АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1  (паспорт), от ООО «НПО «Промтехсоюз» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Редсис» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу                                         № А56-108239/2019/сд.21, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиваСити» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Редсис», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21-Н, 26-Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление ООО «ВиваСити» возвращено по его ходатайству.

Определением суда от 14.11.2019 назначено к рассмотрению заявление ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро № 1» (далее – ООО «АКБ № 1») о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду уплаты долга.

Определением суда от 10.07.2020 назначено к рассмотрению заявление ООО «Айти Проект-Урал» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2020 заявление ООО «Айти Проект-Урал» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.11.2020 назначено к рассмотрению заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) по заявлению ООО «Холдинг Гефест» в отношении Общества  введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.10.2021 ООО «Холдинг Гефест» заменено на правопреемника – акционерное общество «Компания АКС», адрес: 125362, Москва, Покровское-Стрешнево, Подмосковная ул., д. 7, пом. 8-П,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в связи с заключением договора цессии.

Решением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В  рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий   ФИО3 23.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи Компании за Общество в адрес ООО «НПО «Промтехсоюз», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 108, цокольный этаж, пом. VIII, к. 3, оф. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), в размере 7 241 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы указанной суммы.

Определением от 19.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.05.2024 суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об объединении споров с участием Компании в одно производство, признал недействительной сделкой означенные платежи в размере 7 241 000 руб., взыскал с Фирмы в конкурсную массу указанную сумму платежей, а также 6000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении требований к Компании суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной и взыскания денежных средств, Фирма обжаловала определение от 06.05.2024 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 06.05.2024 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить постановление от 13.09.2024, оставить в силе определение от 06 05.2024.

Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность Фирмы и Компании, подтвержденную, по его мнению, тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник заключил с Компанией или подконтрольными структурами ряд сделок, выплаты по которым отнесены к текущим обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, правило о невозможности оспаривания платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и составляющих менее 1% от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению сделки, не подлежит применению в данном случае, поскольку сумма переведенных денежных средств по всей совокупности заключенных сделок (не только оспариваемых в данном обособленном споре) составляет более 65 миллионов руб..

Как отмечает конкурсный управляющий, ФИО3 представил в материалы дела реестр текущих платежей, из которого следует, что у должника имеются непогашенные текущие обязательства пятой очереди с более ранним сроком возникновения; размер возникших в октябре и ноябре 2019 года обязательств составил около 700 тыс. руб.; в последующем текущие обязательства пятой очереди после даты заключения договоров с Фирмой продолжали увеличиваться; размер возникших с декабря 2019 года по август 2020 года обязательств – текущих платежей пятой очереди – составил около                 1 млн. руб., а расчеты с Фирмой были осуществлены должником в декабре 2020 года, что, по мнению конкурсного управляющего, очевидно свидетельствует о нарушении порядка расчетов в рамках одной очереди применительно к дате их возникновения, о чем Фирма не могла не знать.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, выражает согласие с приведенными в ней доводами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (агент) и Фирма (принципал) 30.12.2012 заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключение сделок, предметом которых является сдача в аренду нежилых помещений в здании по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2.

Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.12.2019 заключили договор аренды нежилых помещений, принадлежащих Фирме на праве собственности с 2009 года, общей площадью свыше 360 кв. м в здании по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, на срок до октября 2020 года.

Стоимость арендной платы составила 605 000 руб. в месяц.

Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2020 в отношении нежилых помещений в том же здании по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, общей площадью 180 кв. м на срок по 30.09.2021 с размером арендной платы 293 000 руб. в месяц.

В своем заявлении конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспорил  три платежа по договорам аренды, совершенные 30.12.2020, в том числе два платежа на суммы 586 000 руб. и один в размере 6 069 000 руб., ссылаясь на то, что  сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника в пользу лиц, осведомленных о признаках неплатежеспособности Общества.

Судами установлено, что должник перечислил на счет Компании арендную плату следующими платежами: 15.12.2020 на сумму 6 655 000 руб. (по договору от 16.12.2019), 11.01.2021 на сумму 293 000 руб. и 04.02.2021 на сумму                   293 000 руб. (по договору от 01.11.2020).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2019, а платежи на оспариваемую сумму совершены 15.12.2020, 11.01.2021 и 04.02.2021, суды верно отнесли их к совершенным в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку услуги по предоставлению в аренду помещений оказаны должнику после возбуждения дела о его банкротстве (договоры заключены в декабре 2019 и ноябре 2020 года), оспариваемые платежи верно отнесены  к текущим обязательствам пятой очереди удовлетворения – в соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суд первой инстанции признал платежи недействительными, посчитав, что расчеты по договорам аренды не подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд принял во внимание, что непосредственным получателем платежей являлась Компания;  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2023 по настоящему делу сделан вывод о недобросовестности Компании, которая погашала требования кредиторов - заявителей по делу о банкротстве Общества; смысл подобных согласованных действий должника и Компании - преодоление заинтересованными лицами норм Закона о банкротстве, не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего.

В связи с этим суд заключил, что и Фирма не могла знать о неплатежеспособности должника при наличии длительных взаимоотношений с Компанией, т.к. начиная с 2011 года интересы Фирмы представлял директор Компании, а в 2012 году был заключен агентский договор.

Как указал суд первой инстанции, схема взаимодействия Компании и Фирмы, при которой последняя фактически не имеет выгоды от сдачи в аренду своих помещений и не несет бремени их содержания, свидетельствует о  наличии тесных взаимоотношений, поэтому Фирма не могла не быть осведомлена о неплатежеспособности Общества. Отношения и поведение Общества, Фирмы и Компании суд первой инстанции признал  нетипичными и подозрительными.

Суд указал на отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отметив, что последний  до возбуждения дела о его банкротстве  не арендовал спорные помещения, необходимость в аренде помещений отсутствовала, а самим фактом размещения в спорных помещениях оборудования должника ведение должником обычной хозяйственной деятельности не подтверждается.

При этом суд первой инстанции, установив, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства с более ранним сроком, часть которых не погашена,  признал надлежащим ответчиком только Фирму; суд исходил из того, что Компания являлась  агентом Фирмы, все права и обязанности по договорам аренды, которые заключала Компания, возникли у Фирмы как  принципала.

Апелляционный суд  с выводами суд первой инстанции в части наличия оснований для признания платежей недействительными не согласился.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно применил в данном случае правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии как осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, так и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае, вопреки основанному на предположении выводу суда первой инстанции, заявитель  не доказал осведомленность Фирмы  о признаках неплатежеспособности должника и наличии у последнего текущих обязательств с более ранним сроком исполнения.

В определении от 28.08.2023 Верховный Суд Российской Федерации установил наличие скрытого недобросовестного интереса Компании в погашении требований заявителей по делу о банкротстве Общества, однако, как обоснованно заключил апелляционный суд, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Фирмы по отношению к Компании и Обществу.

Оценив отношения сторон в рамках агентского договора, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований считать, что осведомленность Компании о финансовом положении должника и его текущих обязательствах означает осведомленность об этом Фирмы.

В результате надлежащей оценки установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции посчитал, что экономический взаимоотношения Компании и Фирмы являлись реальными, договор не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель получил выгоду от сдачи имущества в аренду, которая заключалась не только в том, что арендаторы, в том числе должник, вносили арендную плату, но и в том, что за счет указанных поступлений производились платежи различного характера в счет оплаты содержания объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, охраны, уплаты налогов и т.п.

Оценивая доводы о том, что должник не нуждался в аренде помещений, апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не опровергнут  факт нахождения оборудования Общества в арендуемых помещениях в спорный период и на момент рассмотрения спора. Кроме того, факт обслуживания указанного оборудования в период аренды помещений установлен судом  в ходе рассмотрения другого спора о признании сделки недействительной. Факт предоставления встречного исполнения со стороны Фирмы не опровергнут, о фальсификации актов не заявлено.

К тому же конкурсный управляющий не доказал, что Фирма на дату получения денежных средств могла достоверно знать о наличии платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника ранее платежей в пользу ответчика и не исполненных до настоящего времени. 

Таким образом, правомерно заключил апелляционный суд, осведомленность ответчика о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения либо о нарушении календарной очередности материалами дела не подтверждена, а значит, не доказана. 

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод ответчика о наличии у  должника после совершения оспариваемых платежей на счетах денежных средств, достаточных для исполнения ранее возникших текущих обязательств. 

Имевшиеся денежные средства в последующем были списаны уполномоченным органом в счет погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей, что установлено в ходе обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных платежей к совершенным в  обычной хозяйственной деятельности должника ввиду недобросовестности контрагента. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой вывод не может быть сделан в данном случае – при недоказанности аффилированности Фирмы по отношению к должнику и ее осведомленности о получении исполнения с предпочтением.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно посчитал, что размер  оспариваемых платежей по каждому из договоров не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на дату, предшествующую их совершению.

 Как установил суд, платеж от 15.12.2020 на сумму 6 655 000 руб. совершен по договору от 16.12.2019, при этом по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 6 812 244 тыс. руб., следовательно, платеж по указанному договору не превышает порогового значения (1%).

Оспариваемые платежи от 11.01.2021 и 04.02.2021 по договору от 01.11.2020 на общую сумму 586 000 руб. также не превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составляла                                      6 556 549 тыс. руб.

При недоказанности означенной совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отклонил требования конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.09.2024 по делу № А56-108239/2019/сд.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Редсис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк