АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело № А14-21570/2019

«26» мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 14.01.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 165 037,33 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 14.11.2019 и 109 959,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 06.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 в связи с временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.05.2020, судебное разбирательство назначено на 21.05.2020.

В предварительное судебное заседание 21.05.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагает изложенные в отзыве доводы ответчика необоснованными.

С учётом того, что определением суда от 27.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.05.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ООО «Локомотив сервис» (подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) был заключен договор № 18589, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту в объеме КР-2 маневровых тепловозов серии ТЭМ-2УМ № 849, № 855 в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ-2 «РК 103.11.437-2006» и иными документами по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 9 243 580,29 руб., согласно калькуляции приложения № 1, № 2 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ    по ремонту тепловоза, указанная в пункте 2.1., определяется суммой фактически выполненных работ на основании уточненной калькуляции на капитальный ремонт КР-2 тепловозов ТЭМ-2УМ № 849, № 855.

Оплата работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 855 производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 1 770 000 руб. при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии заказчику в соответствии с пунктом 5.5. договора, оставшаяся часть –  в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018).

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность недобросовестной стороны за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 855 на общую сумму 9 400 251,14 руб., что подтверждается актом № 6 от 09.04.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам работы.

 Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично в порядке внесения авансового платежа в размере 1 770 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Локомотив сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019 с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Локомотив сервис» взыскано 7 630 251,14руб. задолженности, 63 870,19 руб. неустойки, 61 471руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок при рассмотрении настоящего спора следует считать соблюденным.

Поскольку установленная решением суда от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019 сумма задолженности не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 037,33 руб. за период с 15.06.2019 по 14.11.2019 (с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в решении от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019, и по день, когда сумма неустойки составит 3% от подлежащей оплате суммы задолженности согласно пункту 8.1. договора).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.1. договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, не нарушает прав ответчика и находится в пределах возможной к взысканию суммы с учетом предусмотренного договором максимального размера неустойки (3% от суммы задолженности) и взысканной судом суммы неустойки по делу № А14-14282/2019.

При этом определение базы начисления неустойки, начала и окончания периода начисления неустойки, подлежащей взысканию за указанный период суммы, является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и предоставлять какой-либо из сторон большую защиту, поскольку такие действия противоречат принципам равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса и профессионального представительства.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспорил, но ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности  спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки. Более того, судом учитывается, что размер начисляемой неустойки ограничен сторонами условиями договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договором максимального размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, правовая оценка довода ответчика о несоразмерности неустойки была дана во вступившем в законную силу решении от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки также было отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 165 037,33 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 14.11.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено материально-правовое требование о взыскании 109 959,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 06.12.2019, начисленных на сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом неправомерно применены две меры ответственности, кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные возражения суд считает частично обоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, предметом иска являются материально-правовые требования, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную решением суда. 

Указанное решение относится к правоподтверждающим, следовательно, не является самостоятельным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности при наличии установленного соглашением сторон максимального размера неустойки не противоречит нормам действующего законодательства в той части, в которой кредитору предоставлено право на получение денежного возмещения за неправомерное пользование причитающихся ему сумм. 

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № ВАС-7195/14, пункт соглашения сторон об ограничении размера неустойки возможно толковать ни как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, не превышающей размер договорной неустойки, за период, непокрытый неустойкой.

Вместе с тем, начисление истцом за период с 20.09.2019 по 14.11.2019 и предусмотренной договором неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает неправомерным, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в силу прямого законодательного запрета на применение   двойной   меры   ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании договорной неустойки на сумму задолженности за один и тот же период неправомерно, поскольку указанные проценты являются ответственностью за   ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.11.2019 (дата, следующая за датой окончания периода начисления договорной неустойки) по 06.12.2019.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на установленную решением суда от 20.09.2019 по делу № А14-14282/2019 сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 29 893,86 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 500 руб. Определением суда от 18.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 025 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 2 475 руб. государственной пошлины.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в подлежащей взысканию сумме, представив следующие документы: сведения налогового органа об открытых счетах, справки кредитных организаций об остатках денежных средств на указанных счетах, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ.

Ответчик не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку представленные ответчиком документы подтверждают его затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в подлежащем взысканию размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до ее минимального размера - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 037,33 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 14.11.2019, 29 893,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 06.12.2019.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов