﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48543/2019

Дело № А55-33896/2017

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Плаксина Вячеслава Евгеньевича – Яркина А.Ю., доверенность от 29.03.2019 № …-842,

общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – Яркина А.Ю., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-33896/2017

по исковому заявлению Зайцевой Ирины Николаевны действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 1126320008561) к Плаксину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании 8 634 196 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Плаксиной Натальи Васильевны; индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Александровны; индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича; индивидуального предпринимателя Плаксина Евгения Анатольевича; Салькова Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» Зайцева Ирина Николаевна (далее – Зайцева И.Н., истец), действующая в интересах общества, с исковым заявлением к Плаксину Вячеславу Евгеньевичу (далее – Плаксин В.Е., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», общество) убытков в размере 8 634 196 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Плаксина Наталья Васильевна, индивидуальный предприниматель Куликова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Плаксин Евгений Анатольевич, Сальков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (с учетом определения от 31.10.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Плаксина В.Е. в пользу ООО «Технологии безопасности» взыскано 2 445 295 руб. убытков; отказано в удовлетворении остальной части в иска. Судебные расходы отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая по делу судебные акты суд исходил из доказанности материалами дела факта необоснованного увеличения директором своей заработной платы; факта аффилированности при заключении договоров с Плаксиным В.Е. и Плаксиной В.Е.; факта необоснованности заключения договора с индивидуальным предпринимателем Куликовой Т.А.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не в полной мере оценил сделки по признакам мнимости, не учел представленные истцом доказательства их необоснованности и, неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, суд неправомерно указал на то, что Зайцева И.Н. являлась главным бухгалтером общества. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 при участии представителей: Зайцевой И.Н. – Бочкаревой И.Н., доверенность от 19.06.2017; Плаксина В.Е. – Яркина А.Ю., доверенность от 29.03.2019; ООО «Технологии безопасности» – Яркина А.Ю., доверенность от 24.12.2018, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.07.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена Плаксиным В.Е. и ООО «Технологии безопасности».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Зайцевой И.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями в судебных заседаниях, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Зайцева И.Н. является участниками ООО «Технология Безопасности» являются: Зайцева И.Н. и Плаксин В.Е., с долей участия по 50%. Директором ООО «Технология безопасности» является Плаксин В.Е. С августа 2016 года между участниками имеется корпоративный конфликт.

В обоснование иска указано на то, что Плаксин В.Е. скрывает все имущество общества, отказывается провести ревизию основных средств, расходовании денежных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. Являясь единоличным исполнительным органом общества, ответчик производил перечисления денежных средств общества себе и аффилированным ему физическим и юридическим лицам – на своих близких родственников, нескольких работников общества путем заключения мнимых сделок в виде договоров выполнения работ и оказания услуг, договоров аренды транспортных средств без реального выполнения работ и оказания услуг, причиняя ущерб обществу.

В связи с не предоставлением документов истцом в рамках дела № А5518470/2017 был подан иск об истребовании документов общества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 06.02.2018 по делу № А55-30854/2017 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Технология Безопасности», оформленные протоколом от 10.07.2016 № 16.

При рассмотрении дела, после предоставления ответчиком договоров оказания услуг и выполнения работ и актов к ним, истица ссылаясь на экономическую необоснованность установленных договорами цен на услуги и работы, отсутствие экономической целесообразности для общества и производственной необходимости, указала, что размер расходов на бухгалтерское обслуживание, аренду должен соответствовать экономически обоснованным затратам, сопряженным с фактическим оказанием услуг, использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом уточнений, иск заявлен о взыскании убытков, возникших из перечисленных с расчетных счетов ООО «Технологии Безопасности» на счета иных лиц:

- от выплаты необоснованно повышенной заработной платы директору Плаксину Вячеславу Евгеньевичу в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в виде разницы между размером установленной 30 000 руб. и фактически полученной в размере 46 000 руб., и излишне уплаченных в связи с этим взносов в фонды за тот же период в сумме 355 504 руб.;

- от заключения мнимых договоров аренды автомобилей по завышенной цене за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 63 218 руб. в месяц: с Плаксиным В.Е., с главным бухгалтером Куликовой Т.А., работником Сальковым В.А. в сумме 568 962 руб.;

- от перечисления денежных средств на счет жены – индивидуального предпринимателя Плаксиной Натальи Васильевны по договору от 30.08.2014 № АОПО2014/01 за период с 26.09.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 250 530 руб.;

- от перечисления денежных средств на счет жены отца – индивидуального предпринимателя Плаксина Евгения Анатольевича в октябре и ноябре 2016 года без реального выполнения работ и услуг в сумме 360 000 руб.,

- от перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу без реального выполнения работ и услуг в виде аванса по договорам № 1 и № 2 от 01.02.2017 № 1и № 2, от 03.05.2017 № 8, № 14, № 15 от 16.06.2017 № 14 и № 15, за период с 08.02.2017 по 14.02.2017 в сумме 4 788 600 руб.,

- от перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Куликовой Татьяне Александровне (ранее главного бухгалтера ООО «Технологии безопасности») за период с 08.02.2017 по 08.12.2017 года по различным договорам в сумме 1 310 600 руб. (по договору на оказание услуг по подбору персонала от 01.01.2017 № 1 – 40 000 руб., по договору от 01.01.2017 № 2СП за подготовку документации в суд и ПФР в сумме 25 000 руб., по договору на оказание бух.услуг от 01.02.2017 № 4 – «восстановление документов на бумажный носитель» в сумме 150 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2017 № 6 «восстановление и формирование регистров бухгалтерского учета, расчет налоговой базы, формирование корректирующих и уточняющих деклараций в налоговые органы и ПФР» в сумме 11 200 руб.; по договору на оказание услуг от 23.10.2017 № 17 за подготовку копий документов 43 800 руб.; по договору на оказание бухгалтерских услуг от 23.10.2017 № 14 «подготовка документов с коммерческой тайной и ее сопровождение при передаче учредителю» 19 800 руб.).

- по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем Куликовой Татьяной Александровной – за период с 01.02.2017 по 08.12.2017 в виде разницы от экономически обоснованных затрат аналогичные услуги, исходя из предусмотренного штатным расписанием заработной платы главного бухгалтера с окладом 35 000 руб. в месяц и реально выплаченной Куликовой Т.А. по договору оплаты из расчета 123 000 руб. в месяц. Размер убытков причиненных директором состоит, по мнению истца, из разницы стоимости услуг по договору № 2 и затрат, которые общество понесло бы на заработную плату главного бухгалтера и составил в месяц: 127 000 – 35 000 = 92 000 руб. За период с 01.02.2017 по 08.12.2017 убытки от исполнения договора от 01.02.2017 № 2 составили 92 000 руб. х 10 мес. = 920 000 руб.

По мнению истицы, в действиях ответчика имеются все признаки недобросовестности, а именно: Плаксин В.Е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора, скрывал информацию о совершенных им сделках от меня как участника юридического лица, совершил сделки без требующегося в силу законодательства и устава одобрения общего собрания заведомо зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, действовал в свою пользу и в ущерб интересам организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно частями 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40, части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4.12 Устава ООО «Технологии безопасности» установлено, директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 4.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, Плаксин В.Е. решением общего собрания участников от 04.05.2012, оформленного протоколом № 1 избран директором ООО «Технологии Безопасности» сроком на 5 лет. От имени общества трудовой договор № 1 подписан с Плаксиным В.Е. участником Зайцевой И.Н.

Из пояснений ответчика, и штатного расписания от 01.01.2016 № 1 на 2016 год должностной оклад директора при приеме на работу с 04.05.2012 установлен в размере 30 000 руб.

Из штатного расписания от 01.09.2016 № 2 на период с 01.09.2016 должностной оклад директора установлен в размере 46 000 руб.

Штатным расписанием от 01.01.2017 № 1 на 2017 год, должностной оклад директора установлен в размере 46 000 руб.

Дополнительное соглашение от 10.07.2016 № 2 к трудовому договору об увеличении должностного оклада работнику до 46 000 руб. с июля 2016 года подписано от имени общества самим Плаксиным В.Е.

Согласно протокола общего собрания участников от 10.07.2016 № 16 повестка дня: «Пролонгировать срок действия трудового договора с директором общества на новый срок с 16.05.2017 по 15.05.2022. Утвердить дополнительное соглашение № 4. Подписание дополнительного соглашения поручить секретарю собрания Зайцевой И.Н.».

Решение общего собрания участников от 10.07.2016, оформленное протоколом № 16, признано недействительным, решением Арбитражного суда Самарской  области от 06.02.2018 в рамках дела № А5530854/2017 по иску Зайцевой И.Н.

Судебный акт по указанному делу мотивирован тем, поскольку иное не указано в уставе общества, согласие участников общества является обязательным условием для повышения заработной платы директору. Надлежащего одобрения решением общего собрания участников повышения должностного оклада не имеется, дополнительное соглашение № 2 об увеличении Плаксину В.Е. не породило юридических последствий в виде повышения должностного оклада и выплата повышенной заработной платы директору общества является неправомерной.

Выписками по расчетным счетам подтверждается и не отрицается ответчиком перечисление Плаксину В.Е. с расчетного счета общества заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в повышенном размере из расчета 46 000 руб. в месяц, а так же уплатой предусмотренных законодательством взносов в фонды и НДФЛ.

Убытки определены как разница между размером установленной 30 000 руб. и фактически полученной заработной платой в размере 46 000 руб., и составляют 16 000 руб. в месяц, к убыткам следует отнести и излишне уплаченные в связи с этим взносы в фонды за тот же период.

Проверив в указанной части представленный расчет истицы, суд обоснованно счел его верным, а размер убытков установленным в сумме 355 504 руб.

При этом суд мотивированно отклонил возражения о том, что Зайцева И.Н. своими действиями при выполнении функций главного бухгалтера одобрила соответствующее увеличение размера заработной платы, поскольку именно она обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания участников от 10.07.2016 недействительным.

Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности по взысканию данных убытков не является пропущенным.

Отклоняя ходатайство ООО «Технология Безопасности» о применении срока исковой давности к платежам за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 62 736 руб., суд правомерно указал на то, что настоящий спор является гражданско-правовым, а не трудовым, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, общество не является ответчиком по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что Плаксина Н.В. является супругой ответчика, а Плаксин Е.А. – отцом.

Руководствуясь частью 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки с Плаксиным Е.А. и Плаксиной Н.В. являются сделками с заинтересованностью.

В материалы дела не предоставлено доказательств согласия участника Зайцевой И.Н. на заключение договоров с Плаксиным Е.А., а также доказательств их последующего одобрения.

Решением суда от 27.11.2017 в рамках дела № А55-18470/2017 удовлетворены исковые требования Зайцевой И.Н. к ООО «Технологии Безопасности» об обязании предоставить документы общества, в том числе договоры с контрагентами, аренды, оказания услуг.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии Безопасности» в сумме 360 000 руб. индивидуальному предпринимателю Плаксину Е.А. подтверждено материалами дела.

В возражение обоснованности требований обществом предоставлен договор от 18.01.2016 № АР2016/1, заключенный с Плаксиным Е.А., а также акт выполненных работ на сумму 360 000 руб.

Суду не представлено доказательств реальности выполнения работ по договору. Экономическая целесообразность и производственная необходимость выполнения данных работ необоснованна, поскольку все перечисленные в качестве подлежащих разработке акты являются типовыми актами установленного образца, используемые при составлении отчетности по аналогичным договорам, формы актов приводятся в приложениях к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной  сигнализации. Правила производства и приемки работ. В соответствии со строительными нормами общий журнал производственных работ ведется непосредственно исполнителем СМР при выполнении самих работ, а не после окончания СМР и не может быть ни заполнен, ни разработан сторонним лицом.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истицы о взыскании убытков в части перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Плаксину Е.А. в сумме 360 000 руб.

Довод о том, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок, признан судом несостоятельным.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии Безопасности» индивидуальному предпринимателю Плаксиной Н.В. также подтверждены материалами дела: по договору от 30.08.2014 № АОПО2014/01 за период с 26.09.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 250 530 руб.

В возражение обоснованности требований в материалы дела, обществом предоставлен договор от 30.08.2014 № АОПО2014/01 и акты выполненных работ, подписанные Плаксиным В.Е. со стороны общества и индивидуальным предпринимателем Плаксиной Н.В.

Из условий спорного договора следует, что предприниматель обязалась выполнять работы по сопровождению программного обеспечения и технической поддержке компьютерной техники, за что установлена абонентская плата в сумме 18 800 руб. в месяц.

В процессе рассмотрения дела стороной данной сделки  в порядке  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено о применении срока исковой давности в  части убытков в размере 275 200 руб., за период с 26.09.2014 по 10.12.2014. Кроме того, судом первой инстанции  подтверждено, что  ответчиком Плаксиным В.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части названных требований.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу отдельно (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, дату подачи настоящего искового заявления (18.12.2017), суд правомерно признал, что часть платежей по договору от 30.08.2014 № АОПО2014/01 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применил исковую давность к платежам, осуществленным за период с 26.09.2014 по 10.12.2014 в сумме 275 200 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что ООО «Технологии Безопасности» обладает специальным статусом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество имеет статус материального истца, представителем которого является участник, заявляющий иск в интересах указанного общества.

Судом учтено, что в данном деле имеет место противоречие процессуальных интересов общества и участника, заявившего иск.

При этом суд мотивированно отклонил доводы истицы о том, что данный договор также соответствует признакам недействительности в силу его аффилированности, указав на то, что данный договор заключен в августе 2014 года, за два года до начала корпоративного конфликта между участниками.О наличии данного договора истица, являясь участником и главным бухгалтером общества, была осведомлена, так как производила перечисление денежных средств по нему, не возражала по его цене, экономической целесообразности, производственной необходимости выполнения по нему работ. С учетом указанного, суд пришел к выводу, что истицей фактически одобрено заключение названного договора на условиях об оплате в сумме 18 800 руб., с учетом обязательных платежей.

 Денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю Плаксиной Н.В. по договору от 30.08.2014 № АОПО2014/01 правомерно квалифицированы судом как убытки в сумме 467 730 руб. (1 250 530 – 275 200 – 507 600 (18 800 х 27)).

Сделки по аренде автомобилей, оспорены истицей с указанием на отсутствие производственной необходимости, необоснованностью завышения стоимости аренды, а также с указанием на внесение неверных сведений относительно реального пробега данных автомобилей в целях исполнения обязательств договора, а не в личных целях собственников.

Судом установлены факты: выплата арендной платы за пользование автомобилями, уплата налогов за физических лиц.

Размер расходов на аренду должен соответствовать экономически обоснованным затратам, сопряженным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности. Использование транспортного средства должно быть связано с исполнением трудовых обязанностей : разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели.

В материалы дела предоставлены два договора аренды автомобилей с Сальковым В.А.: договор аренды ТС без экипажа от 01.09.2016 № 2 сроком на 1 месяц за сумму 55 000 руб. в месяц (63 218 руб. с учетом НДФЛ); договор аренды ТС без экипажа от 01.10.2016 № 15 сроком на 1 месяц за сумму 17 241 руб.

Ответчиком не представлено экономического обоснования заключения договоров аренды ТС с Сальковым В.А. с такой разницей в арендной плате за 1 месяц аренды в размере 45 977 руб. (63 218 – 17 241).

Из информации с официального сайта компании МАРС по сдаче в аренду автомобилей, максимальный размер арендной платы в месяц за 1 автомобиль по договору с коммерческой организацией оказывающей услуги по предоставлению автомобилей в аренду не превышает 20 000 руб. в месяц.

Исходя из сложившихся рыночных цен за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком заключены сделки по аренде автомобилей с самим собой, как с аффилированным лицом в нарушение порядка заключения таких сделок, кроме того все сделки по аренде автомобилей заключены на крайне невыгодных для общества условиях, превышающих среднерыночную цену более чем в два раза.

Доводы ответчика о наличии производственной необходимости заключения данных договоров, суд отклонил с указанием на то, что данная необходимость не влияет на оценку условий договоров, как крайне невыгодных для общества.

При этом судом также отклонены доводы истицы о мнимости данных договоров аренды, ввиду недоказанности. Наличие в путевых листах явных несоответствий автопробега расстояниям до городов России не является опровержением реальности договоров аренды.

Определяя размер убытков, суд правомерно исходил из разницы между ценой, за которую общество заключило оспариваемые истцом договоры аренды и рыночной ценой на аренду автомобиля, отказав в остальной части требования по платежам за аренду ТС.

В возражение обоснованности требований перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии Безопасности» за период с 08.02.2017 по 08.12.2017 в сумме 1 618 000 руб. индивидуальному предпринимателю Куликовой Татьяне Александровне, обществом указано на то, что в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2016 № 1 на 2016 год должности главного бухгалтера в штате общества ранее не имелось, имелась должность бухгалтера с окладом 5300 руб. Должность главного бухгалтера введена штатным расписанием от 01.09.2016 № 2, с окладом согласно штатного расписания 35 000 руб. в месяц. В 2017 году в штатном расписании так же предусмотрена должность главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания 35 000 руб. в месяц.

В 2016 году до 31.12.2016 обязанности главного бухгалтера Общества исполняла Куликова Т.А.

В материалы дела, обществом предоставлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2017 № 2, стоимость бухгалтерского обслуживания определена в размере 123 000 руб. в месяц. По указанному договору за период с 01.02.2017 по 08.12.2017 индивидуальному предпринимателю Куликовой Т.А. перечислено 1 228 400 руб.

Стороны не отрицали того, что указанный договор является реальным договором, по которому индивидуальным предпринимателем Куликовой Т.А. оказываются бухгалтерские услуги.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2016 – 2017 гг. активы общества по состоянию на 31.12.2016 составляли 9 318 000 руб., выручка за 2016 год составила 44 675 000 руб., что согласуется с выручкой и активами общества за 2017 год, активы общества по состоянию на 31.12.2017 – 9 393 000 руб., финансовые результаты и выручка – 40 454 000 руб.

Оценивая стоимость оказания бухгалтерских услуг, их объем исходя из предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, суд пришел к правомерному выводу, что экономическая целесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских услуг за 123 000 руб. в месяц с индивидуальным предпринимателем Куликовой Т.А. ответчиком не обоснована.

Довод о том, что заключение спорного договора было необходимой мерой для достижения целей деятельности общества и действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Из ответов организаций, оказывающих бухгалтерские услуги: ООО «АМБИЗ», ООО «Финансовые бизнес Системы», ООО Аудиторская фирма «Мониторинг Финансовой отчетности» стоимость оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета в 2017 году для организаций с аналогичными объемами деятельности составляла от 15 000 до 21 800 руб. в месяц.

При этом судом обоснованно учтено, что при наличии в штате должности главного бухгалтера с заработной платой 35 000 руб. ранее выполнявшихся той же Куликовой Т.А., объем бухгалтерских работ, выполняемых в организации являющейся малым предприятием, небольшой и не соответствует оплате, установленной договором. Кроме того, одновременно с данным договором заключены иные договоры между теми же лицами с дублирующими функциями.

Определяя размер убытков в данной части исковых требований, суд правомерно исходил из разницы стоимости услуг по договору № 2 и затрат, которые общество понесло бы на заработную плату главного бухгалтера в месяц: 127 000 – 35 000 = 92 000 руб. За период с 01.02.2017 по 08.12.2017 (за 10 месяцев) убытки от исполнения договора от 01.02.2017 № 2 составили 920 000 руб.

Материалами дела также подтверждается перечисление денежных средств на счета индивидуального предпринимателя Куликовой Т.А. по иным договорам на сумму 390 600 руб.: по договору на оказание услуг по подбору персонала от 01.01.2017 № 1 – 40 000 руб. (акт № 1, платежное поручение от 08.02.2017 № 159); по договору от 01.01.2017 № 2СП года за подготовку документации в суд и ПФР в сумме 25 000 руб. (акт № 2, платежное поручение от 08.02.2017 № 159); по договору на оказание бух. услуг от 01.02.2017 № 4 – «восстановление документов на бумажный носитель» в сумме 150 000 руб. (акт № 4); по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2017 № 6 – «восстановление и формирование регистров бух. учета, расчет налоговой базы, формирование корректирующих и уточняющих деклараций в налоговые органы и ПФР» (акт № 6, платежное поручение от 08.02.2017 № 159 в сумме 11 200 руб.); по договору на оказание услуг от 23.10.2017 № 17 – за подготовку копий документов (на сумму 43 800 руб.); по договору на оказание бухгалтерских услуг от 23.10.2017 № 14 – «подготовка документов с коммерческой тайной и ее сопровождение при передаче учредителю» (на сумму 19 800 руб.).

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми. Так договор на подготовку документов с коммерческой тайной и договор на подготовку документации в суд и ПФР имеют аналогичный предмет, а договор на подготовку копий документов неисполним в тех объемах, в которых заявлен к оплате. Относительно договора по подбору персонала истицей указано на то, что данный договор составлен 01.01.2017 (в праздничный день), а на работу выбранные кандидаты вышли уже с первого дня рабочего года.

Оценивая доводы истицы в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что сами по себе данные доводы не подтверждают мнимость спорных договоров, не представлено доказательств мнимости заключенных договоров истцом. 

В материалы дела представлены договоры и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Аффилированность ответчика и индивидуального предпринимателя Куликовой Т.А. истцом не подтверждена. Требования в данной части судом отклонены обоснованно.

Относительно сделок, совершенных с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.В., на счет которого обществом за период с 08.02.2017 по 14.02.2017 перечислено 4 788 600 руб., в виде аванса по договорам от 01.02.2017 № 1и № 2, от 03.05.2017 № 8, от 16.06.2017 № 14 и № 15, судом правомерно указано на недоказанность истицей мнимости заключенных договоров, аффилированности их сторон, с учетом представленных договоров и актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ. 

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда  о применении норм материального права основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах,  нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не нарушены при рассмотрении дела. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-33896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова