﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2095/2017

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2020) ООО "Калининградвторцветмет" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2020 по делу № А21-2095/2017 (судья Генина С.В.), принятое

 

по  заявлению ООО "Калининградвторцветмет"

к  ИП Романову Игорю Викторовичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 935 000 руб., государственная пошлина в размере 50 032 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу №А21-2095/2017 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 889 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 423 руб.

18.03.2019 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС №026875191.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А21-2095/2017 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 5 389 000 руб. неосновательного обогащения и 38 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

04.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 679 480 руб.

Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов не является пропорциональной. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 руб. на основании договора о правовом обслуживании от 08.08.2016, дополнительного соглашения от 24.03.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Отклоняя ссылку истца на невозможность заключения дополнительного соглашения от 24.03.2017 после прекращения действия договора об оказании юридических услуг от 08.08.2016 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное соглашение независимо от наименования является самостоятельной сделкой, из которой возникли правоотношения по оказанию представительских услуг заявителю.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод истца о том, что  копии квитанций по приходным кассовым ордерам, не подтверждают оплату по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договоров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности судебных расходов на сумму 187 500 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на 48% от суммы иска, то возмещению подлежат расходы ответчика в размере 90 000 руб. (187 500 руб. * 48%).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, заявление ответчика — удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2020 по делу №  А21-2095/2017  изменить.

Взыскать с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ИП Романова Игоря Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева