﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А56-79956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019) и Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2019,  от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Горяниной В.А. (доверенность от 04.08.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-79956/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место  нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое), надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 № 1   (далее – Контракт), а именно: передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, иск удовлетворен.

Учреждению 20.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС                № 011745169. 

Определением от 08.02.2018 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.06.2016.

Учреждение, ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за апрель 2018 года в размере 1 000 000 руб., а также просило присудить компенсацию за каждый последующий месяц по день фактического исполнения данного решения и ежемесячно увеличивать ее на 100 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, присуждена судебная неустойка в пользу Учреждения на случай неисполнения Обществом решения от 19.06.2016 в размере 1 000 000 руб. за апрель 2018 года, а также судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт – об отказе Учреждению в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о справедливости и соразмерности присужденной компенсации, а также не согласен с оценкой судов его довода об отсутствии объективной возможности исполнить решение от 19.06.2016 и представленных в его обоснование в суд первой инстанции доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления            № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными рекомендациями, принял во внимание возможности Общества по добровольному исполнению судебного акта, а также длительность его неисполнения и снизил размер компенсации, заявленный Учреждением.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств, не зависящих от воли Общества и препятствующих предоставлению соответствующего обеспечения во исполнение решения от 19.06.2016, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, позиция подателя жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-79956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева