АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13818/2018

03 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной  техники «ЛЭТ Медикал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании недействительным решения от 14.02.2018,  

о возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо: Закрытое акционерное общество «ОКБ «Ритм», 

при участии: 

от заявителя: представители ФИО1, доверенность от 05.09.2016; ФИО2,  доверенность от 12.05.2018;  

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская  лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области признании недействительным решения  от 14.02.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.12.2017 о нарушении ЗАО  «ОКБ «Ритм» антимонопольного законодательства.  

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали  заявленные требования.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании заявленные  требования не признал.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим  образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

15.01.2018 в Управление поступило заявление ООО научно-исследовательская  лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» (вх. № 512) о  недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ОКБ «РИТМ».  

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и материалов  антимонопольным органом принято решение от 14.02.2018 об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите  конкуренции»).  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному  нормативному правовому акту.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  

могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная  конкуренция.  

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается  недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных,  неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему  субъекту и (или) нанести ущерб е деловой репутации.  

Согласно статье 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается  недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта  и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.  

В силу части 1 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения  действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, орган)  государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или  организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в  письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо  об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и  о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

В силу пункта 1.3 Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении  Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» основанием для  выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с  пунктом 9 статьи 4. статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве акта  недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.1 ФЗ «О защите  конкуренции», направлено на получение преимуществ перед другими лицами,  стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб  деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же  результату.  

Исходя и положений пункта статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не  допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть  распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить  убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.  

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или  иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к  собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число  которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.  

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции  необходимо установить, в частности, наличие конкурентных отношений между  субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном  товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной  территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном  

рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих  субъектов каких-либо действий, которые противореча! законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом,  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность  квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной  конкуренции.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16  утвержден Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее -  Порядок выдачи предупреждения).  

Согласно пункту 1.1 Порядка выдачи предупреждения настоящий Порядок  разработан в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и  регулирует вопросы выдачи антимонопольным органом хозяйствующему субъекту,  федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта  Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному  внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене пли изменении актов, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления  признаков нарушения пунктов 3. 5, 6 и 8 части 1 статьи 10. статей 14.1. 14.2, 14.3. 14.7.  14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт  1.2 Порядка выдачи предупреждения).  

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным  органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте  1.2 настоящего Порядка.  

Принимая во внимание изложенные нормы и положения пункта 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в  силу которого обязанность доказывать факт распространения порочащих сведений  возложена на истца (в данном случае - ООО научно-исследовательская лаборатория  медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал»), суд соглашается с выводами  Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих факты, изложенные в  заявлении, поданном в антимонопольный орган, а именно: отсутствие доказательств  ложности распространённых ЗАО «ОКБ «РИТМ» сведений.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от  26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление правомерно приняло  решение от 14.02.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение  Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему  законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не  были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные  расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин