ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50738/2019

Дело № А40-125388/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-125388/19, по иску ООО "АРГУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "МОДУЛЬГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРГУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОДУЛЬГРУПП» о взыскании денежных средств по договору от 17.01.2017 № 2 в размере 105 000 руб. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки. 

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы ответчиком выполнены. 

 Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 г. между ООО «АРГУС» и ООО «МодульГрупп» заключен договор № 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы в счет оговоренной п. 2 стоимости: Приемо-сдаточные испытания и измерения электрооборудования 0,4/0.22 кВ после капитального ремонта здания по адресу: ЧР, 

<

...> литер Б и литер В, В1.

Согласно п. 2.1. стоимость работы составляет 105000 (Сто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

 В силу п. 6.1 данного договора генподрядчик обязан организовать допуск представителям Субподрядчика на объекты Генподрядчика для выполнения работ по настоящему договору, что и было сделано ООО «АРГУС» для ООО «МодульГрупп». 

Согласно пункту 5.1 Субподрядчик Принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего договора, своим инструментом, с надлежащим качеством, в соответствии с утвержденной Генподрядчиком сметной документацией в срок согласно п.4.1 и на условиях, предусмотренных настоящим договором Денежные средства были переведены на расчётный счет ответчика, что подтверждает платежное поручение № 158 от 06.02.2017 в сумме 105 000 рублей. 

Ответчик уклонился от выполнения работ по договору и до настоящего времени работы по договору Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику. 

В этой связи подрядчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и в адрес Субподрядчика было направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 105 000 руб.  

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Довод ответчика о выполнении работ не принимается судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. В частности, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов по форме КС-2. 

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 105 000 руб., требования истца о взыскании данных денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 17.01.2017 № 2 удовлетворено правомерно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.10.2019 вернул дополнительные доказательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-125388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МОДУЛЬГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.