Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1514/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6624/2017 

на решение от 10.07.2017 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1514/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

третье лицо: ФИО3

о признании недействительной доверенности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.11.2015  сроком действия на 3 года, удостоверение;

 от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее по тексту -  ответчик, общество, ООО «Сахалинская медицинская помощь») о признании недействительной нотариальной доверенности (бланк № 65АА 0516038), выданной 14.08.2015 ООО «Сахалинская медицинская помощь» за подписью директора ФИО5 на имя ФИО3.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество в лице ФИО3, действующего на основании оспариваемой доверенности, отказывает ФИО2 в предоставлении документов, в том числе, финансово-бухгалтерской документации для проведения аудиторской проверки. Также указывает, что ФИО3 не заинтересован в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, поскольку подает заявление о признании ООО «Сахалинская медицинская помощь»  несостоятельным (банкротом). Отмечает, что оспариваемая доверенность была выдана обществом в период корпоративного конфликта между его участниками.  Полагает, что выдача оспариваемой доверенности обществом поставило в преимущественное положение одного участника перед другими, которые имеют равные доли в уставном капитале. Обращает внимание, что оспариваемая доверенность выдана одному из участников общества за пределами срока, на который были продлены полномочия директора  ФИО5 Кроме того, указывает, что ФИО3 как фактический руководитель обществ уклоняется от проведения общего собрания участников с повесткой дня об утверждении отчета директора (руководителя) общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2014, 2015 и 2016 гг. и о распределении прибыли за 2013, 2014, 2015 и 2016 гг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с декабря 2012 года ФИО2 является участником ООО «Сахалинская медицинская помощь» с долей уставном капитале общества в размере 50%. Вторым участником ООО «Сахалинская медицинская помощь» является ФИО3, которому также принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%. 

14.08.2015  ООО «Сахалинская медицинская помощь» в лице директора ФИО5 выдало на имя ФИО3 нотариальную доверенность (зарегистрирована в реестре за № 2Д-730) сроком на пять лет на совершение от имени общества следующих действий: совершать сделки, направленные на приобретение и отчуждение, аренду движимого и недвижимого имущества; заключать и подписывать кредитные договоры, договоры займа; владеть и пользоваться имуществом Общества; распоряжаться движимым и недвижимым имуществом Общества; осуществлять права, предоставленные договором банковского счета и законом клиенту (владельца счета); подписывать от имени Общества финансовые документы; представлять интересы Общества в правоотношениях с уполномоченными государственными и муниципальными органами; иные полномочия, указанные в доверенности от 14.08.2015.

Таким образом, фактически общество делегировало своему участнику ФИО3 все полномочия исполнительного органа, а поскольку 01.07.2016 умер избранный участниками директор общества ФИО5, то на основании оспариваемой доверенности функции единоличного исполнительного органа осуществляются ФИО3 по настоящее время. 

Полагая, что  совершение ООО «Сахалинская медицинская помощь» действий по выдаче нотариальной доверенности от 14.08.2015 является односторонней сделкой с заинтересованностью, поскольку данная доверенность совершена в пользу ФИО3 и данная сделка была совершена без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из сделок.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, коллегия отмечает, что выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой; поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного Закона).

Исходя из положений пункта 5 статьи 45 Закона об ООО и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из пункта 18.1 Устава следует, что органами управления в обществе являются: учредитель (общее собрание участников, если число учредителей более одного); исполнительный орган - директор. Единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. 

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников. 

В соответствии с пунктом 18.7 Устава общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

Исходя из толкования, приведенного в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений истцу следовало привести доказательства того, что заинтересованность в выдаче доверенности в данном случае возникла у ФИО5, как лица, которое непосредственно совершило указанную сделку от имени общества. Однако данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, того, что действующее корпоративное законодательство, Устав общества содержат ограничения на выдачу директором общества доверенностей другим лицам.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 использовал выданную ему доверенность во вред обществу, либо в целях получения преимуществ как для себя, так и иных лиц, а равно доказательств, что в результате использования указанной доверенности обществу были причинены убытки. 

При этом коллегия отмечает, что действия ФИО3, на которые ссылается заявитель жалобы (например, подача 26.07.2017 заявления о признании общества банкротом), имели место после совершения оспариваемой сделки и сами по себе не могут влечь недействительность доверенности, выданной в 2015 году.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту  - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела со не установлено. Не доказал истец и нарушения выдачей доверенности от 14.08.2015 его прав как участника общества в сфере управления обществом. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  правомерно было принято во внимание, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Сахалинской области как рассмотренных, так и находящихся в производстве арбитражных дел (№№ А59-5265/2015, А59-535/2016, А59-1573/2016 А59-3703/2016, А59-1180/2017 и других). В связи с этим в   условиях фактической невозможности участников общества прийти к единому мнению по вопросу кандидатуры директора суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО3, напротив, удовлетворение исковых требований может привести к невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, не представил истец суду и доказательств того, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной на основании ст.45 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 45 Закона об ООО).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»   разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления ФИО2 по делу № А59-535/2016, поступившего в Арбитражный суд сахалинской области 15.02.2016 (согласно календарному штампу арбитражного суда на исковом заявлении) к ФИО3 об исключении из состава участников общества, следует, что ФИО2 указанную дату было достоверно известно о наличии спорной доверенности, на что прямо указано в тексте искового заявления. 

Таким образом, истцу достоверно стало известно о наличии спорной доверенности не позднее 15.02.2016 и именно с этого времени следует исчислять годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который начал исчисляться с 15.02.2016 и истек 16.02.2017. 

Обратившись в суд с иском по настоящему делу 17.04.2017, истец пропустил годичный срок исковой давности, при этом истцом в рамках дела №А59-535/2016 истцом был избран иной способ защиты права, направленный на исключение ФИО3 из состава участников общества, не приведший к какому-либо результату, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительной нотариальной доверенности, выданной 14.08.2015 ООО «Сахалинская медицинская помощь» за подписью директора ФИО5 на имя ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.    

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017  по делу №А59-1514/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

А.С. Шевченко

 

Д.А. Глебов