﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «МЗ «Камасталь», должник) Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «МЗ «Камасталь» Кибишева М.В. – Кулагин В.В. (доверенность от 18.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (далее – общество «Углеродпромснаб», ответчик) – Латыпов Д.Н. (доверенность от 12.07.2019);

Управления Федеральной налоговой службы – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020 № 12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник - общество «МЗ «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности перед обществом «Углеродпромснаб» по договору поставки от 01.03.2016 № 280/10164 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям и путем передачи векселей кредитной организации в период, на общую сумму 23 351 696 руб. 23 коп. за период с 23.06.2017 по 13.09.2017, применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в сумме 19 699 215 руб. 86 коп. по спецификации от 01.03.2017 № 13 к договору поставки от 01.03.2016 № 280/10164, заявленные требования в указанной части удовлетворить. По мнению заявителя, договор поставки, в рамках которого и осуществлялись оспариваемые перечисления, является рамочным, а непосредственно договорами поставки в рассматриваемой ситуации выступают спецификации, как опосредующие поставку товара. Конкурсный управляющий полагает, что платежи, совершенные в счет оплаты за поставленный по спецификации от 01.03.2017 № 13 товар, являются взаимосвязанными, обусловлены друг другом, представляют собой единую сделку, поскольку в спецификации стороны согласовали наименование, стоимость, количество товара, срок поставки, срок оплаты товара на сумму 19 488 773 руб. 80 коп., по которой ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 19 699 215 руб. 86 коп. Заявитель отмечает, что совокупность данных платежей превышает 1% от суммы активов должника, в связи с чем платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Общество «Углеродпромснаб» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЗ «Камасталь» (покупатель) и обществом «Углеродпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016 № 280/10164, по условиям которого ответчик обязался передать, а должник - принять и оплатить товар согласно спецификаций.

В последующий период названным поставщиком осуществлялись поставки обществу «МЗ «Камасталь» партий товара согласно спецификациям к договору поставки от 01.03.2016 № 280/10164 (в том числе спецификации от 01.03.2017 № 13), применительно к которым производилась оплата полученного товара.

При этом в месячный срок, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве общества «МЗ «Камасталь» (05.07.2017), а также после возбуждения в счет оплаты товара, полученного от общества «Углеродпромснаб» в период с 17.02.2017 по 28.06.2017 общей стоимостью 23 351 696 руб. 23 коп., должником были совершены платежи с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 280/10164 от 01.03.2016 за поставку углеродосодержащего материала» по платежным поручениям от 20.07.2017 № 3565 на сумму 1 500 000 руб., от 21.07.2017 № 4413 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2017№ 4433 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2017№ 4310 на сумму 295 430 руб. 42 коп., от 02.08.2017 № 4601 на сумму 705 546 руб. 79 коп., от 10.08.2017 № 4365 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2017 № 4848 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2017 № 5111 на сумму 675 000 руб., от 22.08.2017 № 4950 на сумму 325 000 руб., от 24.08.2017 № 4696 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 № 4998 на сумму 245 000 руб., от 25.08.2017 № 5170 на сумму 255 000 руб., от 28.08.2017 № 5203 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2017 № 5231 на сумму 900 000 руб., от 01.09.2017 № 5309 на сумму 600 000 руб., от 04.09.2017 № 5344 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2017 № 5368 на сумму 1 000 000 руб., от 13.09.2017 № 5415 на сумму 850 719 руб. 02 коп.

Кроме того, должником обществу «Углеродпромснаб» в счет оплаты товара были переданы векселя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на сумму 7 000 000 руб. (по акту приема простого векселя от 23.06.2017 № Р-0166) и 5 000 000 руб. (по акту передачи простого векселя от 14.07.2017 № Р-0166). 

Ссылаясь на то, что указанные платежи и передача векселей совершены должником в пользу общества «Углеродпромснаб» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества «Углеродпромснаб» по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных платежей и передачи векселей в пользу общества «Углеродпромснаб» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании общества «МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 23.06.2017 по 13.09.2017, то есть в пределах месяца до возбуждения деле о банкротстве и после его возбуждения. На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-23458/2017,                  № А50-37922/2017, № А50-4688/2017, № А50-10922/2017, № А50-17155/2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в отсутствие оспариваемой сделки ответчик для получения исполнения от должника должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности, суды признали, что требования общества «Углеродпромснаб» удовлетворены должником преимущественно по отношению к иным кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19 236 350 руб., при этом все оспариваемые платежи и передачи векселей не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника; приняв во внимание, что по своим размерам, характеру и срокам оплаты оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов за партии товаров, систематически поставлявшихся ответчиком должнику по договору поставки на протяжении всего периода его исполнения сторонами в 2016-2017; учитывая, что промежуток между поставкой партии товара и её оплатой на протяжении всего периода исполнения сторонами договора поставки от 01.03.2016 № 280/1016 был примерно одинаковым (в пределах 3-4-х месяцев), оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не выбиваются за пределы указанного срока; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными и в совокупности превышают 1 процент от стоимости активов должника, что опровергает выводы о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку то обстоятельство, что большинство оспариваемых платежей приходится на оплату товара, поставленного по спецификации от 01.03.2017 № 13, в которой согласованы условия поставки товара на сумму 19 488 773 руб. 80 коп. (то есть более 1% балансовой стоимости активов должника), не даёт оснований рассматривать соответствующие платежи и передачу векселей в качестве единой сделки. Из материалов дела следует, что поставка товара по названной спецификации происходила отдельными партиями, на каждую из которых выставлялась своя счет-фактура, применительно к которой и производился платеж. При этом одновременно с поставкой и оплатой товара по спецификации от 01.03.2017 № 13 производилась приемка и оплата товара, условия поставки которого были согласованы в иных спецификациях по тому же самому рамочному договору поставки от 01.03.2016 № 280/1016. Несмотря на совершение спорных платежей в рамках одного договора поставки, ими производилось погашение по оплате отдельных товарных накладных, при этом управляющим оспариваются именно отдельные перечисления, а не сам договор либо отдельная спецификация. 

Принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие поставкам отдельных партий товара, учитывая, что исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок для целей сравнения с одним процентом балансовой стоимости активов должника в любом случае, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости признания недействительными оспариваемых платежей только в размере 19 699 215 руб. 86 коп., совершенных только по спецификации от 01.03.2017 № 13, судом округа не принимаются, поскольку фактически представляют новое основание об оспаривании платежей в рамках отдельной спецификации, при том, что управляющим не конкретизированы какие именно платежи в указанном общем размере являются недействительными (дата и размер платежа), тогда как изначально управляющим оспаривались именно отдельные перечисления в рамках одного договора, при этом одновременно с поставкой и оплатой товара по спецификации от 01.03.2017 № 13 производилась приемка и оплата товара, условия поставки которого были согласованы в иных спецификациях по тому же самому договору поставки от 01.03.2016 № 280/1016, а погашение производилось по оплате отдельных товарных накладных.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Кибишева Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              С.А. Сушкова