АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года Дело № А56-78453/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО1  (доверенность от 29.08.2024 № 52), конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» ФИО2  (паспорту), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  26.08.2023),  

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Северо-Западстроймонтаж» ФИО2 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу  

 № А56-78453/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью Северо-Западстроймонтаж», адрес: 198188, Санкт-Петербург,  ул. Возрождения, д. 20А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 01.11.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств Обществом в  пользу ФИО3 в общем размере 25 555 001,67 руб. В  порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просил возвратить названную сумму в конкурсную массу должника.  

Определением от 02.04.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024 определение от 02.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 03.07.2024 и оставить в силе определение от 02.04.2024.  

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об  отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения  

оспариваемых операций, полагая, что это обстоятельство не является  безусловным основанием для отказа в признании недействительной убыточной  для должника сделки. Управляющий ссылается на то, что указанный вывод  противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения иных  обособленных споров по делу (постановление апелляционного суда от 14.11.2023  по обособленному спору № А56-78453/2021/сд.3), а также указывает на то, что  должник допускал нарушения при расчетах с кредиторами, начиная с 2016 года.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о  соответствии оплаченного в пользу ответчика объема песка фактически  затраченному Обществом при выполнении работ, с учетом того обстоятельства,  что договор подряда с федеральным государственным бюджетным учреждением  «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – ФГБУ «АМП  Балтийского моря») расторгнут на этапе незавершенного строительства.  

По мнению подателя жалобы, осуществление расчетов по договорам  поставки товара в счет погашения обязательств ФИО3 из договоров займа  с использованием векселей документально не подтверждено; имеются  обоснованные сомнения в ликвидности векселей и разумности действий по их  приобретению. Вид деятельности одного из указанных ответчиком поставщиков –  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» не связан с  осуществлением строительной деятельности, указанное общество впоследствии  ликвидировано. В отношении поставщика - общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир» податель жалобы указал на наличие у него  признаков «фирмы-однодневки», равно как и на несоответствие объема песчано-гравийной смеси, приобретение которой Обществом отражено в документах,  реальным нуждам должника.  

Как отмечает податель жалобы, ФИО3 подтверждает мнимость  сделок по приобретению векселей и договоров поставки строительных  материалов, поясняя, что векселя приобретались для проведения вексельного  зачета между сторонами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФГБУ  «АМП Балтийского моря» поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 03.07.2024 проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий по результатам анализа  выписки по расчетному счету должника № 40702810490450001078, открытому в  публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», выявил перечисления  денежных средств в период с 21.03.2018 по 16.04.2020 в пользу ФИО3 со  ссылкой в назначении платежей на предоставление заемных средств,  перечисление сумм под отчет, перечисление за выполнение работ по договору  подряда от 17.04.2019 № СМР-СЗСМ/ИПЛВА-04.20.19 (далее – Договор подряда).  

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву отсутствия встречного  предоставления относительно полученных денежных средств со стороны  

ответчика.  

Как указывал заявитель, ФИО3 является аффилированным лицом по  отношению к Обществу, поскольку ранее был его генеральным директором, а  также являлся участником должника с долей участия 34%; на момент совершения  сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, которые возникли в  конце 2016 года, что установлено при рассмотрении иного обособленного спора в  настоящем деле о банкротстве.  

В подтверждение затруднительного финансового положения Общества в  материалы дела представлена копия письма должника за подписью генерального  директора ФИО3 от 10.07.208 № 43 директору Ассоциации «СРО  Объединенные производители строительных работ» об уменьшении размера  взносов в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на 50%.  

Возражая относительно заявления, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности. Кроме того, ФИО3 пояснил, что Договор подряда был  заключен в целях оптимизации затрат Общества на выполнение подрядных работ  на объектах: здание капитана порта Приморск и многоквартирного жилого дома во  Всеволожском районе, земли «Ручьи», участки 47-4 и 48-5. Выполнение работ  подтверждено актами сдачи-приемки работ, к выполнению работ привлекались  физические лица.  

По утверждению ответчика, у него имеются расписки по авансовым отчетам,  которые были преданы в бухгалтерию Общества. Целью предоставления  денежных средств «под отчет» было финансирование работ по строительству в  рамках исполнения Обществом заключенных с его участием договоров на  выполнение строительных работ.  

В отношении получения сумм займов ФИО3 пояснил, что денежные  средства направлены на приобретение векселей у закрытого акционерного  общества «Региональная Финансовая Компания Санкт-Петербург». Векселя  переданы Обществу по актам приема-передачи в счет погашения займа.  

В обоснование дальнейшего использования должником векселей ответчик  ссылался на использование их Обществом для расчетов с ООО «Альтаир» и ООО  «Сигма-М» по договорам от 17.04.2019 № СМР-СЗСМ/4.2019 на выполнение работ  и поставки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего,  при этом исходил из наличия у Общества признаков неплатежеспособности на  момент совершения платежей, так как в деле о банкротстве к Обществу  предъявлены требования кредиторов, которые возникли еще в 2016 году. Суд  принял во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу  судебном акте по делу № А56-133979/2019 и в обособленном споре  

 № А56-78453/2021/сд.3. 

Суд отклонил доводы ответчика о приобретении векселей на денежные  средства, перечисленные Обществом в пользу ФИО3 по договорам займа,  отметив, что доказательства передачи Обществу векселей ВК № 013756 на сумму  8 000 000 руб., ВК № 013710 на сумму 5 500 000 руб. не представлены, факт  легитимного введения векселей в гражданский оборот не подтвержден, наличие  экономического смысла выдачи векселей не обосновано, сведения об отражении  операций с векселями в документах бухгалтерского учета отсутствуют, по данным  бухгалтерской отчетности векселедателя у него не имеется активов.  

Также суд пришел к выводу о несоответствии доводов ответчика об  использовании должником векселей для расчетов по договорам с ООО «Сигма-М»  и ООО «Альтаир», поскольку из материалов дела следует, что эти организации  реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; объем песка, поставка  которого предусмотрена договором, заключенным с ООО «Альтаир», значительно  

превышает потребности Общества для выполнения договора подряда по заказу  ФГБУ «АМП Балтийского моря», а иных заказчиков, в рамках правоотношений с  которыми требовался песок в заявленных объемах, Обществом не было  заключено.  

В отношении Договора подряда между Обществом и ответчиком суд не  усмотрел целесообразности его заключения, указав, что предмет договора  идентичен договору, подписанному между Обществом и ООО «Альтаир»; периоды  выполнения работ не согласуются с данными, отраженными ответчиком в  налоговой декларации.  

Суд отметил, что доказательств расходования полученных от должника  средств на хозяйственные нужды ответчик не представил, обоснования наличия у  Общества неисполненных обязательств перед ним не привел.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные операции совершались в  целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в  пользу ФГБУ «АМП Балтийского моря» по договору от 14.11.2017 № 17-390 АХО.  

Также апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного  управляющего о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности в  спорный период, сославшись на справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об  отсутствии по состоянию на 22.01.2020 и 15.06.2020 картотеки к счету Общества и  справки налогового органа об отсутствии задолженности о обязательным  платежам. Суд отметил, что сумма оспариваемых платежей более чем в пять раз  превышает размер долга, возникшего в связи с отказом 029.12.2016 заказчика от  исполнения договора подряда от 15.04.2016 № РТ-КУ-9/П-ОТ.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность. Содержание  указанного понятия раскрыто в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил факт мнимости хозяйственных операций, положенных в основание  спорных платежей, в частности, формальное составление документации о  выполнении работ, осуществлении поставки и движении векселей при отсутствии  реальных действий по исполнению обязательств.  

Апелляционный суд, утверждая обратное, конкретных доказательств,  представленных в материалы дела, которые указывали бы на недостоверность  выводов суда первой инстанции, не привел.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  убыточности оспариваемых сделок не имелось.  

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2024 по  обособленному спору № А56-78453/2021/сд.3 также установлена фиктивность  операций с векселями ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт- Петербург», неликвидность векселей указанного общества, равно как и наличие у  Общества стойких признаков неплатежеспособности, начиная с 2016 года.  ФИО3 был привлечен к участию в обособленном споре  

 № А56-78453/2021/сд.3 и являлся одним из подателей кассационной жалобы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024  

 № 307-ЭС24-10975 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Выводы апелляционного суда об обратном в нарушение положений статьи  16 АПК РФ противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта.  Отсутствие картотеки к расчетным счетам Общества в 2020 году, равно как и  задолженности по обязательным платежам, прекращения расчетов с иными  кредиторами, которое послужило основанием для вывода о возникновении  признаков неплатежеспособности в ранее рассмотренном деле, не опровергает.  

С учетом изложенного в данном случае имелись неопровергнутые  презумпции цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам и  осведомленности другой стороны сделки об этом, предусмотренные пунктами 6 и  7 Постановления № 63.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может  согласиться с выводами апелляционного суда. Постановление от 03.07.2024  подлежит отмене, а определение от 02.04.2024 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024 по делу № А56-78453/2021/сд.2 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по этому же делу оставить в силе.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова