АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

10 декабря 2019 года                                                Дело № А71-10508/2018

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис» о взыскании  3 689 120 руб. 79 коп. ущерба

при участии в судебном заседании  представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

ответчика – ФИО3 (доверенность  от  10.01.2019)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп. ущерба, в виде причиненного принадлежащему истцу товара, в результате затопления нежилого помещения, распложенного  по адресу 

<

...> «а», произошедшего 01.02.2018.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис», которое оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> «а», на основании договора № 342 от 29.12.2017 (т.1,л.д.140-151).

Истец требования по иску поддержал, представил электронные диски, содержащие заключение эксперта от 17.08.2018, товарные инвойсы с переводом, видео (комиссия от 09.08.2018), видео (комиссия от 09.08.2018), Заключение Эксперта ТПП РФ  Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» № 054-02-00669, акт осмотра от 09.08.2018, нотариально заверенные переводы инвойсов по поврежденному товару (т.2, л.д.3-115).

Согласно Заключению Эксперта ТПП РФ  Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» № 054-02-00669, предъявленное на экспертизу имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в количестве 216 товарных единиц, пострадало после затопления – товар подвергался воздействию горячей воды и пара (продукция загрязнена, упаковки деформированы) – имеет место утрата товарного вида, не пригодно к применению по прямому назначению, реализации не подлежит (т.2, л.д.8-23).

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что истцом не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками,  в связи с чем, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018, образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018?

2. Определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно акту от 06.02.2018 на дату предшествующую затоплению?

3.  Имело ли место нарушения соответствующих правил хранения?

4. Определить пригодность товара, подвергнувшегося заливу 01.02.23018 в нежилом помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее хранение имущества, отсутствие стеллажей для хранения товаров, моральное устаревание прошлых коллекций и изменение конъюнктура рынка, неправомерность увеличения истцом суммы убытков с учетом роста курса евро,

Истец просил поручить проведение экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», ответчик просил поручить проведение экспертизы  ООО «Независимая экспертиза».

Согласно сведениям ООО «Независимая экспертиза» проведение экспертизы может быть поручено ФИО4, ФИО5, стоимость производства экспертизы ориентировочно составит 52 000 - 87 000 руб., окончательная стоимость будет определена после получения необходимых материалов дела. Срок проведения экспертиз 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Истец заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО4 в порядке ст. 21, 23 АПК РФ, сославшись на то, что эксперт ФИО4 был привлечен в качестве специалиста при осмотре поврежденного помещения и товара 09.08.2018.

Ответчик возражал против заявления истца, сославшись на то, что эксперт ФИО4 не является представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца, выслушав стороны, суд отклонил ходатайство истца об отводе эксперта, поскольку исходя из  п.5 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31.05.2011 истец не представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Рассмотрев представленные экспертными организациями документы, суд поручил проведение экспертизы предложенной ответчиком экспертам экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6, ФИО7

Определением суда от 27.10.2018 производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 143 АПК РФ до получения результатов комплексной судебной товароведческой  оценочной экспертизы.

31 октября 2018 года в суд поступило сообщение экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 16 ноября 2018 года, в связи с необходимостью проведения дополнительного экспертного осмотра.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20.12.2006 в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. 

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Определением суда от 01.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 16 ноября 2018 года, судебное заседание назначено на 26 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года в суд поступило сообщение экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 07 декабря 2018 года, в связи с необходимостью подготовки заключения.

Определением суда от 26.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 10 декабря 2018 года, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

13 декабря 2018 года в суд поступило сообщение экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 24 декабря 2018 года, в связи с необходимостью подготовки заключения.

Определением суда от 13.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 24 декабря 2018 года, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

24 декабря 2018 года в суд поступило сообщение экспертной организации, в котором экспертная организация просит для определения необходимости введения корректировки для приведения розничной цены к оптовой  цене разъяснить  какой вид рыночной стоимости  объектов экспертизы необходимо определить для ответа на поставленный вопрос:

- рыночную стоимость (оптовую) приобретения товара субъектом предпринимательской деятельности;

- рыночную стоимость, по которой товар может быть реализован в розничной торговле.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований корректировки вопросов поставленных перед экспертами, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования исходя из  закупочной стоимости товара, указанной в инвойсах. 

Определением суда от 26.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 04 февраля 2019 года, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

В суд поступило заключение комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы № 137/18-АС-10, после ознакомления с которой, стороны и суд пришли к выводу о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу (т.4, л.д.1-74).

В судебном заседании 19 февраля 2019 года эксперт-товаровед ФИО6 дала пояснения по возникшим у сторон вопросам. Проанализировав экспертное заключение, с учетом ответов эксперта, стороны пришли к выводу, что экспертиза выполнена некорректно и неполно, поскольку осмотренные экспертом товары не идентифицированы относительно артикулам, имеющимся на товаре и указанных в Акте о списании товара от 01.02.2018, Акте осмотра  от 06.02.2018, а также указанных в инвойсах, что подтверждается исследовательской частью Экспертного заключения и фотоматериалами, в связи с чем, экспертами не проведена оценочная экспертиза поврежденного товара. 

Истец настаивал на назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Экспертное бюро «Флагман»,  АНО «Республиканское экспертное бюро» с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018, Акте списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087, образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018?

2. Определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно Акту от 06.02.2018, Акту списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087 на дату предшествующую затоплению?

3.  Имело ли место нарушения соответствующих Правил хранения?

4. Определить пригодность товара, подвергнувшегося заливу 06.02.2018 в нежилом помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации.

Ответчик настаивал на проведение повторной экспертизы теми же экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6, ФИО7, с постановкой перед экспертами вопроса:

1. Определить имеются ли недостатки имущества, указанные в 4 группе товара (товарно-материальные ценности) представленные на осмотр и отраженные в акте осмотра от 06.02.2018, имеющие повреждения, возникшие в результате затопления)?

2. Если недостатки имущества имеются, определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно акту от 06.02.2018 на дату предшествующую затоплению.

Заслушав доводы и возражения сторон, учитывая неустранимые пороки заключения комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы № 137/18-АС-10, суд назначил по делу повторную комплексную товароведческую и оценочную судебную экспертизу в порядке ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО8 (эксперт в области товароведческой экспертизы, имеющей высшее образование по специальности  «Товароведение и экспертиза товаров (стандартизация, сертификация м управление качеством) Диплом ВСА № 0996547 выдан ФГБОУ «Ижевский государственный технический  университет им. М.Т.Калашникова 10.07.2013) и ФИО9 (эксперту в области оценки, имеющему высшее образование, а также специальные познания в области оценки (Диплом о профессиональной подготовке в области оценки №772401927031 регистрационный номер 583-УПП/14 выдан АНО ВПО «Евроазийский открытый институт» 29.10.2014).

Определением суда от 22 марта 2019 года производство по делу приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до получения результатов повторной комплексной судебной товароведческой  и оценочной экспертизы.

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018, Акте списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087, образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018?

2). Определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно Акту от 06.02.2018, Акту списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087 на дату предшествующую затоплению?

3).  Имело ли место нарушения соответствующих Правил хранения?

4). Определить пригодность товара, подвергнувшегося заливу 06.02.2018 в нежилом помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации.

В суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении копии видеозаписи и фотографий затопления, произошедшего 01.02.2018 и продлении срока проведения экспертизы до 25.05.2019.

Определением суда от 29.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2019, судебное заседание назначено на 14.06.2019.

В суд поступило ходатайство от 07.06.2019 о продлении срока проведения экспертизы до 14.06.2019.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от 13.06.2019 о предоставлении дополнительных доказательств:

- инвойсы не только пострадавшего при затоплении имущества, но и инвойсы на всю партию доставки товара по каждому бренду,

- документы по доставке на все бренды,

- документы об условиях работы по продажам брендовых вещей на рынке РФ и/или ФИО1 (торговая наценка).

04 июля 2019 года в суд поступило заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19 на 537 листах, в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т.5, л.д.6-170, т.6, л.д.1-199, т. 7, л.д.1-171, т. 8). 

Согласно выводам экспертов:

по первому вопросу: Имеются ли недостатки имущества, указанные в акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.18, Акте списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087, образовавшихся в результате затопления помещений № 23,27 по адресу 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018.

Ответ: все выявленные недостатки указаны в Разделах № 1 (Галстуки), № 2 Обувь, № 3 (Одежда).

по второму вопросу: Определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно Акту от 06.02.2018, Акту списания товаров от 06.06.2018 № РИВ00000087 на дату, предшествующую затоплению?

ответ: данные приведены в таблице – рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 3 984 044 руб. 36 коп. (59 970,10 Евро)

по третьему вопросу: Имело ли место нарушения соответствующих правил хранения? 

Ответ: На момент проведения экспертизы невозможно установить допускались ли на день затопления какие-либо нарушения хранения изделий легкой промышленности, указанных в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018 г. и Акте списания товаров от 06.06.2018 г. № РИВ00000087.

по четвертому вопросу: Определить пригодность товара, подвергшегося заливу, 06.02.2018 в нежилом помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу 

<

...> для дальнейшей реализации.

Ответ: На дату затопления от 01.02.2018 г в нежилом помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу 

<

...>:

Галстуки, указанные в Разделе № 1 не пригодны к реализации.

Обувь, указанная в Разделе № 2 не пригодна к реализации.

Одежда под номерами: 1-10, 12-17, 86, указанная в Разделе № 3 не пригодна к реализации. 

Одежда под номерами: 11, 35-38, указанная в Разделе № 3 пригодна к реализации.

 Одежда под номерами: 18-34, 39-85, 87-115 указанная в Разделе № 3 на момент проведения экспертного осмотра имеет загрязнения, но пригодна к предпродажной подготовке, а именно: чистке и утюжке. При этом на данном этапе невозможно предсказать, будет ли товар пригоден к реализации после данных мероприятий. Так как, во-первых, при пошиве брендовой одежды используется дорогостоящий материал деликатной структуры, который может пострадать при стирке и утюжке, во-вторых, невозможно установить вернут ли действия по чистке  и  утюжке товарный  вид  поврежденному имуществу.

В судебном заседании эксперты АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9, ответили на вопросы представителя ответчика, в связи с чем, ответчик просил отложить судебное разбирательство, для предоставления Рецензии на данное экспертное заключение.

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 931 530 руб. 89 коп. 

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик представил Рецензию № 1556-19 от 12.09.2019 АНО «Экспертное бюро «Флагман» на Заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 (т.8, л.д.9-27).

АНО «Республиканское экспертное бюро» представило пояснения экспертов ФИО9 и ФИО8 по заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 и флэш-карту с фотографиями осмотров, проведенных 18.04.2019 и 21.04.2019 года (т.8, л.д.1-6 с приложением флэш-карты).

Исследовав заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 суд установил, что в Приложении №4 отсутствует русский перевод писем производителей брендов о размере рекомендуемой  торговой наценки, в связи с чем, направил судебный запрос в Бюро переводов «EngProfi» о наличии возможности, сроках и стоимости перевода с английского языка на русский язык (определение суда от 13.09.2019).

Бюро переводов  «EngProfi» по запросу суда предоставило русский перевод писем производителей брендов о размере рекомендуемой  торговой наценки (т.7, л.д.81-92). 

В судебном заседании 11 октября 2019 года эксперт АНО Республиканское экспертное бюро» ФИО9 дал пояснения по представленной ответчиком Рецензии № 1556-19 от 12.09.2019 АНО «Экспертное бюро «Флагман» на заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19, считает, что Рецензия основана на недостоверных сведениях, противоречащих имеющимся в деле доказательствам и произведенным Актам осмотра товаров.

В соответствии со ст. 41, 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении доказательств видеозаписи осмотра затопленного помещения (т.8, л.д.51).

Ответчик поддержал ходатайство от 01.11.2019 о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить экспертной организации другого субъекта, считает, что заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» не соответствует требованиям Стандартов Оценки, что подтверждается рецензией № 1556-19 от 12.09.2019 АНО «Экспертное бюро «Флагман» (т.8, л.д.117).

Ответчик поддержал ходатайство от 01.11.2019 о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить экспертной организации ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие». 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям), указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о подтверждении факта приобретения истцом товаров, исследованных в Заключении экспертизы № 25-АС-19, а также факта поставки ИП ФИО1 товара и оплаты товара ИП ФИО1, направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям) указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о предоставлении информации о проценте индексации товара на дату экспертизы, приобретенного в период с 2015 – 2017 годы (т.8, л.д.116).

Ходатайства ответчика были не рассмотрены судом по существу, с учетом дополнительных пояснений экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» по экспертному заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19, направления судом запросов в Бюро переводов  «EngProfi».

Эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО9 представил дополнительные пояснения по заключению комплексной судебной товароведческой  и оценочной экспертизы № 25-АС-19, с учетом возражений ответчика о неправомерном отнесении на ответчика курсовой разницы периода закупок до периода затопления, согласно которым, поскольку имущество закупалось в разный временной период, то стоимость его определена в рублях по курсу евро на даты закупок товара, полученного с базы данных по курсам валют Центрального банка России и составляет 56 970, 10 евро, что соответствует 3 733 818 руб. 79 коп. (т.8, л.д.134-173).

Для определения стоимости объекта оценки эксперт применил коэффициенты торговой наценки от 2,6-3,0, что соответствует среднему уровню и информации, представленной производителями, и расчет по формуле (стоимость товара х рекомендованный производителем коэффициент торговой наценки х курс евро на дату закупки) (т. 6, л.д.3-4). 

Согласно бухгалтерской справке  № 1-с от 25.09.2019, представленной истцом, учет товарно-материальных запасов на складе ИП ФИО1 ведется в автоматизированной программе 1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.130), конфигурация «Управление торговлей» (редакция 10.3(10.3.43.1)) по розничным ценам с торговой наценкой (т.7, л.д.81-92, 120).

Бренд

Коэффициент торговой наценки

Мах Мага

2,8

Valentino

3,0

Corneliani

2,7

YSL

2,8

Zilli

2,8

Moschino Cheap'n'Chic

2,6

Escada

2,8

Alexander McQueen

2,8

Jimmy Choo

2,8

Versace

2,8

Hugo Boss

2,8

Prada

3,0

Сanali

2,7

С учетом пояснений эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 689 120 руб. 79 коп., поскольку часть вещей, указанных в Актах, пригодны к реализации, в связи с отсутствием повреждений, а именно одежда под № 11, 35-38, указанная в разделе № 3 Заключения «Одежда», общая стоимость которой составляет 44 698 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил письменные пояснения от 29.11.2019, согласно которым истцом, с целью определения размера ущерба, была взята общая сумма, определенная Экспертом в экспертном заключении №25-АС-19 от 28 июня 2019 года, с учётом произведенных экспертом дополнительных расчетов, в размере 3 733 818 рублей 79 коп., из которой были исключены описанные выше позиции, неповрежденного товара, а именно:

- Сорочка мужская в индивидуальной упаковке (CORNELIANI Италия арт. 111632/02) рыночной стоимостью 9 397 ,94 руб. (№ 11 в разделе Одежда);

- Футболка (MAX MARA Италия 166310441/02) рыночной стоимостью 7 868,05 руб. (№ 35 в разделе Одежда);

- Джемпер женский (MAX MARA Италия 1 53612157/01) рыночной стоимостью 9 124,79 руб. (№ 36 в разделе Одежда)

- Джемпер женский (MAX MARA Италия 1 53612157/01) рыночной стоимостью 9 124,79 руб. (№ 37 в разделе Одежда)

- Топ женский (MAX MARA Италия 1 13610832/01) рыночной стоимостью 9 182 ,43 руб. (№ 38 в разделе Одежда).

- Общая стоимость, неповрежденного товара, исключенная истцом из расчета суммы убытков составила 44 698 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 689 120 руб. 79 коп.

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено. Цена  иска установлена в размере  3 689 120 руб. 79 коп.

По мнению истца, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждении факта оплаты товара считает несостоятельными, поскольку отгрузка товара фабриками-импортерами производится только при условии полной оплаты товара, в связи с чем, факт его оплаты ставить под сомнение со стороны ответчика, при отсутствии доказательств, опровергающих факт подлинности товара, и его полной оплаты считает недопустимым.

 Часть товара оплачивалась со счетов иных лиц, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО «Торговый дом», на основании договоров поручения, в связи с чем, представить информацию по перечислениям по валютным счетам указанных лиц, не представляется возможным.

Документы об оплате остальной части товара, истцом представлены быть не могут, в связи с давностью совершенных указанных операций, и в связи с этим с отказом ПАО «БыстроБанк», представить информацию по движению денежных средств по расчетных счетам, открытым на имя ФИО1, с которых и производилась оплата по выставленным фабриками-поставщиками в адрес истца счетам за период с 2011 по 2015 годы, в связи с истечением сроков их хранения (справка от 26.11.2019 г.).

Из представленных истцом инвойсов, следует, что оплата товара производится путем предварительной оплаты, которая производится в следующем порядке: предоплата в размере от 30 до 50 % поставляемого товара производится после выставления счета на оплату (проформа-инвойс), и оставшаяся сумма 50-70% оплачивается перед отгрузкой товара покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, п. 1 ст. 224 ГК РФ указывает, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно «Инкотермс 2010» термин FCA («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

В настоящем споре продавец предоставляет товар перевозчику на своем складе, следовательно, исходя из норм ГК РФ, в анализируемой ситуации право собственности на товар возникло у Истца на дату его передачи перевозчику.

Кроме того, п. 3 ст. 224 ГК РФ определяет, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ). Инвойс также относится к товарораспорядительным документам.

По мнению истца, исходя из указанных норм ГК РФ, следует, что переход права собственности на товар, как по нормам российского законодательства, так и по нормам Инкотермс 2010, никак не связан с фактом оплаты товара покупателем.

Ответчик поддержал ходатайство от 01.11.2019 о назначении по делу повторной комплексной оценочной и товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие». 

В обоснование ходатайства ответчик сослался на в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»,  согласно которым  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019г., для ответа на вопрос - «определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно акту от 06.02.2018, акту списания товаров от 06.06.2018» экспертом был применен затратный подход (стр. 158 заключения).

Согласно экспертному заключению № 25-АС-19 от 01.04.2019г. эксперт ссылается на ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов» который допускает предпродажную подготовку товара под номерами: 18-34, 39-85, 87-115, а именно чистке и утюжке, однако при проведении оценки товара, эксперт не учел данный вывод специалиста-товароведа, что послужило увеличением рыночной стоимости поврежденного товара. 

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018г., образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018г.

2. Если недостатки имущества имеются, определить материальные потери в стоимостном выражении по курсу валюты действующей на дату покупки товара с учетом износа товара, морального устаревания.

3. Определить, имело ли место нарушение правил хранения имущества.

4. Определить, пригодно ли имущество к предпродажной подготовке для последующей реализации и использования по назначению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям), указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о подтверждении факта приобретения истцом товаров, исследованных в Заключении экспертизы № 25-АС-19, а также факта поставки ИП ФИО1 товара и оплаты товара ИП ФИО1, направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям) указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о предоставлении информации о проценте индексации товара на дату экспертизы, приобретенного в период с 2015 – 2017 годы.

В судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 03.12.2019, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

После окончания перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство от 03.12.2019 о назначении по делу повторной комплексной оценочной и товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие». 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что согласно Заключению судебной экспертизы № 137/18-АС-10 от 05.10.2018г., по вопросу установления недостатков имущества, указанных в Акте осмотра, эксперт выделил группу товар (таблица №3) которые были представлены Истцом на исследование и которые не имели признак повреждений. В таблице № 3 содержится 20 (двадцать) позиций товара не имеющие повреждений.

Согласно Акту осмотра № 15 АС 19 от 19.04.2019, заключению судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019г., раздел - ОБУВЬ: позиция №3- разрыв материала; позиция №5,44 - деформация подошвы; позиция №9- клеевые разводы, позиция № 16, 19, 20, 24, 26, 31, 37 - потертости на лакированной коже, на каблуках истирание материала, позиция №17- смещение набойки, позиция № 25, 27, 34, 44-46 - деформация каблуков, заломы и потертости.

По мнению ответчика, вышеуказанные дефекты обуви, представленной истцом на осмотр, свидетельствуют о наличии деформаций, не связанных с затоплением.

При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, эксперт не принял во внимание деформации, царапины, потертости изделий, сумма которых должна быть рассчитана с учетом уценки.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019г., для ответа на вопрос - «определить рыночную стоимость поврежденного имущества согласно акту от 06.02.2018, акту списания товаров от 06.06.2018» экспертом был применен затратный подход (стр. 158 заключения).

Согласно экспертному заключению № 25-АС-19 от 01.04.2019г. эксперт ссылается на ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов.» который допускает предпродажную подготовку товара под номерами: 18-34, 39-85, 87-115, а именно чистке и утюжке, однако при проведении оценки товара, эксперт не учел данный вывод специалиста - товароведа, что послужило увеличением рыночной стоимости поврежденного товара. 

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018г., образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: 

<

...> (магазин Империя) 01.02.2018г.

2. Если недостатки имущества имеются, определить материальные потери в стоимостном выражении по курсу валюты действующей на дату покупки товара с учетом износа товара, морального устаревания.

3. Определить, имело ли место нарушение правил хранения имущества.

4. Определить, пригодно ли имущество к предпродажной подготовке для последующей реализации и использования по назначению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства от 03.12.2019  о направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям), указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о подтверждении факта приобретения истцом товаров, исследованных в Заключении экспертизы № 25-АС-19, а также факта поставки ИП ФИО1 товара и оплаты товара ИП ФИО1, направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям) указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о предоставлении информации о проценте индексации товара на дату экспертизы, приобретенного в период с 2015 – 2017 годы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, сославшись на наличие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы от 01.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, которые являются идентичными в части вопросов и выбора экспертной организации, отличие заключается лишь в  обосновании ходатайств, как необоснованное и направленный на затягивание судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Всесторонне исследовав обстоятельства заявленного ответчиком ходатайства, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания экспертного заключения заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов от 12.09.2019, от 14.11.2019, разъяснений данных экспертами в судебных заседания по возникшим у сторон спора вопросов, сомнительным или противоречивым, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ходатайство ответчика о направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям), указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о подтверждении факта приобретения истцом товаров, исследованных в Заключении экспертизы № 25-АС-19, а также факта поставки ИП ФИО1 товара и оплаты товара ИП ФИО1, направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям) указанным в товарных и транспортных инвойсах Экспертного заключения № 25-АС-19: VALENTINO, PRADA, MAX MARA, CORNELIANI, CANALI, ZILLI, VERSACE, Y.S. LAURENT, J.CHOO, MOSCHINO о предоставлении информации о проценте индексации товара на дату экспертизы, приобретенного в период с 2015 – 2017 годы судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства, того что товары, находящиеся в принадлежащем истцу помещении, поврежденные в результате залива 01.02.2018 принадлежат не истцу, а иному лицу, ответчиком не представлено. Сведения о торговой наценке, установленной производителя товара, представлены в материалы дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым  Акт о списании товаров от 01.02.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика о его составлении, что является недопустимым обстоятельством, нарушающим право заинтересованного лица на внесение замечаний и возражений при составлении акта в связи с чем, не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики является нарушением ч.1 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в материалы дела представлены товарные и транспортные инвойсы (приложение №4 к Заключению судебной экспертизы №25-АС-19 от 01.04.2019г.), в соответствии с которыми приобретение иностранных товаров относится к периодам совершения операций за 2013-2016  годы.

Согласно выписке ИФНС из ЕГРЮЛ истец - ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2017 года. Таким образом, ФИО1 на момент приобретения товара не имела статуса индивидуального предпринимателя, действовала как физическое лицо и получение статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем не может влиять на подведомственность спора.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27 и 28 АПК РФ. Сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют подведомственность такого спора арбитражному суду (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв на 10 минут. После окончания перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Ответчик заявил отвод судье Лиуконен М.В. в порядке ст. 21, 24 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в рамках данного дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной и товароведческой экспертизы 17.10.2019, которое судом не рассмотрено. 03.12.2019 ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной и товароведческой экспертизы, а также ходатайство о направлении судебного запроса импортерам (продавцам, производителям) для установления юридически значимых обстоятельств. В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано.

По мнению ответчика, отказ в реализации конституционного права на защиту противоречит принципу состязательности сторон в процессе.  В соответствии с ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу при наличии оснований и обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 25 АПК РФ  в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вопрос об отводе судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики М.В.Лиуконен, рассматривающей дело №А71-10508-2018, рассматривается судьей М.В.Лиуконен.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1). Конкретизирующий эти положения Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1); суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). При этом федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, установил различный порядок разрешения вопроса об отводе судьи применительно к отдельным видам судопроизводства.

Так, в гражданском, уголовном и арбитражных процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 25 АПК РФ). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.).

Суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении ответчиком, а именно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доводы ответчика о том, что судом своевременно не рассмотрены указанные ходатайства, несостоятельны, поскольку после поступления в суд заключения комплексной товароведческой и оценочной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19, ознакомления сторон с заключением, судом был совершен ряд процессуальных действий с целью определения целесообразности назначения повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. В судебных заседаниях неоднократно принимали участие эксперты АНО «Республиканское экспертное бюро», отвечали на вопросы сторон, возникшие после ознакомления с результатами экспертизы, представляли дополнительные пояснения по экспертному заключению, дали оценку представленной истцом Рецензии на заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19.

Кроме того,  по ходатайству ответчика, суд обязал истца представить сведения о торговых наценках, после чего направил судебный запрос в Бюро переводов для перевода полученной информации по торговым наценкам с английского языка на русский язык. Таким образом, доказательств необоснованного затягивания или уклонения суда от рассмотрения ходатайства ответчика не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, заявителем не приведено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП «СПДУ»), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу № А71-5294/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия   г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» прекращена  процедура наблюдения. В отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03 августа 2020 года.

Муниципальное унитарное предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» осуществляет управление многоквартирным домом № 221А по ул. Коммунаров в г.Ижевске.

Между Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммсервис» заключен договор № 342 от 29.12.2017 на оказание  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истец является собственником помещения площадью 185,5 кв.м., этаж цокольный, помещения №№ 20-23, 27, 28, расположенного по адресу 

<

...> «а» (Магазин «Империя»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-18/001-18/001/015/2015-3687/1 от 04.06.2015 (т.д.1, л.д.24). 

01 февраля  2018 года произошло затопление указанного помещения в связи с порывом общедомового стояка ГВС, о чем комиссией в составе представителя МУП «СПДУ» начальника участка № 7 ФИО13 и главного инженера участка № 7 ФИО14 (доверенность № 24-Д от 18.01.2018), представителя собственника помещения ФИО12 составлен Акт, утвержденный заместителем директора МУП «СПДУ» ФИО15.

Согласно Акту от 01.02.2018 в результате порыва стояка, в магазине находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви. Произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следу конденсата, капли воды. По всем стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя,  намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды (т.1, л.д.27).

Истец вручил представителю ответчику ФИО16 уведомление № 23 от 02.02.2018 о вызове представителя 06.02.2018 в 13 час.30 мин. по адресу: 

<

...> для определения размера ущерба, причинного имуществу истца в результате затопления 01.02.2018 (л.д.31). 

06 февраля 2018 года комиссией в составе представителя  МУП «СПДУ» главного инженера участка № 7 ФИО14, собственника ИП ФИО1, представителя собственника помещения ФИО17, эксперта АНО «Судебная коллегия экспертов» ФИО18, ФИО12 составлен Акт осмотра, в котором отражено количество поврежденного товара (т.1, л.д.28-29). Акт утвержден заместителем директора МУП «СПДУ» ФИО15. 

Согласно Акту от 07.02.2018, составленному комиссией в составе представителя МУП «СПДУ» начальника участка № 7 ФИО13 и главного инженера участка № 7 ФИО14, представителя собственника помещения ФИО12 07.02.2018 обслуживающим участком №7 в помещении, где стояла вода, работниками произведена откачка воды. Акт  утвержден заместителем директора МУП «СПДУ» ФИО15 (т.1, л.д.30).

04 июня 2018 года истец вручил ответчику уведомление № 23, в котором просил направить представителя 06.06.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> на подписание актов о списании принадлежащего истцу товара, подвергшегося порче в связи с заливом помещений (т.1, л.д.127).

06 июня 2018 истец составила Акт № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя» по адресу: 

<

...> в количестве 216 позиций, на общую сумму 20 499,10 Евро (т.1, л.д.38-42).

Кроме того, 06.06.2018 составлен Акт в присутствии ИП ФИО1 и представителя МУП «СПДУ» ФИО19 о том, что представитель МУП «СПДУ» получила 2 экземпляра Акт № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя» по адресу: 

<

...>, подписанных ИП ФИО1 (т.1, л.д.43).

29 июня 2018 года ответчик направил истцу письмо исх.№ 2002/01-06/10, в котором сообщил о договоре на оказание  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 342 от 29.12.2017, заключенном с ООО «Коммсервис», которое приняло обязательство  по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома № 221 А по ул. Коммунаров (п.50 Приложения № 1 к договору (т.1,.д.144 оборот) л.д.140-152). ООО «Коммсервис» не было уведомлено о проведении осмотров  помещений и не участвовало при составлении Актов от 01.02.2018, 06.02.2018, акта о списании товаров в виду залива от 01.02.2018. Ответчик просил назначить иную дату товара с привлечением ООО «Коммсервис» (л.д..1, л.д.128).

Согласно тексту искового заявления товар был закуплен истцом на сумму 25 623,88 Евро, в том числе таможенно-транспортные расходы, в подтверждение чего представлены товарные инвойсы, транспортные инвойсы (т.1, л.д44-89, 90-109, т.2, л.д.24-115 (нотариально заверенные копии инвойсов).

Уклонение ответчика от подписания Акта о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя», уклонения от возмещения ущерба,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп., рассчитанных по курсу Евро на 26.05.2018 – 72, 1183 руб. за 1 Евро. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным жилым домом № 221 «А» по ул. Коммунаров в г. Ижевске осуществляет МУП «СПДУ».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме.

В силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В силу п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 указанных Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Факт затопления 01.02 2018 года помещения, принадлежащего истцу, подтвержден актами 01.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС. В указанных Актах также отражено, что в результате порыва стояка, в магазине находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следы конденсата, капли воды. По стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя, намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды.

С учетом изложенного, стояки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенные в местах общего пользования МКД №221А по ул. Коммунаров г. Ижевска в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также относятся к общему имуществу МКД №221А по ул. Коммунаров г. Ижевска, в связи с чем, обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного имущества лежит на управляющей организации.

Ответчик осуществляет управление МКД №221А по ул. Коммунаров г. Ижевска, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (а также Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено  экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» экспертам ФИО6, ФИО7

 В суд поступило заключение комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы № 137/18-АС-10, заслушав пояснения эксперта, стороны пришли к выводу, что экспертиза выполнена некорректно и неполно, поскольку осмотренные экспертом товары не идентифицированы относительно артикулов, имеющихся на товаре и указанных в Актах о списании товара от 01.02.2018, 06.02.2018, а также указанных в инвойсах, что подтверждается исследовательской частью Экспертного заключения и фотоматериалами, в связи с чем, экспертами не проведена оценочная экспертиза поврежденного товара. 

Суд назначил по делу повторную комплексную товароведческую и оценочную судебную экспертизу в порядке ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение которой поручил экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО8  и ФИО9. 

04 июля 2019 года в суд поступило заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19, в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т.5, л.д.6-170, т.6, л.д.1-199, т. 7, л.д.1-171, т.8, л.д 134-173). 

Эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО9 представил дополнительные пояснения по заключению комплексной судебной товароведческой  и оценочной экспертизы № 25-АС-19, с учетом возражений ответчика о неправомерном отнесении на ответчика курсовой разницы периода закупок до периода затопления, согласно которым, поскольку имущество закупалось в разный временной период, то стоимость его определена в рублях по курсу Евро на даты закупок товара, полученного с базы данных по курсам валют Центрального банка России и составляет 56 970, 10 евро, что соответствует 3 733 818 руб. 79 коп. (т.8, л.д.134-173).

Для определения стоимости объекта оценки эксперт применил коэффициенты торговой наценки  от 2,6-3,0, что соответствует среднему уровню и информации, представленной производителями, и расчет по формуле (стоимость товара Х рекомендованный производителем коэффициент торговой наценки Х курс Евро на дату закупки) (т. 6, л.д.3-4, т.8). 

Наценка  в розничной торговле  - это повышение цены на товары, приобретенные в системе оптовой торговли, с целью компенсации торговых услуг. Наценка на товары представляет собой чистый доход продавца ЕЕ величина определяется из структуры рынка, потребительских свойств реализуемого продукта. Величина наценки устанавливается таким образом, что она покрывает все расходы продавца, позволяет ему уплачивать налоги и подучать прибыль. 

Наценка на товар – исключительное полномочие организаций и, функционирующих  в торговой и хозяйственной деятельности (согласно Методическим рекомендациям по формированию тарифов на продукцию). Основное правило – она должна покрывать издержки продавца, а также размер отчислений (налоги и страховые взносы).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение размер наценки на рассматриваемые товары, которые рекомендованы покупателю (истцу)  производителями товаров.

Согласно Бухгалтерской справке  № 1-с от 25.09.2019, представленной истцом, учет товарно-материальных запасов на складе ИП ФИО1 ведется в автоматизированной программе 1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.130), конфигурация «Управление торговлей» (редакция 10.3(10.3.43.1)) по розничным ценам с торговой наценкой (т.7, л.д.81-92, 120).

С учетом пояснений эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 689 120 руб. 79 коп., поскольку часть вещей, указанных в Актах, пригодны к реализации, в связи с отсутствием повреждений, а именно одежда под № 11, 35-38, указанная в разделе № 3 Заключения «Одежда», общая стоимость которой составляет 44 698 руб.

Суд считает заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19, с учетом дополнительных пояснений и уточняющих расчетов экспертов  (т.5, 6, 7, 8) достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие и размер причиненных истцу убытков, составленным с учетом возражений ответчика в части неприменения курсовой разницы евро, принятия курса евро на день закупки товара. В названном заключении экспертами сделан вывод, что товар на момент осмотра не подлежит восстановлению (физическое повреждение товара, повреждение упаковки и утрата товарного вида, вследствие воздействия горячей воды и пара) за исключение отдельных позиций,  стоимость которых истец не включил в размер ущерба. 

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 57115-2016 "Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" для швейной и трикотажной одежды в предпродажную подготовку допускается включать чистку, утюжку, проверку комплектности гарнитуров, мелкий ремонт (устранение мелких дефектов) при необходимости, подбор и группировку по видам, моделям, размерам, ростам.

Швейные изделия № 1-10, 12-17, 86, указанные в Разделе № 3 (Одежда) не пригодны к реализации, поскольку уничтожена потребительская упаковка изделия, фирменная маркировка и внешний изделия. 

Все галстуки, указанные в Разделе № 1 (Галстуки) не пригодны к реализации, поскольку из-за высокой температуры воды шелк потерял свои свойства и деформировался (свернулся).

Швейные изделия № 11, 35-38 указанные в Разделе № 3 (Одежда) не имеют дефектов и пригодны к реализации.

Одежда под номерами: 18-34, 39-85, 87-115 указанная в Разделе № 3 на момент проведения экспертного осмотра имеет загрязнения, но пригодна к предпродажной подготовке, а именно: чистке и утюжке. Вместе с тем, учитывая, что при пошиве брендовой одежды используется дорогостоящий материал деликатной структуры, который может пострадать при стирке и утюжке, во-вторых, невозможно установить вернут ли действия по чистке и  утюжке товарный  вид  поврежденному имуществу, эксперт не дал однозначный ответ о возможности реализации загрязненного при заливе товара после данных мероприятий. Кроме того, услуги химчистки, являются дополнительными убытками для истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на Заключение судебной экспертизы № 137/18-АС-10 от 05.10.2018г., по вопросу установления недостатков имущества, указанных в Акте осмотра, судом отклонены, поскольку данное заключение было составлено неполно и некорректно, в связи с чем, не признано надлежащим доказательством по делу, и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. 

Возражения ответчика со ссылкой на Акт осмотра № 15 АС 19 от 19.04.2019, заключение судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019г., в котором отражены повреждения обуви, по мнению ответчика, не связанные с затоплением (раздел - ОБУВЬ: позиция № 3, 5, 9, 16, 17, 19,  20, 24,  25,  27,  26,  31, 34,  37, 44 – 46),  судом отклонены, поскольку являлись предметами исследования судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, признаны экспертом поврежденными в результате затопления горячей водой, не пригодными к реализации. 

Возражения ответчика со ссылкой на необходимость применения показателя морального устаревания товара, изменения конъюнктуры рынка при определении размера ущерба со ссылкой на дело № А59-2272/2016, судом отклонены, поскольку в указанном деле эксперты и суды оценивали иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявила о том, что закупает базовые коллекции одежды (трикотажные джемперы женские и мужские, мужские сорочки, трикотажные топы и футбол-ки женские, обувь, аксессуары (мужские галстуки и ремни), которые актуальны вне зависимости от моды, поскольку их можно приравнять к классическому стилю, который всегда актуален. Все товары брендовые, пользуются покупательским спросом, в связи  с чем, отсутствует необходимость понижать их стоимость. Имеющиеся и поврежденные товары, не относятся к категории сезонных товаров и не являются неликвидными.

Согласно заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19 исследованный брендовый товар, не пригоден к дальнейшей реализации и носке (галстуки мужские шелковые – деформированы, содержат разводы, цветные пятна,  загрязнения,  плесень; обувь –  деформация и повреждение упаковки, разводы, пятна, отклеивание стелек, деформация материала колодки, отклеивание декоративных элементов, клеевые разводы; одежда – пятна, плесень, окрашивание материала, разводы по всему изделию, деформация индивидуальных упаковок, в связи с чем, доводы ответчика об уценке товара безосновательны, поскольку уценка может быть проведена в отношении бракованного товара или товара, который был поврежден, но пригоден к носке после мероприятий химчистки (т.5, 6, 7, 8).

Доводы ответчика о том, что в число поврежденного товара включен товар в поврежденной упаковке судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.5.3.4 ГОСТ Р 57115-2016 "Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" - запрещается выпускать в реализацию товары с дефектной упаковкой, а также утративших привлекательный товарный вид. Следовательно, вся обувь, указанная в Разделе № 1 (обувь) является не пригодной к реализации. В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 57115-2016 "Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" для обуви не предусмотрен послепроизводственный ремонт при проведении предпродажной подготовки.

Экспертами подтверждена принадлежность исследуемых изделий  к продукции Премиум-Класса, что подтверждается ярлыками на изделиях, несущих информацию: наименование, производство, артикул, размер, состав, бренд, штриховой код товара, цену. Кроме того, товары изготовлены с высоким качеством из качественного текстиля. Имеются товаросопроводительные документы за период 2013-2017 годы (товарные и транспортные инвойсы).

Расчет ущерба произведен экспертом без учёта курсовой разницы евро к февралю 2018 года, что соответствует правовой позиции пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». Экспертом применен курс евро, установленный Банком России, который соответствовал дате приобретения товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судом определен размер подлежащих возмещению убытков в виде реального ущерба в сумме 3 689 120 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком правил хранения товаров судом отклонены, как безосновательные, поскольку все товары хранились в принадлежащем истцу сухом проветриваемом помещении в индивидуальных упаковках, коробках и коробах, на вешалах. После затопления помещения горячей водой в результате порыва на общедомовом стояке ГВС, с целью уменьшения ущерба, вещи были извлечены из индивидуальных упаковок и разложены на имеющуюся в помещении мебель. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, иных виновных лицах в причинении вреда, иных обстоятельств и причин причинения вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков не представлено. Основания усомниться в объективности и профессионализме экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро», составивших экспертное заключение № 25-АС-19 в рамках назначенной по делу судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы у суда отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 689 120 руб.79 коп. убытков,  а  также 31 479 руб. 51 коп. государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 9 966 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                  М.В.Лиуконен