СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (№ 07АП-4879/2018(9)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-16881/2013  о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 16.03.2018, оформленного заявлением общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Завод химреагентов»: ФИО5, доверенность 10.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

26.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее - ООО «Завод химреагентов», ответчик) о зачете взаимных требований № 03/18 от 16.03.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку, оформленную заявлением ООО «Завод химреагентов» от 16.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 5 401 385, 16 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимные права требования ФГУП «ПО «Прогресс», и ООО «Завод химреагентов» друг к другу на сумму 5 401 385,16 рублей, прекращенные заявлением о зачете взаимных требований от 16.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод химреагентов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд неверно истолковал положения закона, как исключающие применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим обязательствам должника. Поскольку требования ответчика были обеспечены залогом, очередность не нарушена. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод химреагентов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «НПО «Завод химреактивов» (поставщик) и ФГУП ПО «Прогресс» (покупатель), заключен договор поставки № 01.07.11/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 7.5 договора срок действия договора установлен до 31.12.2015 и предусмотрена его пролонгация на каждый следующий календарный год, если одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора.

Сторонами договора 30.11.2016 подписаны спецификации № 12/1-С , № 12/2-С, № 12/3-С к договору поставки на сумму 11 604 650 рублей. 

Согласно товарным накладным от 01.12.2016 № 516 на сумму 1 149 480 рублей, № 517 на сумму 723 060 рублей, от 02.12.2016 № 518 на сумму 1 297 800 рублей, №519 на сумму 1 371 960 рублей, № 520 на сумму 199 552.80 рубля, № 521 на сумму 104 040 рублей, от 05.12.2016 № 522 на сумму 482 040 рублей, от 08.12.2016 № 523 на сумму 1 857 600 рублей, от 29.12.2016 на сумму 1 548 000 рублей, ФГУП «ПО «Прогресс» (покупателю) был поставлен товар на сумму 8 643 532,80 рублей. 

ООО «НПО «Завод химреагентов» (цедент) и ООО «Завод химреактивов» (цессионарий) 24.01.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 24.01.2017/3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты ФГУП «ПО «Прогресс» задолженности по договору поставки в размере 8 544 517 рублей. 

Между ООО «Производственная компания» (исполнитель) и ФГУП «ПО «Прогресс» (заказчик) 01.01.2016 бал заключен договор № 01.01.2016/1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению организации технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов и получению на их основе товарных продуктов. 

Объем оказанных услуг, сроки исполнения, а также их стоимость определяются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, подписанными уполномоченными представителями сторон по мере необходимости, но не менее одного раза в месяц (пункт 1.3 договора). 

24.01.2017 между ООО «Производственная компания «(цедент) и ООО «Завод химреагентов» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 24.01.2017/4, согласно которому цедент уступает право требования к ФГУП «ПО «Прогресс» по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 736 865 рублей.

Согласно представленным ответчиком счетам–фактурам № 21 от 30.11.2016 на сумму 1 383 997,50 рублей, № 22 от 30.12.2016 на сумму 1 773 049,50 рублей, от 31.01.2017 № 1 на сумму 1 346 098,50 рублей было оказано услуг по договору от 01.01.2016 на сумму 5 503 145,50 рублей. 

Между ФГУП «ПО «Прогресс» (производитель) и ООО «Завод химреагентов» (дилер) 20.06.2016 года был заключен дилерский договор № 20.06.16/1, по условиям которого дилер обязан принять и оплатить товар, переданные ему производителем. Производитель передает дилеру товар на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора пункт 5.1). 

31.12.2016 сторонами подписано на январь 2017 года шесть спецификаций на сумму 21 086 670 рублей. 

Как следует из пояснений, изложенных ООО «Завод химреагентов» в дополнении к отзыву, задолженность по дилерскому договору в размере 12 281 385,16 рублей сформировалась за период с 19 по 24 января 2017 года. Сторонами размер задолженности и период её возникновения не оспаривается. 

Поскольку между сторонами имелись просроченные обязательства, ООО «Завод химреагентов» 16.03.2018 направило в адрес ФГУП «ПО «Прогресс» заявление о зачете взаимных требований, в котором заявило о погашении зачетом задолженности в размере 5 401 385,16 рублей по дилерскому договору и задолженности, приобретенной по договорам уступки прав требования от 24.01.2017 № 24.01.2017/3, № 24.01.2017/4. 

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований совершена в период нахождения должника в процедуре банкротства и в результате её совершения кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по зачету взаимных требований недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.11.2013, оспариваемый зачет совершен после указанной даты– 16.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства по денежным обязательствам и обязательным платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли обязательства, права требования по которым перешли к ООО «Завод химреагентов». Непогашенными были обязательства, возникшие в период с 31.05.2014 по 30.10.2016.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, заявление о зачете от 16.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал положения закона, как исключающие применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим обязательствам должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выводов суда изложенных в оспариваемом судебном акте.

Судом указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, при этом не установлено отдельной очереди для текущих залоговых обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в результате оспариваемой сделки, были прекращены обязательства ООО «Завод химреагентов», как дебитора должника, взысканные денежные средства с которого должны были поступить в конкурсную массу для распределения между кредиторами ФГУП «ПО «Прогресс».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 5 401 385,16 рублей, а  ООО «Завод химреагентов»  получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Завод химреагентов» к должнику и ФГУП «ПО Прогресс» к ответчику  в размере 5 401 385,16 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заявление ООО «Завод химреагентов» от 16.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 5 401 385, 16 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3