ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29852/2022

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу № А12-29852/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества должника и ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Фергана Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

15.12.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему транспортное средство Шкода Фабия, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер 

<

***>, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

10.01.2024 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства Шкода Фабия, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника, поступившее в суд 15.12.2023, объединено с заявлением ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы, поступившим в суд 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер 

<

***>, с правоустанавливающими документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала следующие доводы: должником была представлена исчерпывающая информация о спорном транспортном средстве финансовому управляющему, спорный автомобиль не скрывался должником, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания к истребованию транспортного средства; передача спорного транспортного средства финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества; спорный автомобиль используется должником для перевозки ребенка, в связи с чем, передача его финансовому управляющему приведёт к нарушению интересов ребенка, дисбалансу интересов сторон, кроме того, реализация транспортного средства не позволит погасить реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 по делу № А12-29852/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Фабия, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер 

<

***>.

22.11.2023 финансовый управляющий в адрес ФИО3 направил требование о передаче указанного транспортного средства в течение трех дней с момента получения запроса. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование должник получила 11.12.2023.

Вместе с тем транспортное средство должник финансовому управляющему не передала, что препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего и последующей реализации имущества должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании транспортного средства должника.

Должник в свою очередь обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Шкода Фабия, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBPУ16У164502382, государственный номер 

<

***>.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что на ее иждивении находится малолетняя дочь ФИО6, 30.08.2017 г.p., с которой они проживают по адресу 

<

...> (пос. Максима Горького). Ребенок посещает детское дошкольное учреждение МДОУ «Детский сад №251 Ворошиловского района г. Волгограда», расположенное по адресу 

<

...> (Ворошиловский район г. Волгоград). Помимо этого, ребенок прикреплен к детской поликлинике № 6 Ворошиловского района г. Волгограда, во второе отделение, расположенное по адресу 

<

...> д. 92a.

По мнению должника, лишение семьи транспортного средства будет нарушать права и законные интересы малолетнего ребенка, поскольку ближайшая остановка общественного транспорта к месту жительства находится в трех километрах от дома. Учитывая рыночную стоимость транспортного средства и размер денежных средств, которые возможно будет с учетом всех затрат на реализацию, направить на погашение требований кредиторов, баланс интересов кредиторов и малолетнего ребенка будет нарушен.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей не представлено. При этом, суд признал обоснованными требования финансового управляющего должника, удовлетворяя заявление суд исходил из того, что транспортное средство добровольно не передано должником финансовому управляющему, транспортное средство имеет рыночную стоимость свыше 10 тыс. руб., за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, доказательств отсутствия указанного автомобиля, а также документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства за иным лицом либо переход права собственности на указанное имущество к иному лицу гражданином - должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности (в том числе, в силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений, имущества  у данного лица на момент рассмотрения спора.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ и Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением вырученных от его продажи денежных средств в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что реализация данного автомобиля с торгов не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Сама должница, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указала его примерную стоимость в размере 350 000 руб., что по своей сути является существенным активом.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля, в связи с необходимостью перевозки малолетнего ребенка в детский сад и поликлинику, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетнего ребенка при наличии общественного транспорта в г. Волгограде.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Шкода Фабия, 2005 г. в., VIN TMBPУ16У164502382, гос. рег. знак – 

<

***> и возложении на должника обязанности по передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему, а также правоустанавливающих документов на его (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), учитывая, что транспортное средство не передано должником финансовому управляющему, доказательств отсутствия указанного автомобиля, а также документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства за иным лицом либо переход права собственности на указанное имущество к иному лицу гражданином - должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется должником для перевозки ребенка, в связи с чем, передача его финансовому управляющему приведёт к нарушению интересов ребенка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае судами не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, на транспортное средство не распространяется исполнительский иммунитет и стоимость имущества явно превышает 10 000 руб. Исключение автомобиля из конкурсной массы, вопреки доводам должника приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отзыв финансового управляющего (л.д. 46-49), представленный в суд первой инстанции, из которого следует, что финансовый управляющий возражал против исключения автомобиля, указывая о злоупотреблении должником своими правами. 

Так, в рамках дела № А12-36362/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон 34» 12.07.2019 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 суд привлек солидарно ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон 34». Производство по вопросу о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО8 и ФИО9, объединены с вопросом о взыскании денежных средств по субсидиарной ответственности с ФИО10 и ФИО11

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» ФИО3, ФИО8, ФИО9. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, у ФИО3 ранее имелось 2 автомобиля, однако, узнав о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (05.11.2020) ФИО3 реализовала автомобиль Range Rover Sport, 2007 г.в., который снят с учета только 11.12.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сформировавшуюся по аналогичным спорам судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020). Вместе с тем, в рассматриваемом случае экстраординарных обстоятельств, когда лишение должника и/или членов его семьи имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судами не установлено. Принимая судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы для нужд многодетной семьи в рамках дела А06-4099/2020, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что в семье банкротов было четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо было одновременно доставлять для обучения в разные детские дошкольные учреждения и учебные заведения, что невозможно сделать на общественном транспорте. В настоящем же деле о банкротстве ФИО3, у нее имеется один малолетний ребенок, сопровождение  которого в учебные заведения возможно должницей на общественном транспорте. Доказательств обратного со стороны должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного транспортного средства финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества на платной автостоянке судебная коллегия отклоняет, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что возможное сохранение транспортного средства за должником несет риск повреждения и утраты данного актива должника в результате возможного ДТП, а сама эксплуатация транспортного средства увеличивает в свою очередь его амортизационный износ, что не соотносится с целями дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу  № А12-29852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова