ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-515/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-21266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Гранд-Стар»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, удостоверение;

от Южной электронной таможни: представители ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу №А53-515/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительными решений Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021 на сумму 1534283 руб. 72 коп., по ДТ №10323010/050721/0112815 от 10.10.2021 на сумму 354065 руб. 48 коп., по ДТ №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021 на сумму 241140 руб. 02 коп., по ДТ №10323010/080721/0115027 от 10.10.2021 на сумму 2738595 руб. 39 коп.;

- об обязании Южной электронной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4868084 руб. 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022: признаны недействительными решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021, №10323010/050721/0112815 от 10.10.2021, №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021, №10323010/080721/0115027 от 10.10.2021; на Южную электронную таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4686084 руб. 61 коп.; с Южной электронной таможне в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.; Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35340 рублей. 

Решение мотивировано отсутствием доказательств того, что заявленные Обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня указывает, что суд сделал необоснованный выводы о том, что представление Обществом при таможенном декларировании и таможенном контроле имеющихся у него в силу обычаев делового оборота документы являются надлежащим доказательством исполнения им своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Вывод суда о том, что пункт Достык (Казахстан) является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Алашанькоу является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, а пограничный переход Алашанькоу-Достык является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан и оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, является не основанным на нормах ТК ЕАЭС. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2020 Общество (покупатель) заключило с компанией «BAZHOU RED FRUIT TRADING CO., LTD» (продавец) внешнеторговый контракт №GSTGNB (далее - Контракт) во исполнение которого ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Россию из Китая на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10323010/030721/0111852, №10323010/050721/0112815, №10323010/090721/0115853 и №10323010/080721/0115027 товар - томатная паста урожая 2020 года, с содержанием сухих веществ 36-38% БРИКС, используется для применения в пищевой промышленности, поставляется в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по одному асептическому мешку в бочке, вес нетто одной бочки в среднем 245 кг., классифицируемый в подсубпозиции 2002909100 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения товара - Китай, производитель - компания «XIN JIANG ORIENT CAMEL FOODSTUFF CO.LTD». 

Поставка товара, задекларированного по ДТ №10323010/030721/0111852, №10323010/050721/0112815, №10323010/090721/0115853 и №10323010/080721/0115027, осуществлялись железнодорожным транспортом по маршруту станции Куйтуни (Китай) - Алашанькоу - Достык - Семиглавый Map - Озинки - Краснодар-Сортировочный (Россия).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по сделке, за вычетом величины расходов по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по его перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о величине таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в названных ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» (далее -ЕАИС «АИСТМ») запросил у Общества дополнительные документы и сведения в целях подтверждения величины таможенной стоимости товара.

Ознакомившись с представленными Обществом дополнительными документами и сведениями, таможенный орган пришёл к выводу о том, что Обществом не были устранены  признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем были приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10323010/030721/0111852, №10323010/050721/0112815, №10323010/090721/0115853 и №10323010/080721/0115027, определив таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой заявленной величины на величину расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. 

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в её соответствии действительности.

Как следует из материалов дела, условиями Контракта предусмотрено, что для его целей предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010», поставка товара осуществляется на условиях CIP Краснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несёт все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. 

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. 

Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. 

Под «перевозчиком» понимается лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта. 

Продавец обязан заключить за свой счёт договор перевозки на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определён исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В Таможенных правилах КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564 «О направлении информации» (далее - Таможенные правила КНР) содержится таблица кодов условий поставки. 

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней «Таблице кодов условий поставки». Форма сделки СIP таможенными органами Китая не используется. 

Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки. При этом, таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №308-ЭС21-124. 

В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий  между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе «Маркировка и примечания» экспортной декларации. 

Таким образом, согласно раздела 24 Таможенных правил КНР в экспортной декларации в разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» условия CIP идентичны условиям CIF, согласно которому продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. 

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. 

Обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости по ДТ №10323010/030721/0111852, №10323010/050721/0112815, №10323010/090721/0115853 и №10323010/080721/0115027 при таможенном декларировании представлены: Контракт; приложение от 11.05.2021 №02 к контракту па поставку товара в количестве 1600.00 тонн +/-10% по цене 5720 китайских юаней за тонну на условиях поставки СIР Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 24.05.2021 №GNFQ0524 на поставку и оплате товара в количестве 1590,134 тонн (82 контейнера) на общую сумму 9095566,48 китайских юаней па условиях CIP Краснодар-Сортировочный; индивидуальные коммерческие инвойсы и упаковочные листы на каждый контейнер с товаром; экспедиторский договор на международную железнодорожную перевозку товара №BZNG агент 2021-007 с переводом на русский язык; подтверждение оплаты за международную перевозку товара; письма-пояснения по расчету транспортных услуг; экспортная декларация страны происхождения/отправления товара (Китай); пояснение продавца компании BAZHOU RED FRUIT TRADING СО, LTD, Китай относительно причины указания в экспортной декларации условий поставки; международные железнодорожные накладные; страховой полис. 

В графе 22 раздела «В» названных деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС исходя из того, что поставка товара осуществлялась Обществом по одному инвойсу - от 24.05.2021 №GNFQ 05245 в количестве 1590,134 тонн (82 контейнера) на общую сумму 9095566,48 китайских юаней, в котором выделены транспортные расходы по территории ЕАЭС от ст. Достык до ст. Краснодар-Сортировочный в размере 1283382 юаней. 

Из содержания инвойса от 24.05.2021 №GNFQ 05245 следует, что в нём содержится ссылка на Контракт, на условия поставки товаров, а также номера перемещаемых в рамках данного инвойса контейнеров. 

Согласно сведениям ДТ №10323010/030721/0111852, №10323010/050721/0112815, №10323010/090721/0115853 и №10323010/080721/0115027, Обществом были отдельно выделены транспортные расходы от границы Китай - Евразийский союз станция Алашанькоу до станции Краснодар-Сортировочный. 

В подтверждение  заявленных транспортных расходов в размере 1283382 китайских юаней, Обществом были представлены: экспедиторский договор на международную железнодорожную перевозку товара №ВZHG агент 2021-007 с переводом на русский язык; счета от 21.06.2021 №44046503, от 21.06.2021 №44046504 на оплату услуг агентства международных грузоперевозок с приложениями к ним и переводом на русский язык, выставленные экспедитором продавцу товара; подтверждение оплаты за международную перевозку товара. 

Согласно экспедиторскому договору на международную железнодорожную перевозку товара №ВZHG агент 2021-007: фрахтовые и другие сборы подробно описаны в приложении к настоящему договору (пункт 22); стороны соглашаются, что расчёт сборов осуществляется в соответствии с «Методом расчёта», прилагаемым к настоящему Договору (пункт 2.3).

Доказательства не исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного продавцом по Контракту товара, наличия претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу,  в материалы дела не представлены.

Факт оплаты Обществом поставленного по Контракту товара, подтверждён ведомостью банковского контроля. 

Доказательства поставки товара по цены отличной от согласованных сторонами условий Контракта, таможенным органом не установлено. 

Довод таможенного органа о том, что цена перевозки от ст. Алашанькоу до Краснодара аналогична цене от ст. Достык до Краснодара и составляет 1283382 юаней, что не допустимо ввиду территориальной отдалённости и нахождения данных пунктов пропуска в различных административных субъектах иностранных государств (Китая и Казахстана) и свидетельствует о невключении в таможенную стоимость расходов на перевозку товара от ст. Алашанькоу до ст. Достык, апелляционный суд находит необоснованным.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 № 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с Китайской Народной Республикой, то есть, местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Станция «Достык» находится на стыке государственных границ Казахстана и Китая, является пограничной перегрузочной станцией и выполняет полный комплекс операций по приему и отправлению поездов, следующих через государственную границу, перегрузке из вагона в вагон в связи со сменой ширины колеи, перестановке грузовых и пассажирских вагонов с тележек одной колеи на тележки другой колеи, формированию и расформированию составов, отправляемых на сеть и прибывающих с сети дорог Казахстана и других стран. 

Пограничный переход Достык-Алашанькоу является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан, оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка. 

Согласно коду станции Достык эксп., 708507- данная станция является станцией международного экспорта, станция пограничного железнодорожного перехода, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, довод таможенного  о том, что представленные Обществом инвойсы не содержат в себе информацию об оплате участка пути от Алашанькоу (Китай) до станции Достык (Казахстан), что указывает об отсутствии сведений полной стоимости величины транспортировки до станции Достык (с учётом норм законодательства ЕАЭС являющегося местом пересечения таможенной границы ЕАЭС) и от места пересечения границы до станции Краснодар-Сортировочный, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным.

Довод таможенного органа о не идентичности представленных Обществом инвойсов, является документально не обоснованным, поскольку инвойсы выставляются по установленной форме у китайских контрагентов, в связи с чем, документы не являются идентичными, но их содержание не указывает о недостоверности заявленного Обществом размера понесённых транспортных расходов. 

Доказательства наличия недостоверности указанных в инвойсах и счетах-фактур сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации, таможенным органом не представлены. 

Кроме этого, оспариваемые решения таможенного органа не содержат доказательств того, что заявленные Обществом вычету транспортные расходы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021, №10323010/050721/0112815 от 10.10.2021,  №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021, №10323010/080721/0115027 от 10.10.2021 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы Общества необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Статьёй 147 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2). 

Факт излишней уплаты таможенных платежей, апелляционный суд находит подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств наличия у Общества наличия неисполненных обязательств по уплате таможенных платежей, в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о начисленных и излишне уплаченных Обществом таможенных платежах в сумме 4868084 руб. 61 коп., которые соответствует  размеры доначисленных по оспариваемым решениям, подлежат возврату Обществу в указанной сумме.   Данный вывод соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Южная электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу №А53-515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова