ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-7570/2021

город Воронеж

20» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А08-7570/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 531 380 руб. убытков, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб. 20 коп. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (далее – ответчик) о взыскании 3 531 380 руб. убытков, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб. 20 коп. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 11.01.2022, принятого протокольным определением суда от 11.01.2022 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО4) и УФНС России по Белгородской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано полностью. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 53 460 руб. государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2023. 

От ИП ФИО2 в арбитражный суд 10.03.2023 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022, в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до внесенных истцом при подаче иска 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство об уменьшении государственной пошлины от 03.08.2021 в силу неплатежеспособности и материальной несостоятельности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, ИП ФИО2, ФИО4, Администрация Белгородского района и УФНС России по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда.

В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, ее использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 309-ЭС14-891).

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-7570/2021, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки требованиям статьи 179 АПК РФ, доводы ИП ФИО2, изложенные в заявлении, связаны не с разъяснением решения, а намерением дополнить и изменить содержание указанного судебного акта.

Поскольку решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, заявление ИП ФИО2 арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При принятии обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-7570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников