АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2621/2020

город Вологда

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 76 793 руб. 18 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 76 793 руб. 18 коп., из них: 33 286 руб. 36 коп. основного долга за услуги, оказанных в сентябре – октябре 2019 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 02772931474500, 43 506 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.09.2019 по 07.02.2020 за просрочку оплаты основного долга за июль – ноябрь 2019 года.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на мотивированный отказ в приемке услуг, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области. 

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р Обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами. 

Между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 02772931474500, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора. 

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

Общество, ссылаясь на то, что в июле – ноябре 2019 года оказало Учреждению услуги, предусмотренные договором, в претензии потребовало оплаты задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 33 286 руб. 36 коп. за сентябрь – октябрь 2019 года.

Ответчик указал, что рассмотрев полученные от истца акты, направил мотивированный отказ от приемки услуг за сентябрь 2019 года на сумму 22 852 руб. 98 коп., за октябрь 2019 года на сумму 22 403 руб.82 коп., за ноябрь 2019 года на сумму 2773 руб. 48 коп.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить причины отказа от приемки услуг на заявленные суммы, а, соответственно, определить обоснованность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

При этом истец с учетом позиции ответчика скорректировал объем оказанных ответчику услуг. Уточненный размер основного долга ответчик конкретными доводами и доказательствами не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 33 286 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле – ноябре 2019 года, в сумме 43 506 руб. 82 коп. за общий период с 11.09.2019 по 07.02.2020 в соответствии с пунктом 22 договора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено, что оплата оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Обществом неустойки следует признать обоснованным. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметически расчет неустойки не оспаривает. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, не превышает размер неустойки, определенный по расчету суда за заявленный период взыскания с учетом положений пункта 22 договора.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества в заявленном размере. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 482 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3072 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 76 793 руб. 18 коп., из них: 33 286 руб. 36 коп. основного долга, 43 506 руб. 82 коп. неустойки, а также 3072 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» государственную пошлину в сумме 19 410 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 2152. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева