Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 18 августа 2023 года Дело № А50-248142022 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику  отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3  

о признании незаконными действий, постановления, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  при участии:  

ФИО1, предъявлен паспорт, ее представитель – ФИО5 по  доверенности от 08.10.2018, предъявлен паспорт и диплом о наличии  высшего юридического образования,  

от судебного пристава ФИО2 и начальника отдела – старшего  судебного пристава отдела - ФИО6 по доверенности от 18.01.2023,  предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего  юридического образования,  

ФИО4, предъявлен паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по 2 Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав  ФИО2), начальника отдела – старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города  Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО3 (далее - старший судебный пристав  ФИО3) выраженные в отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  и об обязании заинтересованных лиц прекратить исполнительное  производство в связи с ранее исполненным требованием суда (с учетом  принятых уточнений).  

Определением от 10.03.2023 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу определения об отказе в прекращении  исполнительного производства от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018.  

17.07.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении  производства по делу, мотивированное тем, что определение Арбитражного  суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Протокольным определением от 16.08.2023 производство по делу  возобновлено.  

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках  возбужденного 09.01.2020 исполнительного производства № 4934/20/59004- ИП заявителем требования исполнительного производства исполнены, стена  приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом по состоянию на 09.12.2016 года. Судебным приставом совершён  выезд на место, исполнительное производство окончено в соответствии с  положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 20.10.2021  года. Между тем, 07.06.2022 года судебным приставом ФИО2  направлено требование об исполнении решения суда в рамках  исполнительного производства № 802103/21/59004-ИП.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении, указал, что судебными приставами были нарушены  требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в частности в виду повторного возбуждения  исполнительного производства, несмотря на то, что решение суда было  исполнено в полной мере и имеется постановление об окончании  исполнительного производства именно на сновании положений ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не  согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебных  заседаниях пояснила, что, действительно, 20.10.2021 вынесла постановление  об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований с учетом поступившего от должника заявления о  прекращении исполнительного производства с приложенным фотоотчетом, а  также по итогам совершенного выхода в адрес должника и фиксации факта  исполнения требований исполнительного документа. Однако, на личном  приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателем сообщено, что  требования исполнительного документа должником не исполнены  надлежащим образом. 16.11.2021 начальником отдела — старшим судебным  приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству.  

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3  направила отзыв на заявление, в котором указала, что постановление об  отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству вынесено по причине  сообщения взыскателем о неисполнении требований исполнительного  документа. В ходе исполнительного производства установлено, что акт  осмотра нежилого помещения от 19.01.2021 года согласно которому стена  внутри и снаружи помещения восстановлена в прежнее состояние в  соответствии с требованиями решения по делу А50-17664/2018 года  подписан 4 лицами, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства не был запрошен  технический паспорт, в соответствии с которым на должника возложена  обязанность по приведению стены в первоначальное состояние.  Исполнительное производство повторно возбуждено не было,  исполнительный документ заявителем повторно в Отдел не предъявлялся.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддерживает позицию  судебных приставов, указал, что постановление ФИО2 об окончании  исполнительного производства было вынесено преждевременно, в связи с  чем законно отменено старшим судебным приставом ФИО3 с  возобновлением исполнительских действий. Данные действия были  совершены в рамках закона в соответствии с полномочиями согласно ч. 9 ст.  47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ФЗ «О судебных  приставах», поскольку была установлена необходимость повторного  совершения исполнительных действий ввиду фактического неисполнения  решения суда и требований исполнительного листа Заявителем.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу решения суда по делу № А50-17664/2018 Арбитражным судом  

Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026783010 от  09.01.2020, предметом исполнения которого является обязание ИП  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю  ФИО1 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с  внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническом  паспортом по состоянию на 09.12.2016.  

17.01.2020 по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство   № 4934/20/59004-ИП.  

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление № 59004/21/509180 об окончании исполнительного  производства № 4934/20/59004-ИП, которое отменено постановлением  начальника отдела от 16.11.2021 № 59004/21/557039. Возобновленному  исполнительному производству присвоен номер 802103/21/59004-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела  судебных приставов совершены незаконные действия по возобновлению  исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5  Закона об исполнительном производстве.  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  об органах принудительного исполнения) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным законом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для  окончания исполнительного производства является фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка  наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия  соответствующего постановления.  

Установив факт исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести  постановление об окончании исполнительного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в  том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или  одним из солидарных должников требований, содержащихся в  исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в  Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).  

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав  имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение должностного лица  подразделения судебных приставов.  

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его  заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в  случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя)  является несоответствие такого постановления требованиям  законодательства, а также необходимость повторного совершения  исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об  окончании исполнительного производства от 20.10.2021 № 4934/20/59004-ИП  послужили выводы судебного пристава ФИО2 о том, что требования  исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 026783010 от  09.01.2020, выданного по делу № А50-17664/2018, исполнены в полном  объеме.  

Как установлено ранее, судебным приставом Гладких приняты во  внимание довода должника ФИО1 об исполнении требований  исполнительного документа и представленный ею фотоотчет, в рамках  исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП совместно с должником  проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17664/2018, в результате  которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в  полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий  от 20.10.2021.  

При этом указанное исполнительное действие произведено без участия  взыскателя ФИО4  

Однако в части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ указано, что лицо,  участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки  либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в  исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему  

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи  при наличии его согласия.  

Доказательств, свидетельствующих об извещении взыскателя о времени  и месте совершения исполнительных действий, в данном случае осмотра  места выполненных работ, материалы дела не содержат.  

Между тем взыскателем на личном приеме сообщено, что работы по  приведению стены в первоначальное состояние в соответствии с  техническим паспортом не производились, лишь с внешней стороны двери  закрыли декоративными панелями, которые сняли через неделю,  представлены соответствующие фотографии.  

На основании указанного сообщения взыскателя, а также  установленного факта, того, что исполнительные действия по установлению  факта исполнения требований исполнительного документа проведены  судебным приставом в нарушение части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в  отсутствие взыскателя, судебным приставом ФИО3 установлено  отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №  4934/20/59004-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене  окончания исполнительного производства от 16.11.2021 № 59004/21/557039.  

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть  проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности  представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного  исполнения требований исполнительного документа.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о приведении стены в  принадлежащем предпринимателю ФИО1 встроенном  помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части  здания по адресу: 

<

...> в первоначальное  состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на  09.12.2016 на момент вынесения как постановления об окончании  исполнительного производства от 20.10.2021 так и оспариваемого  постановления об отмене окончания исполнительного производства от  16.11.2021, в материалы дела не представлено.  

Указание заявителем на тот факт, что решением Администрации  Индустриального района г. Перми согласовано переустройство и  перепланировка помещения общей площадью 168,5 кв.м. и 168,6 кв.м. в  МКД, расположенном по адресу 

<

...>, и получен  новый технический паспорт, правового и фактического значения для  рассмотрения настоящего спора не имеется с учетом установленных по делу  обстоятельств, а именно: сообщение взыскателя о неисполнении требований  исполнительного документа с приложением соответствующих доказательств;  наличие у старшего судебного пристава полномочий на отмену  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя.  

Кроме того, данное обстоятельство исключает возможность установить  факт исполнения требования исполнительного документа в спорный период  (октябрь-ноябрь 2021) в рамках рассматриваемого спора.  

Также судом учтен тот факт, что индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась с заявлением по делу № А5017664/2018 о прекращении исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа. На  момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено,  и результаты его рассмотрения на факт законности действий старшего  судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного  производства в ноябре 2021 года повлиять не смогут.  

Таким образом, при вынесении постановления об окончании  исполнительного производства судебным приставом ФИО2 не было  установлено фактического исполнения требований исполнительного  документа, выданного по делу № А50-17664/2018, в соответствии с  указанным предметом исполнения, старший судебный пристав ФИО3 правомерно и обоснованно отменила постановление об окончании  исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по  исполнительному производству.  

Доводы должника об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. 

Рассмотрев заявленный ФИО4 довод о пропуске заявителем  срока на обращение в суд, судом установлено следующее.  

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий)  должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18  Федерального закона N 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление,  заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием  

для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том,  что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы  вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют  о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи  219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при  наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в  результате ее оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Как следует из материалов дела и не оспорено судебными приставами,  постановление об отмене окончания исполнительного производства от  16.11.2021 в адрес ФИО1 не направлено. На это обстоятельство  указано заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на  обжалование.  

Между тем, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Пермского  края дела № А50-19928/2022 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия  судебного пристава ФИО2, которое выразилось в неисполнении  возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства   № 802103/23/59004-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных  на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №  026783010 от 09.01.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края,  заявителю достоверно стало известно о том, что постановление об окончании  исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные  действия по исполнительному производству, что подтверждается судебными  актами и аудиопротоколами по указанному делу.  

 Кроме того, в рамках исполнительного производства №  802103/23/59004-ИП в адрес должника направлялись требования от  27.01.2022, 07.06.2022, которыми должник предупрежден о том, что может  быть привлечен к административной ответственности за нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве,  выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, и им получены, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (ШПИ 61490168003325).  

Таким образом, получив 15.02.2022 требование от 27.01.2022, заявитель  достоверно узнал о том, что спорное исполнительное производство  возобновлено. Между тем в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась только 05.10.2022.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания  уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его  восстановления. Отказ в восстановлении срока обращения в суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N  16228/05).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом  установлено, что какие-либо основания для признания незаконными  действий судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава  ФИО3, выраженных в отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,  

отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не  производится.  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требований отказать.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна