Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6204/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3141/2024

на решение от 15.04.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6204/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2019 № 132/19-Д «На выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Строительство детской школы искусств в г. Анива на 350 мест» в размере 1 265 044,57 рублей, удержанных в качестве неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее – ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2019 № 132/19-Д «На выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Строительство детской школы искусств в г. Анива на 350 мест» в размере 1 265 044,57 руб., удержанных в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 1 265 044,57 руб., удержанных в качестве неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 650 руб.; всего взыскано: 1 290 694,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ Анивский «ОКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» в иске требования. В обоснование своей позиции учреждение привело доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил и истолковал нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя жалобы, истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов; учреждение полагало ошибочным вывод суда о квалификации требования истца в качестве требования о взыскании денежного долга по контракту, в то время как, исходя из характера спора и с учетом судебной практики по иным арбитражным делам, подлежали применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения; при этом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) имеет большую юридическую силу, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленная заказчиком подрядчику за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойка не может быть списана на основании указанного нормативно-правового акта; кроме того, в связи с тем, что МБУ Анивский «ОКС» действует от лица администрации муниципального образования «Анивский городской округ», надлежащим ответчиком в настоящем споре является администрации муниципального образования «Анивский городской округ», однако, замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом не произведена, соответствующий вопрос судом не рассматривался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба МБУ Анивский «ОКС» оставлена без движения на срок до 26.06.2024. Определением от 26.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

В материалы дела от ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для удержания неустойки из оплаты выполненных работ по контракту, с учетом обязанности заказчика по ее списанию. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.10.2019 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (подрядчик) заключен контракт № 132/19-Д (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство детской школы искусств в г. Анива на 350 мест» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключена надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта составляет 874 959 043,90 руб., включая НДС 20 % (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.05.2023).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 13,04 % от цены контракта.

Предоставление аванса является целевым. Заказчик в течение 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2019, на основании выставленного и надлежащим образом оформленного счета, выплачивает подрядчику аванс.

Последующее перечисление средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 100 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Вычеты производятся до полного погашения аванса.

Подрядчик предоставляет в адрес заказчика документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа, в течение 3 рабочих дней с даты поступления подрядчику от заказчика запроса.

В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Результаты проектных и изыскательских работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости соответственно не принимаются к приемке и оплате заказчиком.

Частью 5 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объёма таких работ и цены контракта.

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

Окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % цены контракта производится заказчиком на основании форм    КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2.9 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2022:

«8.2.9. Оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 № 1 (без учета немонтируемого оборудования), утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика (пункт 8.2.6) и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта для получения заключения, заказчик направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу заключения.

В течение 10 рабочих дней с даты получения заключения и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта для получения разрешения, заказчик направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения.

Немонтируемое оборудование, указанное в техническом задании на корректировку рабочей документации по объекту: «Строительство детской школы искусств в г. Анива на 350 мест» (приложение № 6 к контракту) будет установлено и принято заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Оформление окончательной приемки объекта (уже с учетом немонтируемого оборудования) оформляется по акту формы КС-11 № 2».

30.12.2022 подписан акт КС-11 № 1, на основании которого выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 65-05-47-2022.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта:

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (план-график, приложение № 2):

Начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта;

Окончание работ – в течение 28 месяцев, с даты, следующей за датой заключения контракта, в том числе:

- изыскательские и проектные работы (с прохождением государственной экспертизы) – в течении пяти месяцев с даты, следующей за датой заключения контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с планом-графиком, а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ по контракту.

План-график устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью.

Нарушение подрядчиком сроков, указанных в плане-графике, графике выполнения строительно-монтажных работ является основанием для выставления подрядчику неустойки.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом исх. № 964 от 30.05.2023 в адрес ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 265 044,57 руб.

По результатам рассмотрения претензии подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 05.06.2023 № 0760/23-ЛДТ, в котором сообщалось о наличии существенных нарушений при расчете неустойки.

Ответчик не принял к рассмотрению ответ истца и произвел удержание неустойки в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0787/23-ЛДТ от 13.06.2023.

Указывая на необоснованное начисление пени заказчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск. В тексте обжалуемого решении суд первой инстанции, констатировав, что работы по контракту ответчиком выполнены, а сумма начисленной пени не превышает 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ, пришел выводу о том, что начисленная сумма пени подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика в виде уплаты пеней заказчику урегулированы сторонами в пункте 10.5 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не отрицается самим истцом, в ходе исполнения контракта подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 11 подписан сторонами лишь 30.12.2022 без каких-либо замечаний.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на стороне заказчика возникло право на начисление предусмотренной пунктом 10.5 контракта неустойки, а на стороне подрядчика – обязанность по ее уплате заказчику (статьи 329, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, поскольку размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5 % от цены контракта, который сторонами полностью исполнен, ответчику, как заказчику работ, надлежало руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами № 783.

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта Правил № 783.

В рассматриваемом случае, начисленная за просрочку исполнения обязательства сумма неустойки 1 265 044,57 руб. составила 0,14 % от цены контракта (874 959 043,90 руб.), что менее 5 % от цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, в связи с применением к правоотношениям сторон контракта Правил № 783 начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию заказчиком.

Однако, в нарушение установленного порядка заказчик, несмотря на наличие указанных в Правилах № 783 оснований для списания начисленной на основании пункта 10.5 контракта неустойки, последнюю не списал, удержал ее сумму из причитающейся подрядчику оплаты по контракту.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной неустойки и, как следствие, для удовлетворения иска в заявленном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы.

Ссылка учреждения в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является администрация муниципального образования «Анивский городской округ», в связи с чем суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, исходя из того, что в рассматриваем случае стороной контракта является именно МБУ Анивский «ОКС», а не иное лицо, в том числе названная ответчиком администрация.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу №А59-6204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков