ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-52006/2025

Дело № А40-146631/25

г.Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-146631/25, по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>) к ООО "МТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 468 702,23 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МТ ГРУПП" (ответчик) 2 396 989 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по оферте от 21.08.2023 № 210823/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2025 по 30.05.2025 в размере 71 712 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключена сделка на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте «Реконструкция КВЛ ПО кВ Чагино-Новоспасская, ТЭЦ-8 - Чагино с отп. на ПС Подшипник».

Сделка заключалась путем акцепта заказчиком оферты подрядчика в соответствии со ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ.

Подрядчик в лице ответчика направил оферту заказчику в лице истца от 21.08.2023 № 210823/1 (вх. от 22.08.2023 № 01-06/КП/2187-ЭС23) с выставлением счета на оплату аванса от 02.10.2023 № 183 в размере 10 232 569,80 руб.

Заказчик акцептовал указанную оферту путем оплаты счета от 02.10.2023 № 183 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 10 232 569,80 руб. платежным поручением от 10.10.2023 № 29731.

Стороны намеревались оформить договор от 20.09.2023 № ЭС/210823/1/Д2 в письменном виде, однако договор не подписан.

Согласно условиям оферты от 21.08.2023 № 210823/1 работы выполняются в течение 70 календарных дней с момента заключения договора или с 10.10.2023 по 18.12.2023 включительно.

Стоимость работ - 34 108 566 руб. с НДС 20 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки работы не сданы, в связи с чем, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств письмом от 20.03.2025 № 001-12/2259-ЭС25 и потребовал вернуть сумму аванса.

Письмо вручено ответчику 09.04.2025, в связи с чем с указанной даты обязательства сторон прекратились, к установленному сроку (16.04.2025) ответчик сумму аванса не вернул, а истец квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении обязательств требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду

не представлено, сделка расторгнута, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 989 руб. 56 коп. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении квалификации оснований для расторжения сделки, так как они не влияют на существо спорных правоотношений в условиях отсутствия доказательств полного либо частичного освоения ответчиком перечисленного аванса с даты заключения сделки по дату ее расторжения (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2025 по 30.05.2025 в размере 71 712 руб. 67 коп., за период с 31.05.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-146631/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи И.А. Титова

Е.М. Новикова