АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3670/2021

г. Архангельск

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством вэб-конференции (он-лайн) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52 литер А, пом. 36Н)

к ответчику – открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163026, 

<

...>)

о взыскании 865 404 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО3 (доверенность от 29.09.2020)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее –ответчик) о взыскании 865 404 руб., в том числе:                    855 275 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 03.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору № DL20-060 от 15.02.2018, расторгнутому решением суда от 22.05.2020 по делу А05-12787/2019, а также 10 129 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 04.08.2020 по 21.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  об уменьшении размера иска до 809 883 руб., в том числе: 800 273 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 07.08.2020 и 9 610 руб. процентов за период с 08.08.2020 по 21.10.2020. Уменьшение размера иска принято судом

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ошибки в определении периода для начисления неустойки и процентов. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

15 февраля 2018 года стороны заключили Договор № DL20-060 согласно пункту 1.1. которого истец (по договору - исполнитель) принял на себя обязательство разработать и внедрить систему автоматизации основных бизнес-процессов ОАО "Архангельский морской торговый порт" (далее – Порт) согласно технического задания, при этом ответчик (по договору заказчик) обязался принять и оплатить работу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-12787/2019 договор № DL20-060 от 15.02.2018 года расторгнут, с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" взыскано 1 250 032 руб., в том числе 1 100 032 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 21.10.2019.

Ответчик решение суда исполнил, что подтверждается платежным поручением №  773319 от 21.10.2020 на сумму 1 284 276 рублей. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором, истец просит взыскать 800 273 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 07.08.2020, то есть за период, который не рассматривался в ходе производства по делу № А05-12787/2019, а также 9 610 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.08.2020 по 21.10.2020, мотивируя тем, что после расторжения договора его действие прекратилось. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 100 032 руб., а также факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-12787/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пункте 7.3 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты его исполнения исполнитель вправе требовать пени с заказчика в размере                    0,25 % за каждый день просрочки от фактически неоплаченной суммы.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между договора, судом не установлено положений, которые бы указывали на невозможность применения ответственности, предусмотренной договором, в случае его расторжения. Напротив, в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по оплате оказанных услуг при расторжении договора сохраняются и акцессорные договорные условия о начислении неустойки за такую просрочку.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки независимо от даты расторжения договора за весь период просрочки оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами согласована договорная неустойка, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суме 9 610 руб. за период с 08.08.2020 по 21.10.2020 заявлены неправомерно, т.к. за этот период подлежат начислению пени. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (ответ на 2 вопрос) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за весь период допущенной просрочки в оплате истец вправе требовать взыскания договорной неустойки. 

Вместе с тем, при определении периода для начисления штрафных санкций истцом не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ. 

Так, в пункте 44 Пленума № 7 указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная решением суда,  перечислена ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением № 99594 от 15.10.2020. Следовательно, начисление неустойки после 15.10.2020 является неправомерным, а неустойка подлежит взысканию за период с 22.10.2019 по 15.10.2020, который составляет 360 дней.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки, начисленной за указанный период,  составляет 990 028 руб. 80 коп. (1 100 032 руб. х 360 дней х 0,25%). 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то является правомерным требование  истца  о взыскании 809 883 руб.  договорной неустойки. 

Вместе с тем суд также считает обоснованным  заявленное  ответчиком ходатайство о снижении  суммы неустойки в  связи  с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 7.3. договора ставка пени составляет 0,25 % за каждый день просрочки или 91 % годовых, что более, чем в 18 раз превышает действующую  ключевую ставку ЦБ РФ. В связи  с этим начисленная сумма неустойки  практически совпадает с суммой основного долга, а с учетом ранее взысканной неустойки решением суда по делу А05-12787/2019 сумма пеней будет превышать долг. 

В пункте 74 Пленума № 7  указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 809 883 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока погашения долга в размере 1 100 032 руб. в течение периода, не превышающего один год.  

Принимая во внимание указанное, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 200 000 руб.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, а также 19 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1110 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 111 от 31.03.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева