Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4659/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-1754/2023

на определение от 07.03.2023 о возмещении судебных расходов

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4659/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 506 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, общество, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, управление, администрация) о взыскании 51 506 руб. 57 коп., из них: 38 945 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 09.01.2020 № 2417-ЭР/20 (ООО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (спорный период); 12 561 руб. 29 коп. пени за период с 22.03.2020 по 01.04.2022

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4659/2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 удовлетворено частично: с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 2 777 руб. 10 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2023, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку, по мнению апеллянта, уменьшение судебных расходов в 10 раз не соответствует критерию разумности.

Управлением делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальным учреждением представлен отзыв на жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт несения расходов по делу №А24-4659/2022 в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2022 №55, заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (исполнитель), платежным поручением от 22.07.2022 №3005.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2022 №55 исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 09.01.2020 № 2417-ЭР/20 (ООО) с Управления делами администрации ПКГО, путем подготовки и направлении претензии по адресу Управления делами администрации ПКГО, при отказе в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность исполнитель обязуется провести анализ предоставленных документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию задолженности с Управления делами администрации ПКГО (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, включая: подготовку и направление по адресу Управления делами администрации ПКГО досудебной претензии, анализ предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика по поставленным вопросам, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, расчет суммы долга и процентов, направление копий документов ответчику, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 22.07.2022 №3005 на сумму 30 000 руб.

Поскольку между представителем и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции является правильным.

Поскольку ответчик заявлял доводы о чрезмерности судебных расходов, то суд первой инстанции посчитал необходимым дать фактическую оценку оказанным при рассмотрении настоящего дела юридическим услугам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Предоставление юридических услуг в виде консультаций и формирования правовой позиции по делу по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления № 1 фактически выражается в подготовке отзывов, заявлений, пояснений, жалоб по делу, в связи с чем их отдельная стоимостная оценка свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных издержек.

Кроме того, сравнительный анализ размера судебных издержек по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции показал, что представитель ФИО2 ни в одном из судебных заседаний не участвовал, несмотря на предусмотренную договором от 21.07.2022 обязанность участия на всех судебных заседаниях, проводимых по делу. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению спора по существу проведены в отсутствие ответчика, которым наличие и размер долга не оспаривались, а в отзыве были заявлены возражения только по арифметическому расчету пени.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из анализа договора от 21.07.2022 №55 следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы по направлению претензии и документов контрагенту, а также искового заявления в суд, и, кроме того, данные расходы общества не выделены из общей суммы.

Предусмотренные договором услуги по направлению претензии, документов и искового заявления возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора от 21.07.2022 №55 размер вознаграждения является фиксированным, каждый этап оказанных услуг в денежном выражении сторонами не определен, стоимость услуг не разделена по каждому виду, в связи с чем размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях и совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель общества ФИО2 ни в одном из судебных заседаний не участвовал, то предусмотренные договором от 21.07.2022 услуги по анализу представленных заказчиком документов, консультированию заказчика по поставленным вопросам и подготовке документов для представления в суд, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению отдельно от иных услуг, связанных с составлением процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» лишь по подготовке представителем процессуальных документов: претензии, искового заявления, расчета долга и пени.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного между обществом и его представителем акта оказанных услуг согласно пункту 2.3.4. договора от 21.07.2022 №55, судебная коллегия отмечает, что отсутствие такого акта не является достаточным основанием для констатации факта не оказания услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку как претензия, исковое заявление, так и расчеты долга и пени оформлены и подписаны представителем общества ФИО2 Доказательств, опровергающих подготовку представителем данных документов, в материалах дела не содержится.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поскольку текст мотивировочной части искового заявления занимает около одной страницы, содержит описание существования между сторонами спора муниципального контракта, по которому у управления имеется задолженность и неоплаченные пени. Претензия также содержит краткое описание наличия долга по контракту и предложение о погашение задолженности. Расчет долга выполнен путем умножения площади нежилого помещения на тариф по соответствующей коммунальной услуге, то есть простым математическим действием. Расчет по пени не представляет особой сложности, так как произведен по стандартному методу: сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер процентной ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изготовление данных процессуальных документов не требовало от представителя как особых юридических знаний, дополнительных познаний в области расчетов оплаты коммунальных услуг, так и больших временных затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг в сумме 27 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2022 по делу №А24-4659/2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 49 584 руб. 03 коп., из них: 38 945 руб. 28 коп. долга, 8 731 руб. 75 коп. пени, 1 907 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требования удовлетворены на 92,57%.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 777 руб. 10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 ,110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 по делу №А24-4659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович