/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-25737/2016

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 04.10.2016 № 7572/ик, Чикириной Р.Г., доверенность от 25.10.2016 № 8254/ик (после перерыва),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ? Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 11.09.2017 № 11473/кзио-исх, Чикириной Р.Г., доверенность от 20.10.2016 № 15780/кзио-исх (после перерыва)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Камалутдинова А.Р., доверенность от 31.08..2017 № АГ-02/14375,

от общества с ограниченной ответственностью «Зан» ? Бандорина В.И., доверенность от 01.02.2017 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-25737/2016

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зан», общества с ограниченной ответственностью «Бретон», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань, о признании пунктов 1, 2 решения от 01.08.2016 по делу № 06-73/2016 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ? заявитель, Исполнительный комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании пунктов 1, 2 решения от 01.08.2016 по делу № 06-73/2016 недействительными (дело № А65-25737/2016). 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Учреждение, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании пунктов 1, 2 решения от 01.08.2016 по делу № 06-73/2016 недействительными (дело № А65-25953/2016). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А65-25737/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зан», ООО «Бретон», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани (далее ? третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час. 0 мин. 21.09.2017 до 14 час. 15 мин. 28.09.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение физического лица, содержащее признаки нарушения Исполнительным комитетом антимонопольного законодательства, в части нарушения порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 по ул. Чистопольская, г. Казани в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕРХАН» (далее ? ООО «ТК «Тимерхан») и возбуждено дело № 06-73/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 из фактического владения ООО «ЗАН» после истечения срока действия договора аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Антимонопольным органом вынесено решение от 01.08.2016 по делу № 06-73/2016, на основании которого Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неосуществлении возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 из фактического владения ООО «ЗАН» после истечения срока действия договора аренды. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа  о том, что Исполнительный комитет и Комитет земельных и имущественных отношений бездействовали по осуществлению возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 из фактического владения ООО «ЗАН» после истечения действия договора аренды, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». При этом антимонопольным органом указано, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. 

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату. 

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 32 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. 

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета от 30.09.2011 № 6008 земельный участок площадью 722 кв.м. предварительно согласован ООО «ТК «Тимерхан» под размещение здания для организации торговли и общественного питания по ул. Чистопольская, г. Казани. 

Указанное постановление принято на основании обращения ООО «ТК «Тимерхан» в соответствии со статьями 30, 31 и 33 ЗК РФ и опубликовано в сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани от 13.10.2011 № 40 (118). 

Земельный участок по ул. Чистопольская, г. Казани поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 16:50:110505:2488. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.04.2012  № 2053 ООО «ТК «Тимерхан» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровый номер 16:50:110505:2488, площадью 722 кв.м. для строительства здания для организации торговли и общественного питания по ул. Чистопольская г. Казани. 

На основании данного постановления от 02.04.2012 № 2053 между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО «ТК «Тимерхан» заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16426 сроком на 3 (три) года. Датой возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 является 01.04.2015 (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно материалам дела, 28.08.2013 между ООО «ТК «Тимерхан» и ООО «ЗАН» заключен договор переуступки права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488, согласно которому права и обязанности, принадлежащие ООО «ТК «Тимерхан» по договору аренды от 29.05.2012 № 16426 , перешли к ООО «ЗАН».

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ от 20.01.2014 №16-16-01/267/2013-75 в установленном порядке.

Из анализа условий указанного договора следует, что Договор заключен сроком на 3 года ? до 01.04.2015 ? дата возврата земельного участка (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Действие Договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1. Однако окончание срока действия Договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору, не выполненных на момент прекращения действия Договора. 

Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему Договору (пункт 2.7.Договора).

Заявитель указывает, что антимонопольный орган при вынесении обжалуемого решения не учёл часть 2 статьи 2.7. Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли  к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом, Комитетом земельных и имущественных отношений каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

При этом судами указано, что единственным основанием для признания заявителей допустившими нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление посчитало несоблюдение пункта 2.2. договора аренды о том, что дата возврата земельного участка – 01.04.2015, при этом не учло условие часть 2 статьи  2.7 Договора, которое было соблюдено сторонами. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Вывод антимонопольного органа о необходимости проведения торгов при наличии объекта на спорном земельном участке признан судами противоречащим принципу, закреплённому в статье 1 ЗК РФ, в которой одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

Кроме того, судами указано, что в соответствии со статьями 39.3, 39.6, 39.17, 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Собственником объекта недвижимости является ООО «ЗАН», что подтверждается представленными документами в материалы дела. 

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п.п.9). 

При указанных обстоятельствах, суды признали не состоятельными выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неосуществлении возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 из фактического владения ООО «ЗАН».

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета следующего.

В рамках рассматриваемого дела обжалуется решение Управления от 01.08.2016 по делу № 06-73/2016, которым Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неосуществлении возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 из фактического владения ООО «ЗАН» после истечения срока действия договора аренды.

Суды на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.09.2015 № 16-16/001-16/097/007/2015-7499/1, установили, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:2488 площадью 722,0 кв.м., находится 2-этажное здание кафе «Старый амбар» по ул. Чистопольская Ново-Савиновского района г. Казани, которое принадлежит на праве собственности ООО «ЗАН».

Между тем, суды, признавая недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа, руководствовались статьями 39.3, 39.6, 39.17, 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не учли, что датой внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними является ? 04.09.2015, а в соответствии с пунктом 2-2 договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16426 датой возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488 является 01.04.2015.

Таким образом, при рассмотрении дела, судами не установлено наличие или отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:2488 на момент истечения срока действия договора аренды (01.04.2015), то есть, не установлено имелись ли исключительные права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:2488, установленные статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имелись ли на 01.04.2015 объекты недвижимости на земельном участке, проверить, обладает ли заявитель исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-25737/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   О.В. Логинов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин