СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12625/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-47904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.03.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года 

по делу № А60-47904/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Торговый дом Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ЗАО «ТД Атлантис»)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 №18-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 03.03.2023 № 18-11 в части предъявления задолженности в общей сумме 109 499 993,27 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» на сумму 36 614 099,35 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428 руб., недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» ИНН 

<

***> в сумме 6 086 828,92 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму 12 454 596 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТД Атлантис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.03.2023 №18-11 в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 6 227 298 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоарм». В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы в полной мере письменные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между обществом и ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», а именно, документы, свидетельствующие о наличие товарно-денежного оборота по заключенным гражданско-правовым договорам между налогоплательщиком и контрагентами, заказчиком товара – АО «УТЗ»; не исследована деловая переписка между всеми участниками сделок по поставке товара; не дана оценка фактам отражения налогоплательщиком хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности; не принята во внимание добросовестность ЗАО «ТД Атлантис» и АО «УТЗ» по сделкам с налогоплательщиком, подтвержденная результатами материалов налоговых проверок, согласно которым налоговый орган не установил нарушения; не проверены факты привлечения для перевозки трубной продукции третьих лиц (экспедиторов). Суд не принял доводы налогоплательщика, что оценку реальности перевозки трубной продукции следует проводить по каждой группе заказов (товаров), которые перевозились в разные периоды времени и предназначались разным заказчикам. Предположительные выводы налогового органа о перевозке трубной продукции от ООО «Манхэттен» и ООО «Группы Ермак» до АО «УТЗ», не подкреплены в материалах дела никакими письменными доказательствами, в частности, отсутствуют прямые договора поставки трубной продукции между ООО «Манхэттен», ООО «Группа Ермак» и АО «УТЗ», а также между производителем трубной продукции ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» и АО «УТЗ». Суд не исследовал самостоятельно транспортные документы, не дал в своем решении им правовую оценку и необоснованно отказал налогоплательщику в допросе свидетеля ФИО5, явка которого обеспечена налогоплательщиком в судебное заседание на 02.02.2024. В отношении контрагентов (ЗАО «ТД Атлантис» ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «Группа Ермак») со стороны налогового органа не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Энергоарм» в схемах по обналичиванию денежных средств. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами не представлялась отчетность, а также не были выявлены факты уклонения от уплаты налогов. Суд неправомерно не исследовал вопрос о несоответствии протокола от 16.12.2019 б/н требованиям ст.92 НК РФ. Наличие сведений в сертификатах и паспортах качества о заказчике АО «УТЗ» подтверждает факт, что сертификаты и паспорта на трубную продукцию поступали вместе с перевозчиками до АО «УТЗ» и далее до конечного заказчика (ТЭЦ Монголия, Минск и др.).  У ООО «Энергоарм» при совершении сделок с ЗАО «ТД Атлантис» не было целью получения налоговой или иной экономической выгоды, поскольку цена приобретения спорного товара у заявленного контрагента являлась рыночной и соответствовала цене завода производителя - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ». Оценка арендных отношений ЗАО «ТД Атлантис» с другими юридическими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО «Энергоарм» при заключении агентского договора и договора поставки с ЗАО «ТД Атлантис», поскольку налогоплательщик не мог и не должен был знать о взаимоотношениях между арендатором и арендодателем. Также указывает, что выводы суда о нереальности поставки трубной продукции ООО «Центрострой» в адрес ООО «Энергоарм» являются необоснованными и опровергаются первичными документами. Налогоплательщик полагает, что изложенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства фиктивности документооборота, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц ООО «Энергоарм» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает возможность для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно. В решении суда не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц ООО «Энергоарм» с контрагентами АО «УТЗ», ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой». Ссылки на конкретные документы либо сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Энергоарм», в судебном решении отсутствуют. 

В дополнении к жалобе налогоплательщик указывает, что ему с актом налоговой проверки, дополнениями к акту или с решением не были вручены данные относительно движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, в связи с чем налоговый орган фактически лишил общество возможности исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о допустимости их использования в качестве доказательств вменяемых правонарушений.  Полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является неправомерным.

Представители общества на доводах жалобы настаивали.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 №18-11 и вынесено решение от 03.03.2023 № 18-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018г., 2,4 кварталы 2019г., 2 квартал 2020г. в сумме 42 700 928 руб. (в том числе по операциям с ЗАО «ТД Атлантис» - 36 614 099 руб., с ООО «Центрострой» - 6 086 829 руб.), налог на прибыль организаций за 2018-2020гг. в сумме 54 344 468 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 454 596 руб.

НДС за 1 квартал 2019г. в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ЗАО «ТД Атлантис» был доначислен налогоплательщику ранее по результатам камеральной налоговой проверки (дело №A60-51763/2022).

Пени за неперечисление доначисленных налогов оспариваемым решением не начислены, поскольку в связи с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ института Единого налогового счета (ЕНС) пени исключены из числа обязательных реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт 8 статьи 101 НК РФ). 

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по операциям с ЗАО «ТД Атлантис» и ООО «Центрострой» на приобретение деталей трубопроводов, производителем которых является ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Установив, что фактически данная продукция приобреталась через ООО «Манхэттен» и ООО «Группа Ермак» (цепочка реальных поставщиков от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»), налоговый орган предоставил налоговые вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Группа Ермак» (стр.89-91 решения инспекции) и ООО «Манхэттен» (стр.161 решения).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2023 №13-06/15868@ решение инспекции отменено в части необходимости пересчета налоговых обязательств за 2020 год в отношении учета кредиторской задолженности ООО «Центрострой», в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с ЗАО «ТД Атлантис» и ООО «Центрострой», поскольку спорные сделки подтверждены документально, имели реальный характер, обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено выездной налоговой проверки, ООО «Энергоарм» в 2018-2020гг. осуществляло оптовую торговлю деталями трубопроводов и энергетического оборудования (насосы, трансформаторы, компенсаторы, запорная арматура). Товар (детали трубопроводов производства ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»), приобретенный по документам спорных контрагентов, реализован затем в адрес ООО «УТЗ». Впоследствии товар экспортировался в Монголию.

Делая выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «ТД «Атлантис» (договор поставки от 10.09.2018 № 02/2018), налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ЗАО «ТД «Атлантис» зарегистрировано 09.10.2008. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Юридический адрес: Екатеринбург, ул. Народной воли, 65, 207. Руководитель – ФИО6.

ФИО6 является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в группе компаний: ЗАО «ТД «Атлантис», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «Атлантис-Керамика», ООО «НПТ» (стр.22 решения).

Налоговый орган установил, что по адресу: 

<

...> – где находился склад ЗАО «ТД «Атлантис», указанный в договоре поставке от 10.09.2018) располагаются ЗАО «Завод Гофрокартон» и ООО «МИГ».

Функции единоличного исполнительного органа ООО «МИГ» и ЗАО «Завод Гофрокартон» осуществляет ФИО7 – близкий родственник ФИО6.

Бухгалтерская и финансовая отчетность организация направляется с одного IP-адреса. 

Помимо договора поставки, налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, агентский договор по организации доставки товара, заключенный с ЗАО «ТД Атлантис».

Согласно агентскому договору  №01/2019-АГН от 11.01.2019 ООО «Энергоарм» (принципал) поручает ЗАО «ТД Атлантис» (агенту) совершать действия по организации доставки товара, поставляемого по договору №02/2018-П от 10.09.2018.

ЗАО «ТД Атлантис»  для исполнения обязательств по агентскому договору привлекло ООО «Транспортно-логистическая компания» по договору от 04.02.2019 №12.

Однако из транспортных документов, показаний свидетелей, данных расчетных счетов и налоговой отчетности инспекцией установлено, что фактически вывоз продукции за территорию ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» осуществлялся в адрес ООО «Манхэттен». Частично товар отгружен на склад ООО «Группа Ермак», частично поступал на склад АО «УТЗ». В движении товара от производителя не находит отражение отгрузка на складе организации ЗАО «ТД Атлантис».

ООО «Манхэттен» находится по юридическому адресу: 

<

...>. Генеральный Директор – ФИО8.

Согласно документам, представленным собственником автомобиля Скания т569хм174, осуществлялась перевозка деталей трубопроводов по маршруту из г. Белгород в г. Екатеринбург, дата загрузки: 19.06.2019, грузоотправитель: «Белэнергомаш», место погрузки: 

<

...> место разгрузки: 

<

...> грузополучатель: ОАО «УТЗ», указан телефон контактного лица.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что телефон контактного лица  используется коммерческим директором ООО «Энергоарм» ФИО9.

Следовательно, логистическое передвижение товара от производителя товара ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» до конечного покупателя товара АО «УТЗ» контролировалось самим ООО «Энергоарм».

За детали трубопроводов ООО «Манхэттен» денежные средства поступают от ООО «Группа Ермак» ИНН 

<

***>, а не от ЗАО «ТД Атлантис».

В адрес ООО «Группа Ермак» денежные средства поступают от ЗАО «ТД Атлантис» через расчетный счет упомянутого выше взаимозависимого лица – ЗАО НПО «Промтехмаш» (руководителем которого также является ФИО6).

В отношении ООО «Группа Ермак» установлено, что  оно зарегистрировано 29.12.2011, находится по адресу: 

<

...>/этаж 7, помещения 1-2,4-6. Директором является ФИО6, учредителем – ФИО10.

В ходе налоговой проверки ООО «Манхэттен» предоставило документы и пояснения в отношении деятельности ООО «Группа Ермак», согласно которым детали трубопроводов приобретены у ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на основании договора от 29.01.2018  и реализованы в адрес ООО «Группа Ермак» по договору №2018/1/514 от 31.08.2018.

В спецификациях, товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Манхэттен», данные о товаре, груз, масса, номера и даты заявок, транспортные средства, на которых осуществлялась доставка,  полностью совпадают с данными спецификаций и  товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Энергоарм».

Представленные ООО «Энергоарм» транспортные накладные на перевозчика ЗАО «ТД Атлантис» идентичны представленным от ООО «Группа Ермак» по взаимоотношениям с ООО «Манхэттен», за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства, и не позволяют установить получение и отгрузку товара от ЗАО «ТД Атлантис», а также последующую транспортировку самовывозом в адрес АО «УТЗ».

Товар фактически доставлялся от производителя до производственной площадки ООО «Группа Ермак», что подтверждается также проведенным налоговым органом осмотра 16.12.2019 детали трубопроводов обнаружены на производственной площадке ООО «Группа Ермак» по адресу 

<

...>.

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика о реализации товара по заказам, налоговым органом приведены пояснение, полученные в ходе мероприятий налогового контроля относительно установления факта реализации поставленной продукции ООО «Группа Ермак», согласно пояснениям, представленным ООО «Группа Ермак» реализация  продукции на 27.03.2020 не осуществлена, продукция находится на складе в г. Первоуральск.

В отношении спорных заказов ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» предоставлены детальные описи заказов, а также паспорта качества, где заказчиком отражено АО «УТЗ» (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор), в  сертификатах качества производителя отражено: «Заказ: АО «УТЗ» (ГТЭП-4 г.Улан-Батор)».

На текущий момент из цепочки перепродавцов исключены ООО «Группа Ермак» и ЗАО «ТД Атлантис», поскольку ООО «Энергоарм» заключило напрямую с ООО «Манхэттен» договор №2020/03/29 от 21.02.2020 на поставку аналогичных деталей трубопроводов.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение товара по счетам-фактурам ЗАО «ТД Атлантис» заявлено формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций, лишь с целью более чем двукратного завышения расходов и налоговых вычетов (с 28 976 500,13 руб. до 71 038 137,51 руб.). Реальной цепочкой движения товара являлась ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» - ООО «Манхэттен» - ООО «Группа Ермак» - ООО «Энергоарм»).

Указанное стало возможным в связи с взаимозависимостью ЗАО «ТД Атлантис» и ООО «Группа Ермак». 

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе поставка товара без доставки его (завоза) какому-либо промежуточному поставщику не является основанием для признания операций купли-продажи товара нереальными. Смысл последних состоит в переходе права собственности на товар, а не его перевозке.

Однако из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, усматривается ненадлежащее исполнение  ЗАО «ТД Атлантис» своих налоговых обязательств, использование им взаимозависимых лиц (ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «НПТ», ООО «Атлантис-Керамика») для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при осуществлении совместной экономической деятельности, что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХМАШ» (№ А60-19859/2016) (стр.20 решения инспекции), а также вступившими в законную силу судебными актами №A60-51763/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что налоговые вычеты, принимаемые обществом «ТД Атлантис» в спорном периоде по цепочке взаимоотношений поставщиков, не были сформированы, поскольку оно формирует налоговые вычеты по НДС в том числе за счет сомнительных поставщиков, в отношении которых в государственный реестр внесена запись о недостоверности; виды деятельности поставщиков не свойственны для оспариваемых сделок; контрагентами последующих звеньев подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в которых производилась замена поставщиков, при этом изменения в номерах счетов-фактур и дат не производились.

При таких обстоятельствах получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с «искусственным» включением в цепочку поставок ЗАО «ТД Атлантис» является доказанным.

Вопреки доводам жалобы, копии фотоснимков транспортных средств суд обоснованно расценил как не относимые к рассматриваемому делу. Фотографии сами по себе в отсутствие первичных документов не могут ни подтвердить, ни опровергнуть ни доводы общества, и не подтверждают реальность сделки между ЗАО «ТД Атлантис» и налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о том, что  по результатам налоговой проверки в отношении заказчика товара АО «УТЗ»  не установлено нарушений по поставке товара от ООО «Энергоарм» в адрес АО «УТЗ», судом отклоняется, поскольку  в ходе проверки  в отношении ООО «Энергоарм» установлен реальный поставщик товаров, а именно ООО «Группа Ермак» и ООО «Манхэттен», ввиду чего произведена реконструкция налоговых обязательств.

По взаимоотношениям ООО «Энергоарм» с контрагентом ООО «Центрострой» налоговым органом в ходе проверки также установлено неправомерное применение налоговых вычетов.

Так, в отношении ООО «Центрострой» установлено, что дата регистрации 15.09.2016, дата ликвидации - 30.11.2020. Юридический адрес: 308015, 

<

...>. Учредитель и руководитель – ФИО11. Численность – 0  человек. Основной вид деятельности – разработка  строительных проектов.

У контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В целях подтверждения взаимоотношение ООО «Энергоарм» (покупатель)  представлен договор поставки №8 от 10.01.2018, заключенный с ООО «Центрстрой» (поставщик). Согласно условиям договора предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика, либо путем доставки товара, способом и перевозчиком, согласованным сторонами дополнительно. Транспортные расходы в цену товара не включены и оплачиваются по отдельно выставленным счетам по факту отгрузки оборудования.

ООО «Центрстрой» не представлена декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год; НДС, заявленный к уплате в размере 2 556 177 руб., в бюджет не уплачен, в книгах покупок ООО «Центрстрой» отсутствуют заявленные поставщики товаров.

Согласно представленному ООО «Энергоарм» акту сверки  по состоянию на 10.09.2018 перед ООО «Центрстрой» имелась задолженность в сумме 18 542 565,80 руб.

В ходе анализа расчетных счетов  ООО «Центрстрой» установлен факт перечислений средств в адрес ООО «Манхэттен», в подтверждение взаимоотношений ООО «Манхэттен» представлен договор поставки деталей трубопровода №2018/1/513 от 10.01.2018 (г. Белгород) в соответствии со спецификацией.

В счете-фактуре №1934 от 06.09.2018 продавца ООО «Манхэттен» указана  стоимость товаров БК-3133486 - Детали трубопроводов) 15 940 021,41 руб., в том числе НДС 18% - 2 431 528.69 руб.

По документам ООО «Энергоарм» данные детали трубопроводов БК-3133486, поставлялись в адрес АО «УТЗ» в рамках договора поставки № 79-16/04-2018 от 22.01.2018 по спецификации № 1 к договору поставки.

Исходя из документов, представленных от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», детали трубопроводов БК-3133486 поставлялись в адрес ООО «Манхэттн» в рамках договора поставки №03/0000585 от 29.01.2018 по спецификации № 1 к договору поставки, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в рамках договора поставки № д.03/0000585 от 29.01.2018,  заключенного между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ООО «Манхэттен», выполнялись поставки товара от ООО «Манхэттен» в адрес ООО «Энергоарм» по договору поставки № 2020/03/29 от 21.02.2020, минуя искусственно введенное звено – ООО «Центрстрой».

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Центрострой» установлено транзитное движение денежных средств в адрес предпринимателей, которые не подтвердили факт взаимоотношений: в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа оплата по счету № 7 от 22.01.2018 за окна и двери 340 000 руб., в адрес ИП ФИО13 как оплата по счету №13 от 08.02.2018 за стройматериалы на 205 016 руб., оплата по счету № 24 от 20.02.2018 за стройматериалы на 200 100 руб., в адрес ИП ФИО14 Далее денежные средства, поступившие от потенциальных покупателей,  переводятся на счета физических лиц как выдача подотчет, при отсутствии официально трудоустроенных у предпринимателя сотрудников («обналичиваются»).

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом подтверждена согласованность действий налогоплательщика с контрагентами  ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота.

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции и суду обоснованный вывод о том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам жалобы, квалификация совершенного заявителем налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведена инспекцией обоснованно. В  отсутствие реальных хозяйственных операций, должностные лица общества, применяя налоговые преференции по документам с ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», осознавали противоправный характер совершенных действий, так как не могли не знать, что фактически товар контрагентами не поставлялся.

Кроме того, аналогичная схема формального документооборота, направленная на получение налоговых вычетов по НДС установлена судами нескольких инстанций по делу №А60-51763/2022, по которому отказано в передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации и выводы налогового органа о нереальности движения спорного товара по спорному маршруту по формально оформленным налогоплательщиком документам подтверждены заключением специалиста с использованием снимков поверхности земли из космоса.

Доводы общества о том, что им проявлена осмотрительность при выборе спорных контрагентов, выразившаяся в проверке регистрации контрагента, полномочий должностных лиц, подлежат отклонению, поскольку инспекцией доказана нереальность сделок по поставке спорными контрагентами ТМЦ, довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности и согласованности общества со спорными контрагентами, отклоняется судом, поскольку инспекцией подтверждено применение обществом схемы формального документооборота.

Доводы заявителя о том, что ООО «Энергоарм» не вручены банковские выписки по расчетным счетам ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ООО «Манхэттен», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «Группа Ермак», ЗАО «ТД «Атлантис» подлежат отклонению.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивать существенность данного нарушения.

Документы, подтверждающие установленные выездной налоговой проверкой нарушения, вручены обществу, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 31.08.2022, от 11.01.2023, от 13.03.2023. Информация о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Манхэттен», отражена на страницах 23-29 решения. 

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-47904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев