Дело № А79-15318/2017

15 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «5 Арсенал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2018 по делу                                           № А79-15318/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «5 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 776 руб. 04 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – ООО «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к акционерному обществу «5 Арсенал» (далее – АО «5 Арсенал»)  о взыскании задолженности в сумме 123 776 руб. 04 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.10.2014 по 30.03.2016. 

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «5 Арсенал» в пользу ООО «Управление ЖКХ» 123 776 руб. 04 коп. долга, в доход федерального бюджета 4713 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                АО «5 Арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что здание по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее АО «5 Арсенал» нежилое помещение, является пристроенным зданием к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, не обладает признаками единства с многоквартирным домом.  Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> произведен за счет средств собственника АО «5 Арсенал».

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                             АО «5 Арсенал» является собственником нежилого помещения магазина, площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015 № 21-0-1-98/4027-2015-2699.

ООО «Управление ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Согласно расчету истца за период 01.10.2014 по 30.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму                      123 776 руб. 04 коп.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные

шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник

долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

20.06.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №29 ул. Б.Хмельницкого г. Алатырь собственниками решено, что тариф на текущий ремонт с 01.07.2012 составляет 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади помещения (протокол от 20.06.2012 – л.д. 33).

20.07.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №29 ул. Б.Хмельницкого г. Алатырь собственниками решено, что тариф на содержание составляет 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади помещения (протокол от 20.07.2014 № 8 – л.д. 38).

21.09.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 29 ул. Б.Хмельницкого г. Алатырь собственниками решено, что с 01.09.2015 тариф на содержание составляет 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади помещения, на текущий ремонт - 5 руб. 80 коп. за 1 кв.м. площади помещения (протокол от 21.08.2015 № 13 – л.д. 36).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления

коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Наличие договорных отношений между управляющей организацией и

исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного

договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей

организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Истец в период с 01.10.2014 по 30.03.2016 оказывал услуги по управлению и нес коммунальные расходы в отношении общего имущества дома.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на ОДН за указанный период в сумме 123 776 руб. 04 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчик контррасчет суммы долга, доказательства уплаты долга суду не представил.

Довод ответчика о том, что его помещение не является единым комплексом недвижимого имущества с МКД, судом правомерно отклонен.В качестве доказательств данного обстоятельства ответчиком представлены в суд фотографии объекта. Однако представленные ответчиком фотографии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии конструктивной связи с МКД, об отсутствии общих стен и коммуникаций. Объект, принадлежащий ответчику, поименован в ЕГРП как помещение, имеет один адрес с МКД. Таким образом, ответчик не доказал автономный характер принадлежащего ему имущества.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил,  суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 123 776 руб. 04 коп. за период с 01.10.2014 по 30.03.2016 по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома и правомерно взыскал с АО «5 Арсенал» в пользу ООО «Управление ЖКХ» 123 776 руб. 04 коп. долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный                            

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2018 по делу № А79-15318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «5 Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Т.С. Родина

Судьи            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова