ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330750/19-84-2624

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "М ГРУПП" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ответчику ООО "ДОП" (400019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.12.2018 г. № 06122018 в размере 3 871 934 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом),

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "М ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.12.2018 г. № 06122018 в размере 3 871 934 руб. 74 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление в соответствии с которым иск признает, просит иск удовлетворить. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «М групп» и ООО «ДОП» был заключен договор № 06122018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ООО «ДОП» приняло на себя обязанность выполнить работы но производству продукции (оконных конструкций) и дальнейшей ее поставки ООО «М групп».

В свою очередь ООО «М групп» обязалось принять и оплатить продукцию в размере, указанном в спецификации.

Согласно и. 1.3 договора поставки стоимость, количество, размеры, технические параметры продукции определяются в спецификации (приложение № 2 к договору поставки), а сроки производства и поставки определены в графике отгрузок (приложение № 3 к договору поставки). Порядок расчетов установлен разделом 2 договора поставки.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора поставки у ООО «ДОП» перед ООО «М Групп» возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 871 934 74 руб.

21.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованиемпроизвести оплату задолженности. Данная претензия была получена представителемответчика 21.10.2019, о чем имеется его роспись в получении на претензии.

В ответ на претензию № 1 ответчик сообщил о готовности погасить образовавшуюся задолженность после проведения сверки расчетов.

Так согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ООО «ДОП» составила 3 871 934, 74 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данной нормы права, ответчиком  неосновательно приобретены денежные средства в размере 3 871 934,74 руб., которые подлежат возврату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 124, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОП" в пользу ООО "М ГРУПП" денежные средства в размере 3 871 934 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 42 360 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

О. В. Сизова