СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-10605/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора Боталова В.В. – Ромашов П.А., доверенность  от 27.02.2018, паспорт,  

от кредитора, ООО «ТД «Бетокам» - Ковалев С.И., доверенность от 25.12.2017,  паспорт; Разутдинова П.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  07.05.2018), паспорт,  

от кредитора, ООО «Астралит» - Ческис С.А., доверенность от 04.11.2017,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Боталова  Вячеслава Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Боталова Вячеслава Валерьевича о  включении требования в размере 893 385,90 рублей в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-групп» (ОГРН  1135906006576, ИНН 5906123346),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к  производству заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО «Инвест-групп»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО  «Инвест-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162  от 02.09.2017.  

17.10.2017 Боталовым Вячеславом Валерьевичем (далее – кредитор,  Боталов В.В.) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о включении требования в сумме 893 385,90 руб., в том числе  320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой  займа, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018  (резолютивная часть от 22.02.2018) в удовлетворении заявления кредитора  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Боталов В.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное  применение судом в рассматриваемой ситуации правовых позиций,  содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и № 308-ЭС17-1556 (2), а также на  неправомерность выводов суда о том, что в данном случае кредитор является  мажоритарным участником должника и передача денежных средств от  кредитора должнику по договорам займа прикрывала действительную волю  участников, направленную на увеличение уставного капитала должника.  Кредитор отмечает, что в настоящем деле его поведение как участника и как  кредитора должника не являлось и не является предопределяющим для  должника, признаков злоупотребления правом в его поведении, а также  признаков умышленного наращивания задолженности в ущерб другим  кредиторам судом не установлено; данных о том, что именно по его вине или  из-за его займов должник впал в банкротство, либо что на момент выдачи  займов должник находился на грани банкротства, материалы дела не содержат;  источники доходов кредитора документально подтверждены и тщательно  проверены судом, собранные доказательства указывают на наличие  собственных денежных средств для выдачи спорных займов; факт выдачи  займов подтвержден подлинными документами, в том числе квитанциями,  чеками ордерами ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями и  

простым векселем ОАО «Сбербанк России»; кроме того, справки и декларации  3-НДФЛ из налогового органа о доходах заявителя также подтверждают  наличие дохода у последнего за 2014 год не менее чем 88 350 000 руб.; таким  образом, в настоящем деле финансирование должника производилось  кредитором за счет собственных средств, а не с использованием «дивидендов»  или денег самого должника; никаких признаков и доказательств  «искусственности займов» и «искусственного кругооборота денежных средств»  в деле не имеется; единственная экономическая цель предоставления займов у  кредитора – это получение прибыли за счет платы за пользование займом.  

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО «ТД «Бетокам»)  – поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заедании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Представители кредиторов (ООО «ТД «Бетокам» и ООО «Астралит»)  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Боталовым В.В. предъявлено требование  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 893 385,90 руб., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб.  процентов за пользование суммой займа.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у  должника, ООО «Инвест-групп», задолженности перед ним по договорам займа  от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от 22.12.2014, от  27.10.2015, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016.  

Как установлено судом, по условиям договора займа от 14.10.2013 Боталов  В.В. (займодавец) предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме  1 500 000 руб. под ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее  14.10.2016.  

По условиям договора займа от 17.10.2013 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. под  ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.  

По условиям договора займа от 18.11.2013 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. под  

¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.  

По условиям договора займа от 17.02.2014 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. под  ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.  

По условиям договора займа от 22.12.2014 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 4 300 000 руб. под  ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 22.04.2015.  

По условиям договора займа от 27.10.2015 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб. под  3,45 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не  позднее 01.12.2015.  

По условиям договора займа от 11.02.2016 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. под  3,45 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не  позднее 29.12.2016.  

 По условиям договора займа от 18.02.2016 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 4 500 000 руб. под  3,45 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не  позднее 29.12.2016.  

 По условиям договора займа от 19.02.2016 Боталов В.В. (займодавец)  предоставляет ООО «Инвест-групп» (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. под  3,45 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не  позднее 29.12.2016.  

В подтверждение факта выдачи займов представлены: 

- подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Инвест- групп» № 1 от 14.10.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 17.10.2013 на сумму 1  000 000 руб. № 3 от 18.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 11 от 17.02.2014 на  сумму 1 000 000 руб.,  

- подлинные чеки-ордера ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2015 на сумму  3 000 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2016 на сумму 4  500 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также платежные  поручения ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на счета  должника от 28.10.2015, от 12.02.2016, от 19.02.2016 на соответствующие  суммы,  

- копия простого векселя ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2014 на сумму  4 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.01.2015 года,  выданного векселедателем ООО «Инвест-С», подлинныеи акты приема- передачи данного векселя от Боталова В.В. ООО «Инвест-Групп» от 22.12.2014,  акт приема-передачи данного векселя ОАО «Сбербанк России» ООО «Инвест- групп» векселедателю для оплаты от 23.12.2014.  

Платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам за исключением  платежа от 17.02.2014 отражены в кассе должника. Данные суммы поступили  на счета должника, однако с учетом того, что в один день по приходным  кассовым ордерам исходя из представленных документов поступало несколько  платежей по договорам займа, в выписке по счету в назначении платежа не  указано, кем именно внесены денежные средства.  

При этом платеж по договору от 17.02.2014 в сумме 1 000 000 руб. также  поступил на счет должника (без указания лица, внесшего заем).  

Платежи по чекам-ордерам к договорам от 27.10.2015, 11.02.2016,  18.02.2016 отражены в выписке по счетам должника.  

23.12.2014 на счет должника поступила оплата векселя по соглашению о  досрочной оплате от 23.12.2014 в сумме 4 300 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что предоставление Боталовым В.В. займов по  спорным договорам связано с его участием в ООО «Инвест-групп», т.е. носило  корпоративный характер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на  собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований  кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером  требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности  требований и наличия оснований для их включения в реестр требований  кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем,  а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в  форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).  

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО  «Инвест-групп» является Никитин В.В. с долей участия 33,33% и Боталов В.В.  с долей участия 33,33%. На момент совершения договоров займа,  задолженность по которым является предметом требования, в обществе был  третий участник, который вышел из состава участников общества в конце 2016  года, на настоящий момент (остальная часть доли участия между участниками  не распределена, принадлежит непосредственно обществу.  

Таким образом, Боталов В.В. является аффилированным по отношению к  должнику лицом.  

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд установил, что  требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по 9  договорам займа от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от  22.12.2014, от 27.10.2015, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016.  

Анализ представленных в дело договоров займа показал, что по условиям  заключенных в 2013 - 2014 гг. договоров займа проценты за пользование  суммой займа составляли ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,  займы предоставлены на значительный срок – до 3 лет, ничем не обеспечены. В  договорах отсутствует указание на то, за какой период данный процент  установлен, однако обычной практикой является указание размера годовой  

процентной ставки, при ином установлении это прямо указывается в договоре.  Заявитель не указывал на установление данной процентной ставки по займам за  месяц, из расчета процентов следует, что установлена годовая процентная  ставка.  

При этом согласно заявлению заемные средства были возвращены  досрочно, непогашенной осталась задолженность по процентам за пользование  заемными средствами, доказательства требования погашения которой ранее  обращения с рассматриваемым заявлением в деле отсутствуют.  

Следует отметить, что в расшифровке строки 1410 бухгалтерского баланса  за 2014, 2015, 2016 гг. только два договора займа отражены как процентные –  от 11.02.2016 и от 18.02.2016, в отношении других договоров такие сведения не  указаны.  

По остальным договорам, заключенным в 2015-2016 гг. размер процентной  ставки составляет 3,45 % в месяц, то есть в год - 41,4 %, что, безусловно,  существенно выше рыночной процентной ставки по договорам займа и кредита.  Кроме того, займы были выданы на короткий срок.  

Таким образом, спорные договоры займа заключены на явно нерыночных  условиях, предполагающих как заниженный по отношению к рыночному  размер процентной ставки по займам, так и существенно превышающий  среднерыночные значения; выдавая займы обществу, созданному в 2013 году,  займодавец не требует обеспечения обязательств по займам.  

Доказательства того, что предоставление кредитором займов на  вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как  доказательства возможности получения должником займов на указанных  условиях было возможно от иных лиц, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-групп» создано 02.10.2013. 

То есть договоры займа были заключены между должником и кредитором  в первые месяцы деятельности общества.  

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Инвест-групп»,  расшифровки к бухгалтерской отчетности усматривается, что в указанные даты  заключения договоров займа в 2013-2014 гг. на счет должника поступили  денежные средства с указанием их назначения как займы от учредителей,  размер таких поступлений в два-три раза превышает сумму заемных средств по  спорным договорам займа, что позволяет прийти к выводу об одновременном, в  равных размерах, внесении денежных средств на счет должника его  учредителями.  

Следует отметить, что помимо договоров, задолженность по которым  заявлена к включению в реестр требований кредиторов, между должником и  контролирующими его лицами заключен целый ряд договоров займа.  

Согласно заявлению Боталова В.В. о включении требований в реестр  требований кредиторов должника договоры займа в 2013-2014 гг. заключены с  целью предоставления оборотных средств для общества, в котором он является  учредителем.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя пояснил, что в 2013-2014 гг. займы были предоставлены должнику,  поскольку у только что созданного общества не было средств для ведения им  хозяйственной деятельности.  

То есть в рассматриваемом случае учредители, создали общество, не  наделив его имуществом, необходимым для осуществления им своей уставной  деятельности. Негативные последствия создания общества без наделения его  необходимым для ведения деятельности имуществом учредители  компенсировали предоставлением финансирования в форме займов.  

Согласно заявлению кредитора предоставление заемных денежных средств  по договорам 2015-2016 гг. было обусловлено возникшей по итогам реализации  нескольких проектов по строительству жилых домов у ООО «Инвест-групп»  потребности в привлечении дополнительных средств для ведения и  организации строительства.  

При этом доказательства потребности должника в получении заемных  денежных средств, невозможности их получения из других источников на  более выгодных условиях в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд усматривает, что фактически вместо увеличения  уставного капитала общества, участником обществу передавались денежные  средства по договорам займа, хотя воля участника была направлена на  увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности  общества.  

Обоснованных объяснений данному обстоятельству суду не приведено.  

Обращает на себя массовость договоров займа, заключенных между  должником и контролирующими его лицами, что усматривается из материалов  дела, в частности расшифровок строки 1410 бухгалтерского баланса за 2014,  2015, 2016 гг. При этом в своей бухгалтерской отчетности должник за 2013,  2014, 2016 гг. показывал отрицательные значения прибыли. Сведения о  результатах деятельности общества в 2015 в бухгалтерской отчетности  должника противоречивые (в бухгалтерском балансе за 2015 отражен убыток, в  бухгалтерских балансах за 2016, 2017 гг. за период 2015г. указана прибыль).  

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что такое  поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений  между юридическим лицом и его учредителем.  

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займов,  привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц в  материалы дела не представлены.  

Наличие иных причин предоставления денежных средств должнику на  подобных условиях, помимо корпоративного характера отношений между  кредитором и должником, кредитором не обоснованы и из материалов дела не  усматриваются.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что  целью выдачи заемных денежных средств по договорам в 2013-2014гг. была  временная докапитализация должника в обход увеличения уставного капитала  

общества, а в 2015-2016 – вывод прибылей общества под видом уплаты  основного долга и процентов по договорам займа, причем в период, когда  должник испытывал финансовые затруднения.  

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд  пришел к заключению о том, что спорное требование вытекает из факта  аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование  искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие об отсутствии  оснований для включения спорной задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает выводы  суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.  

Доводы жалобы отклонению, как не опровергающие данные выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Апеллянт ссылается на неприменимость в рассматриваемом случае  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, поскольку он  представлял должнику собственные денежные средства.  

Между тем, получение денежных средств за счет названных источников  для последующей передачи их должнику по спорным займам об отсутствии  оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не  свидетельствует.  

Более того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о  доказанности факта наличия у заявителя Боталова В.В. финансовой  возможности выдать спорные займы ООО «Инвест-Групп».  

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах кредитора за 2013 год. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен в  декабре 2013 года, то есть полученные в его исполнение денежные средства не  могли быть направлены на предоставление спорных займов.  

Согласно справкам о доходах Боталова В.В. 2-НДФЛ (налоговый агент  ООО Инженерная компания «Спецтехнология») его доход за 2014 год составил  57 373,06 руб.  

В то же время согласно представленной налоговым органом по запросу  суда декларации Боталова В.В. по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ  сумма общего дохода, подлежащая налогообложению, в 2014 году составила 88  350 000 руб., сумма налоговых вычетов – 88 350 000 руб.  

По утверждению заявителя, налоговый вычет в 2014 году предоставлен  ему в связи с приобретением земельного участка по цене 87 500 000 руб. по  договору от 13.06.2014 и его продаже за 87 500 000 руб. по договору от  15.07.2014, а также в связи с продажей доли в квартире за 850 000 руб.  

При этом заявителем подтверждающие данные обстоятельства документы  не представлены, равно как не раскрыт источник поступления дохода в размере  87 500 000 руб., необходимого для приобретения названного земельного  участка, а также предоставления займов по спорным договорам от 17.02.2014 и  22.12.2014.  

Согласно справкам о доходах Боталова В.В. 2-НДФЛ его доход за 2015 год  составил 84 387 205,14 руб. (налоговый агент ПАО «Сбербанк») и 2 041 338,42  руб. (налоговый агент ООО «Инвест-групп»).  

Согласно справке о доходах Боталова В.В. 2-НДФЛ (налоговый агент ООО  «Инвест-групп») его доход за 2016 год составил 264 072,62 руб.  

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда декларации  Боталова В.В. по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, что сумма общего  дохода, подлежащая налогообложению, в 2016 году составила 2 600 000 руб.,  сумма налоговых вычетов – 2 600 000 руб., общая сумма расходов и налоговых  вычетов – 2 600 000 руб.  

Какие-либо пояснения относительно источника дохода в 2016 году,  указанному в декларации 3-НДФЛ, заявителем не даны.  

Проанализировав данные документы и сопоставив их с датами  предоставления спорных заемных денежных средств, апелляционный суд  установил, что они не подтверждают наличие у заявителя возможности  предоставить должнику займы в спорной сумме в 2013-2014 гг.  

Учитывая, что заемные денежные средства по спорным договорам  поступали через кассу должника, в назначении платежей при поступлении  денежных средств на расчетный счет должника не было указано конкретное  лицо, которое предоставило заем, денежные средства по договору займа от  19.02.2016 в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступили,  сведения, отраженные в расшифровке к бухгалтерской отчетности должника  спорных займов, в условиях наличия отношений заинтересованности между  должником и заявителем не обладают достаточной степенью достоверности,  следует признать недоказанным непосредственно наличие заявленной в реестр  задолженности.  

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции в указанной части не  привели к принятию неправильного решения.  

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 марта 2018 года по  

делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.А. Романов