ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14065/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-12995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-12995/2020

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УСТЭК-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2021 № ИА -192, диплом, доверенность № 146 от 24.12.2020)

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании   19 068 руб. 65 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019  по ноябрь 2019, 13 269 руб. 11 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.08.2023, с последующим начислением, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 151)

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (далее – третье лицо, ООО «УК Созвездие»; т. 3, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано 3 798 руб. 40 коп. задолженности по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, 3 676 руб. 47 коп. пеней за период с 12.02.2019 по 17.08.2023, с последующим начислением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за отопление, поскольку помещение ответчика используется в коммерческих целях, предполагает постоянное нахождение в нем людей (творческая мастерская),  в помещении отсутствуют электрические обогреватели и иные альтернативные источники отопления.

С позиции истца, помещение является отапливаемым, что подтверждается заключениями эксперта, в соответствии с которыми помещение отапливается от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение, а также от помещения, в котором расположен узел управления многоквартирного дома (далее – МКД); выкопировкой технического паспорта из МКД, согласно которому все помещения в МКД являются отапливаемыми.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что существующая изоляция является надлежащей (исключает потребление тепловой энергии); в действительности имелась в спорный период с января 2019 по ноябрь 2019, также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления МКД монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления МКД в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса МКД, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего МКД, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, ответчика

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 21 (мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 8 оборот-10).

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым посредством получения тепловой энергии от проходящих в нем транзитных трубопроводов систем отопления МКД, начислил ответчику к оплате 19 068 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с января по ноябрь 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске по адресу: 

<

...>. 

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и акты приёма-передачи тепловой энергии в воде. Однако акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, договор теплоснабжения нежилого помещения № 21 (мастерской) по адресу: дом № 33 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, между сторонами не заключён.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 7).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, принял во внимание, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходят только магистральные трубы, радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается с помощью электрических обогревателей. Вместе с тем, судом, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 48-П, взыскал с ответчика в пользу истца оплату в части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома 

<

...>, в спорный период отсутствовало теплопринимающее оборудование (радиаторы отопления), от стены жилого дома проходит транзитный трубопровод через помещение до теплового пункта, расположенного за пределами помещения.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, представил в материалы дела копию отчета общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (т. 1, л.д. 42-66) по обследованию нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...> (Творческая мастерская № 21), согласно которому во всех помещениях нежилого помещения, предназначенная для отопления внутридомовая система теплоснабжения отсутствует, приборы отопления отсутствуют. По нежилым помещениям №№ 1, 5 проходит транзитный трубопровод центрального теплоснабжения. Проходящий трубопровод полностью заизолирован. Температура на поверхности изоляции, соответствует пункту 6.7.1 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Истец, в свою очередь, указал, что технической документацией, содержащей сведения и обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования в МКД, согласно пункта 19 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, является проектная документация на указанный объект недвижимости (в данном случаем МКД) либо, в случае демонтажа энергопринимающих устройств: согласование органа местного самоуправления, согласно статьи 26 Жилищного Кодекса. Отчет, по мнению, общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (т. 1, л.д. 42-66), не является технической документацией, подтверждающей отсутствие в нежилом помещении ИП ФИО3 отопительных приборов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 26.03.2021 по ходатайству ИП ФИО3, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем переданного теплоснабжащей организацией теплового ресурса в нежилое помещение ответчика № 21 (мастерская), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с учетом прохождения через помещения магистрального теплопровода с изоляцией?

От ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 03.08.2021 поступило экспертное заключение от 30.07.2021 № 277/2021 т. 3, л.д. 55- 56), которое содержит следующие выводы: Тепловой ресурс от теплоснабжающей организацией - в нежилое помещение ответчика № 21 (мастерская), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с учетом прохождения через помещения магистрального теплопровода с изоляцией - не передавался. В помещениях, входящих в состав нежилого помещения №21 (мастерская), проходит транзитная тепловая сеть. Поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, имеется запорная арматура в помещении № 42, - передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме.

Теплопотерь трубопроводов, проходящих через помещения, входящих в состав нежилого помещения № 21 (мастерская) - недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура, т. о., система трубопроводов - не может быть отнесена к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов как для каждого из помещений (в частности), так и для исследованного помещения с кадастровым номером 74:36:0407012:945 - в целом;

Транзитные трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещения, входящие в состав нежилого помещения №21 (мастерская) с КН 74:36:0407012:945, не могут являться системой отопления для помещений, в связи с тем, что транзитная сеть не является внутридомовой системой отопления, включающую в себя: отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения (п. 3.17, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»), в связи с этим, передача тепловой энергии теплоносителя должным образом не может быть обеспечена, (ст. 2, п.12, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»);

В связи с тем, что система, проходящая через помещения, имеет транзитный характер, в нежилом помещении №21 (мастерская) отсутствуют приборы отопления, следовательно, нельзя оказать услугу надлежащего качества. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве услуги соответствующего качества. Количество (объем) теплового ресурса, израсходованного на тепловые потери от транзитного трубопровода системы теплоснабжения, не подлежит коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: р. VIII. Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период, (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Также экспертом указывалось, что в процессе исследования нежилого помещения №21 (мастерская) по адресу: 

<

...> с КН 74:36:0407012:945 - были зафиксированы сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие транзитом через помещения № 42, 44, 100,102, 104, 105, отсутствующие ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в помещении № 21 отсутствуют, также по помещениям проходят сети систем канализации, вентиляции и водоснабжения. Все исследованные трубопроводы теплоснабжения многоквартирного жилого дома заизолированы материалом, в два слоя: первый слой - вспененный пенополиуретан (толщина слоя 15 мм), второй слой - фольгоизол (толщина слоя 10 мм). Признаков переустройства системы отопления в исследованном помещении - не выявлено, т. о. эксперт делает вывод о том, что все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении №21 (мастерская) с КН 74:36:0407012:945- были предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома. По результатам визуального осмотра была составлена схема расположения инженерных сетей в помещениях, входящих в состав нежилого помещения №21 (мастерская) с КН 74:36:0407012:945.

При этом эксперт обращал внимание на то, что на момент проведения осмотра 30.04.2021 была отключена подача теплоносителя в многоквартирном жилом доме, в котором расположено исследуемое нежилое помещение №21 (мастерская), по причине завершения отопительного сезона, однако, согласно замерам, проведенным при осмотре, (фото с результатами замеров представлены выше), температура поверхности одного из трубопроводов без изоляции составляет 63,8° С, такая температура сети сохраняется за счет горячей воды, трубопровод является обратным домовым, система теплоснабжения открытая, с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети, то есть при такой системе водоразбор горячей воды для нужд горячего водоснабжения потребителей происходит непосредственно из тепловой сети, (п. 3.6, СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», пункт 19.1 Закона «О теплоснабжении».

Также в материалах дела имеется отчет об обследовании нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...> (Творческая мастерская №21), время проведения осмотра 25.12.2019-15.01.2020 г., (т.2, л. д. 2-28), в котором сделан следующий вывод: Во всех помещениях мастерской, предназначенная для отопления мастерской внутридомовая система теплоснабжения отсутствует, приборы отопления отсутствует. По помещениям проходит транзитный трубопровод центрального теплоснабжения. Весь трубопровод заизолирован.

Определением от 17.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем тепла, выделяемой транзитной тепловой сетью в помещении ответчика с учетом изоляции в спорном периоде?

Согласно экспертному заключению №028/2023 (т. 4, л.д. 87-88), эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр), количество тепловой энергии на отопление расчетным путем определяется при наличии договорных отношений между поставщиком и потребителем тепловой энергии. Количество (объем) теплового ресурса, израсходованного на тепловые потери от транзитного трубопровода системы теплоснабжения, не подлежит коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя.

Для определения объема, выделяемого транзитной тепловой сетью в помещение ответчика, с учетом изоляции, в спорном периоде - методика используется применительно, а вместо базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, (Q в ) Гкал/ч, используется количество тепловых потерь в качестве показателя тепловой нагрузки, для определения объема тепла приняты суммарные теплопотери трубопроводов теплоснабжения. 

Кроме того, в данной методике необходимо учитывать показатели, определить которые, в ходе исследования не предоставляется возможным, данный параметр будет определен согласно действующим нормативно-техническим документам.

Объем тепла, выделяемый транзитной тепловой сетью в нежилое помещение ответчика с учетом изоляции в спорном периоде с января 2019 по ноябрь 2019 составляет: 13,40 Гкал и обосновывается (т. 4, л.д. 87- 88).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты обследования помещения, а также заключениями эксперта от 30.07.2021 № 277/2021 (т. 3, л.д. 55-56), №028/2023 (т. 4, л.д. 87-88), нежилое помещение №21 (мастерская) является подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, по которому проходят заизолированные трубопроводы системы теплоснабжения, ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в помещении № 21 отсутствуют.

При этом судом отмечалось, в связи с тем, что помещения входят в состав МКД - ограничить поступление тепла от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, а также теплоты от помещения, где расположен узел управления МКД не предоставляется возможным, так как жилой дом и входящие в его состав помещения являются единой системой и  проектируется в соответствии с назначением, а помещения, входящие в состав нежилого помещения №21 с КН 74:36:0407012:945- являются неотъемлемой его частью. Нормативная глубина промерзания грунта для г. Челябинска - составляет от 1,4 м до 1,8 м, т. е. на данной глубине температура всегда составляет более 0°С. (СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»), из этого следует, что значительная часть поверхности тепловой оболочки стен подвала (и, соответственно, исследуемого нежилого помещения) - находится ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает, как минимум сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного подвального нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нем, для целей взыскания ее стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации возникновения неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае предприниматель как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила № 354, вступившие в силу с 01.01.2019 года. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3 (6) Приложения № 2 Правил № 354, которая позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Согласно альтернативному расчету, представленному истцом, в спорный период с января по ноябрь 2019 года (т. 4, л.д. 153) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, применительно к площади принадлежащего ответчику спорного помещения отпущена тепловая энергия на отопление мест общего пользования на общую сумму 3 798 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуги по отоплению объекта за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 3 798 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «УСТЭК-Челябинск» заявлены к взысканию пени в размере 13 296 руб. 11 коп. за период с 12.09.2019 по 17.08.2023, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.4. статьи 15 Закона «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету в связи с несвоевременной оплатой долга за отопление за период с января по ноябрь 2019 года пени составили 3 676 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен. Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за отопление за период с января по ноябрь 2019 года обоснованно удовлетворено частично - в размере 3 676 руб. 47 коп.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-12995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                    Е.В. Ширяева

Судьи:

                    О.Е. Бабина

                    С.В. Тарасова