425/2017-98748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

07 сентября 2017 года А46-4251/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября  2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Радио Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644060, 

<

...>)  

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, г. Омск, ФИО3, г. Омск  

о взыскании 230 510 руб. 06 коп. в заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 9, от ФИО2 – не явились, извещены, от ФИО3 – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (далее - ООО «Радио  Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее - АО  «ОМПО «Иртыш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 300 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 34 210 руб. 06 коп.  

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3  (далее – ФИО3).  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель АО «ОМПО «Иртыш» в судебном заседании и письменном отзыве на  иск требования истца не признал, указав, что ответчик не подписывал и не производил  оплату продукции, указанной в представленных истцом договорах-счетах, тем самым не  произвел акцепт направленной оферты, соответственно правовые основания для поставки  истцом продукции и оплате ее ответчиком отсутствуют. Кроме того, представленные истцом  товарные накладные № 52, 53 от 18.03.2015 подписаны со стороны ответчика  неуполномоченными лицами.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

По утверждению истца, на основании договоров счетов от 11.03.2015   № 46РМ/11032015 и № 47РМ/11032015 в соответствии с товарными накладными №№ 52 и 53  от 18.03.2015 ООО «Радио Мир» поставило в адрес АО «ОМПО «Иртыш» товар на общую  сумму 193 600 руб.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 193 600 руб.  

Направленное в адрес ответчика письмо № 5 от 02.02.2017 об имеющейся  задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения, оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Указывая, что АО «ОМПО «Иртыш» обязательства по уплате задолженности не  исполнило, ООО «Радио Мир» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к  передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным  образом.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для  отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю  вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю  с момента ее фактического поступления во владен ие приобретателя или указанного им лица  (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Истец в подтверждение наличия задолженности и вручения товара покупателю  ссылается на товарные накладные от 18.03.2015 № 52 и № 53.  

Из материалов дела усматривается, что в указанных товарных накладных в строке  «груз получил» проставлены подписи «инженер Железнякова» без ссылок на доверенность  или иным образом оформленные полномочия на получение товара.  

Также вышеуказанные товарные накладные содержат рукописные надписи «Зам.  начальника ФИО5 ФИО3».  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик поясняет, что АО  «ОМПО «Иртыш» не уполномочивало указанных в товарных накладных №№ 52, 53 от  18.03.2015 лиц на получение продукции от имени ООО «Радио Мир» и в последующем  таких действий не одобряло. Получение товара по договорам поставки в должностные  обязанности инженера ФИО2 не входило, доверенностей с соответствующими  полномочиями на получение спорного товара ей не выдавалось. Подпись зам. начальника  ОВК ФИО3 в товарных накладных проставлена ошибочно.  

Таким образом, факт поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным  ответчиком отрицается.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены:  выкопировка из книги доверенностей АО «ОМПО «Иртыш»; копии должностной  инструкции на заместителя начальника ОВК; должностной инструкции на инженера групп  ОВК; реестра счетов-фактур поставщиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Оценивая доводы спорящих сторон в части поставки товара по товарным накладным  от 18.03.2015 № 52 и № 53 на общую сумму 193 600 руб. суд приходит к следующему.  

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется  в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно -  материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр  передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих  ценностей. Форма указанной накладной предусматривает строку для указания номера и даты  доверенности для получения товарно-материальных ценностей, выданной организацией- грузополучателем.  

В товарных накладных от 18.03.2015 № 52 и № 53 соответствующие строки не  заполнены, доверенности на имя ФИО2, содержащие полномочия на получение  данных товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.  

Ответчик факт наличия таких доверенностей отрицает. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 по факту подписания ею товарных  накладных №№ 52, 53 от 18.03.2015 пояснила, что подписала их формально по просьбе  исполнителя для срочного возврата документов поставщику. Осуществление контроля за  поступлением товарно-материальных ценностей в ее обязанности не входит. Факт получения  кем-либо из сотрудников указанных в товарных накладных товарно-материальных  ценностей не подтверждает.  

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2017 г. свидетель ФИО6 пояснил,  что работает начальником участка в АО «ОМПО «Иртыш». По поводу спорных событий  пояснил, что в телефонном разговоре ФИО2 не смогла внятно пояснить, когда и  

при каких обстоятельствах ему передавались комплектующие. Также утверждает, что  спорные комплектующие ему не передавались.  

В связи с этим, по мнению суда, наличие в товарных накладных №№ 52, 53 от  18.03.2015 подписей инженера ФИО2 и зам. начальника ОВК ФИО3 без  ссылок на документы, подтверждающие их полномочия, само по себе не является  достаточным доказательством принятия товара покупателем - АО «ОМПО «Иртыш».  

Предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный по товарным  накладным №№ 52, 53 от 18.03.2015 товар на общую сумму 193 600 руб. истец, с учетом  обстоятельств настоящего дела, должен представить доказательства передачи данного товара  от ООО «Радио Мир» ответчику - АО «ОМПО «Иртыш» в лице соответствующих  уполномоченных лиц, а также наличие предусмотренных законом основания для  предъявления требований об оплате данного товара АО «ОМПО «Иртыш».  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что достоверные и достаточные  доказательства передачи истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 52, 53 от  18.03.2015 на общую сумму 193 600 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем  обязательства по его оплате у АО «ОМПО «Иртыш» отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Храмцов