Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5744/2018

г. Рязань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "РУДО-НД", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5744/2018.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" факт совершения вменяемого правонарушения отрицал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.03.2018 № 4089/08-03 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка уведомила МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу о том, что по адресу: Рязанская область, Путятинский район, пос. Новая Деревня, находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (далее по тексту - ОТО), на которое по состоянию на 15.03.2018 не подано заявление о регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта".

В этой связи 20 марта 2018 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу вынесено определение № 02-18/235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 марта 2018 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу осуществлен выезд по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что по данному адресу деятельность осуществляет ООО "РУДО-НД", ИНН 

<

***>.

21 марта 2018 года административным органом в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4 проведен осмотр территорий и помещений по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра от 21.03.2018 № 02-18/235-3.

В ходе указанного осмотра сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу установлено наличие брагоперегонной и ректификационной колонн по адресу проведения осмотра.

При этом в ходе осмотра Обществом представлена документация, согласно которой основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, находящееся по адресу: 

<

...> обладает производственной мощностью более 4000 декалитров/год, вместе с тем сведений о государственной регистрации данного оборудования не имеется.

Таким образом, административным органом выявлен факт владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном порядке на момент проведения осмотра.

В связи с этим административным органом в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложен арест на спорное ОТО, что подтверждается протоколом ареста от 21.03.2018 № 02-18/235-4.

01 июня 2018 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4, составлен протокол № 02-18/235-7 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения ООО "РУДО-НД" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Объектом правонарушения, установленного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере производства алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использование и (или) владении основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя следующие виды: 1) перегонные установки (аппараты); 2) аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; 3) комплектные установки для производства этилового спирта.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта" (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 Правил для государственной регистрации основного технологического оборудования лица, владеющие основным технологическим оборудованием на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога, а также лица, осуществляющие хранение основного технологического оборудования, не принадлежащего им на праве собственности (далее - заявители), представляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - регистрирующий орган) документы, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона (далее - документы).

Вышеуказанные изменения в Федеральный закон №171-ФЗ внесены и начали действовать с 31.07.2017.

Таким образом, обязанность организаций по регистрации основного технологического оборудования появилась с момента вступления в законную силу изменений.

Также, законодатель установил обязанность подачи заявления с приложением документов установленных пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 4000 декалитров заявитель представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 4000 декалитров;

2) копии паспортов основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 4000 декалитров (при наличии) и (или) иные сведения, позволяющие идентифицировать данное оборудование (в том числе содержащие заводской номер);

3) правоустанавливающие документы на основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 4000 декалитров.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия правоустанавливающих документов, указанных в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, допускается представление организацией, имеющей лицензию на производство этилового спирта или лицензию на производство лекарственных средств, документов, подтверждающих принятие указанного в пункте 1 настоящей статьи оборудования к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт владения Обществом основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 4000 декалитров, незарегистрированного в установленном порядке на момент проведения проверки. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО "РУДО-НД" не опровергнуто и не оспаривается.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным и сам факт нахождения во владении Общества основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, является оконченным составом такого административного правонарушения.

В связи с этим доводы ООО "РУДО-НД" об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Процедура привлечения ООО "РУДО-НД" к административной ответственности, административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу и с соблюдением действующего законодательства.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью "РУДО-НД"  от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение ООО "РУДО-НД" к исполнению своих обязанностей. Так, Обществом принимались активные меры по регистрации спорного оборудования. В настоящее время основное технологическое оборудование зарегистрировано в установленном порядке (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2018 № 055-ОТО). При этом судом учтено, что значительная сложность при проведении регистрации спорного оборудования была обусловлена отсутствием необходимых подзаконных нормативно-правовых актов. Кроме того, судом принято во внимание, что Общество не использовало и не могло использовать основное технологическое оборудование ввиду отсутствия лицензии, консервации завода и системы газопотребления, морального устаривания и отсутствия физической возможности эксплуатации оборудования до проведения его капитального ремонта. Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств обратного не представлено); правонарушение носит формальный характер.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2018 № 055-ОТО спорное основное технологическое оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, в настоящее время оно находится в законном обороте и имеет законного владельца.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым освободить имущество от ареста, наложенного протоколом ареста от 21.03.2018 № 02-18/235-4.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Освободить имущество от ареста, наложенного протоколом ареста от 21.03.2018 № 02-18/235-4.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова