ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87647/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-764/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-87647/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – истец, ООО «ТНГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 867 912 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в иске.

14.11.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

27.11.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма, полученная ответчиком от реализации транспортного средства, в размере 2 150 000 руб. полностью покрывает понесенные в связи с реализацией транспортного средства расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

13.06.2017 ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТНГО» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 112/17-ОМС (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО «ТНГО» продавца (ООО «Сот моторс») указанное ООО «ТНГО» имущество - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 4MATIC, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ТНГО». 

Общая сумма лизинговых платежей – 4 126 642,19 руб., в том числе НДС              629 487,82 руб. 

Срок лизинга 36 мес. со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. 

Во исполнение Договора лизинга 13.06.2017 был заключен трехсторонний договор купли-продажи №112/17-ОМС-К между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Сот моторс» и ООО «ТНГО», предметом которого был MERCEDES-BENZ E-200 4MATIC, 2017 г. Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3 499 984,32 руб. в том числе НДС. 

26.06.2017 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (далее – Правила лизинга) лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

ООО «ТНГО», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3, 19.7 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «ТНГО» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «ТНГО» допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по Договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС, поэтому ООО «Балтийский лизинг» расторгло данный договор в одностороннем порядке, направив 27.09.2019 в адрес ООО «ТНГО» телеграмму № 99/Ч16201, которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 07.10.2019 телеграмма, направленная по адресу ООО «ТНГО», указанному в ЕГРЮЛ, вручена 01.10.2019 в 12.50.

Согласно п. 14.7 Правил лизинга в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «ТНГО» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

На основании п. 14.7 Правил лизинга обязательства сторон по Договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 01.10.2019.

В соответствии с п. 17.1 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

30.12.2019 ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «ТНГО» имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

15.06.2020 ООО «Балтийский лизинг» реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи № 112/17-ОМС-Р, оплата по которому поступила 16.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 713.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора лизинга на стороне ООО «Балтийский лизинг» возникло неосновательное обогащение, поскольку предоставление со стороны лизингополучателя превысило предоставление со стороны лизингодателя, ООО «ТНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в своем расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга истец не учитывает те затраты, которые понес ответчик в связи исполнением договора лизинга, его расторжением, а также с изъятием и реализацией имущества. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Истец приводит расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга исходя из следующих показателей: размер предоставленного финансирования                 4 126 642 руб. 19 коп.; полученные периодические платежи 3 258 729 руб. 62 коп. Итого: 867 912 руб. 57 коп. в пользу лизингополучателя.

Однако в данном расчете истцом допущена математическая ошибка: в данном расчете размер предоставленного лизингодателем финансирования (4 126 642 руб. 19 коп.) является «уменьшаемым» и превышает размер полученного от лизингополучателя (3 258 729 руб. 62 коп.) – «вычитаемого».

Соответственно, исходя из указанных истцом данных, сальдо получается не в пользу лизингополучателя, а наоборот, в пользу лизингодателя: 4 126 642 руб.                19 коп. - 3 258 729 руб. 62 коп. = 867 912 руб. 57 коп.

В дополнениях к иску ООО «ТНГО» указывает, что лизингодателем также реализован предмет лизинга по цене 2 150 000 руб., из чего следует, что ООО «Балтийский лизинг» получило 5 408 729 руб. 62 коп., а цена реализации была занижена.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец, указав на этот факт, не приводит дополнительные расчеты сальдо встречных обязательств, настаивая на первоначальных требованиях, из чего следует, что первоначальный расчет, приведенный в исковом заявлении, по мнению истца, является верным.

Помимо указанного, заявление истца о нерыночной цене реализации имущества опровергается представленным ответчиком отчетом об оценке от 29.01.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 2 090 000 руб.

Кроме того, согласно п.3.6 постановления № 17 при расчете сальдо подлежат учету также убытки лизингодателя, в частности, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга истец не учитывает те затраты, которые понес ответчик в связи исполнением договора лизинга, его расторжением, а также с изъятием и реализацией имущества.

ООО «Балтийский лизинг» представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на общую сумму 246 119 руб. 10 коп.

Контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга ответчиком не представлен, в своем отзыве он указывает только на математическую ошибку в расчетах истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2022 по делу №  А56-87647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев