﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19619/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 октября 2019 года по делу  № А33-19619/2019

по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» о взыскании задолженности, штрафа, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – истец, общество «ГОК «Денисовский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СтройСпецКомплект Групп») о взыскании:

- 986 000 руб. - задолженности, 

- 157 760 руб. - штрафа предусмотренного пунктом 7.3 договора, 

- 197 200 руб. - штрафа предусмотренного пунктом 7.5 договора, 

- 118 320 руб. - пеней.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-19619/2019 исковые требования удовлетворены. С общества «СтройСпецКомплект Групп» в пользу общества «ГОК «Денисовский» взыскано 1 459 280 руб., из которых 986 000 руб. – сумма основного долга, 354 960 руб. – сумма штрафа, 118 320 руб. – сумма пени, а также 27 593 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в связи с отказом покупателя от товара у поставщика отпала обязанность по его поставке, следовательно, к поставщику следует применить ответственность, предусмотренную пунктом 7.5 договора поставки,

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка 0,1%, начисляемая за каждый день просрочки. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.01.2020 15:16:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От общества «ГОК «Денисовский» 30.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Истец указал на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.5 договора поставки, являются самостоятельными мерами ответственности поставщика, которые могут применяться в совокупности. Доводы апеллянта о чрезмерности суммы неустойки являются необоснованными. 

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем опубликования определения на официальном сайте суда, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.02.2016 между обществом «ГОК «Денисовский» (покупателем) и обществом «СтройСпецКомплект Групп» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 08/09-15/00000006840 (л.д. 9-12).

Количество, ассортимент, условия поставки и цена товара определяются сторонами в спецификации к договору (пункты 1.1, 5.2). 

В пункте 5.3 договора предусмотрено условие о том, что покупатель оплачивает единовременно 100% от цены поставляемого товара (партии) по истечении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД 10 или 25 числа месяца, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,05% от цены товара, предусмотренной в спецификации, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае если поставщик превысил срок отгрузки товара более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 20% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1% от суммы денежных средства, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 22.03.2018 № 00000016412 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму (включая НДС) 986 000 рублей (л.д. 15). 

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты товара - покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на основании выставленного счета.

Пунктом 3 спецификации определен срок изготовления и готовности товара к отгрузке, который составляет 10-14 рабочих недель, исчисляемых с даты поступления 100% стоимости товара.

Там же указано, что под рабочими неделями в целях исполнения сторонами обязательств по спецификации понимаются все дни недели, кроме субботы и воскресенья, не являющиеся праздничными нерабочими днями в соответствии с действующим законодательством.

Срок поставки составляет 14 дней с даты изготовления товара (пункт 4 спецификации).

Общество «ГОК «Денисовский» перечислило на расчетный счет общества «СтройСпецКомплект Групп» 986 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2018 № 47309, в назначении платежа указано «100% предоплата за газочувствительные модули по счету № 288/17 от 18.12.2017 к договору № 08/09-15/00000006840 от 02.02.2016 спецификация № 00000016412 от 23.01.2018, НДС (18%), 150406-78». 

Срок поставки товара, исходя из условий спецификации, определен 20.07.2018.

В указанный срок товар покупателю не поставлен, в связи с чем, истец 09.04.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате на основании пункта 7.5. договора предоплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 12.04.2019, ответчиком не получена, выслана отправителю 20.05.2019 после истечения срока хранения.

Истец, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего суммы предварительной оплаты и штрафных санкций.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности требований истца. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара и нарушены сроки возврата суммы предварительной оплаты по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате суммы пени и штрафа.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 333, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания сумм штрафа и пеней.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком сроков отгрузки, поставки товара (товар не был поставлен истцу). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от товара в случае его не поставки в согласованные сторонами сроки. При этом в пункте 10.4 договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, в том числе, в связи с нарушением сроков отгрузки товара поставщиком.

Воспользовавшись правом на отказ от договора, истец 12.04.2019 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об оплате штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору поставки (л.д. 17-18). Претензия направлена по юридическому адресу общества «СтройСпецКомплект Групп»: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 20Д, помещение 92 и не получена ответчиком, возвращена заявителю по истечении срока хранения (л.д.19). 

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставщик обязан оплатить штраф в  размере  20% от  стоимости  не поставленного  товара  в  связи  с расторжением договора по вине поставщика. 

Поскольку общество «ГОК «Денисовский» заявило об отказе от получения товара в связи неисполнением обязанности по его поставке, что предусмотрено условиями обязательственного правоотношения, на стороне общества «СтройСпецКомплект Групп» возникла обязанность возвратить сумму внесенной предоплаты и оплатить штраф в  размере  20% от  стоимости  такого  товара.

Установив факт отказа общества «ГОК «Денисовский» от товара 20.05.2019 по причине допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании внесенной предоплаты в сумме 986 000 рублей и штрафа в сумме 197 200 рублей. 

Между тем, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд также счел необходимым взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 20.07.2018 по 05.06.2019 в соответствии с пунктом 7.3 договора из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки (то есть по дату подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Правовая позиция, допускающая возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара до момента прекращения обязательства также сформулирована в пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая, что обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика лишь до момента получения уведомления (20.05.2019), в котором истец воспользовался правом отказаться от товара, потребовать возврата предоплаты и оплатить штраф, неустойка, установленная пунктом 7.3 договора, может быть начислена только за период с 20.07.2018 по 20.05.2019. Таким образом, требование о взыскании штрафа за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению, исходя из 305 дней просрочки (за период с 20.07.2018 по 20.05.2019), в сумме 150 365 рублей.

В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата внесенной предоплаты. 

Договором предусмотрено, что поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1% от суммы денежных средства, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Общество «СтройСпецКомплект Групп» обязано возвратить предоплату в течение 5 с даты отказа от товара - 20.05.2019. Последний день указанного срока (25.05.2019) приходится на нерабочий день, поэтому неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты начисляется, начиная с 28.05.2019.

Таким образом, требование о взыскании указанной неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 28.05.2019 по 05.06.2019 (за 9 дней просрочки) частично в сумме 88 740 рублей. В остальной части указанного требования следует отказать.

Подлежат отклонению возражения ответчика о необоснованном применении к нему двойной ответственности за расторжение договора. 

Из условий договора следует, что штраф в размере 20 % уплачивается в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, повлекшем прекращение этого обязательства (невозможность достижения цели договора). В то время как неустойка в размере 1 % является ответственностью за нарушение сроков возврата внесенной предоплаты. 

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента отказа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

В то же самое время суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не произвел поставку товара, необоснованно пользовался денежными средствами, полученными в качестве предоплаты, а также уклонился от своевременного возврата предоплаты, пени, которые согласованы сторонами в пункте 7.5. договора (1%), применительно к обстоятельствам спора являются соразмерными и соответствующими характеру нарушений.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу  № А33-19619/2019 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично.

Требование удовлетворено на 97, 47 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699 руб. относятся на истца, а в сумме 26 894 руб. – на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 октября 2019 года по делу  № А33-19619/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (ИНН 2460243239, ОГРН 1122468070119) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) основной долг в сумме 986 000 руб., штраф в сумме 347 565 руб., пени в сумме 88 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 894 руб., всего – 1 449 199 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (ИНН 2460243239, ОГРН 1122468070119) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина