ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-92800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

 от ГК АСВ – ФИО1 дов. от 21.07.2020 (по 31.12.2023),

от к/у ООО «Плаза Актив» - Грубой Ф.В., дов. от 20.05.2021 (на 2 года),

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 13.01.2021 (до 31.12.2022),

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на постановление от 25.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части прекращения производства по апелляционной жалобе

по заявлению о включении требования КБ "Союзный" (ООО) на общую

сумму 35 692 465, 73 руб. основного долга и процентов за пользование

кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза

Актив"

в деле о банкротстве ООО "Плаза Актив"  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника ООО "Плаза Актив" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

28.08.2018 в суд поступило требование кредитора ФИО5 на сумму 35 692 465, 73 руб. основного долга и процентов по кредиту.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании договора поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г. недействительной сделкой.

Требование и заявление об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен на КБ "Союзный" (ООО).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г. отказано.

Требование КБ "Союзный" (ООО) на общую сумму 35 692 465, 73 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза Актив", ООО "Металлоинтекс" обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2019 о включении задолженности КБ "Союзный" (ООО) в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил, о чем указал в своем постановлении от 25.03.2021.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что обжалуемым судебным актом права заявителя не затронуты.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ возражал, представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 определение суда первой инстанции не содержит.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 к указанному кругу лиц не относятся.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае право на обжалование судебного акта не может возникнуть у лица, только упомянутого в мотивировочной части судебного акта в отсутствие выводов относительно его прав и обязанностей, а также учитывая совершенно иной предмет спора, не предполагающий установления каких-либо обстоятельств, касающихся деятельности заявителя кассационной жалобы.

ФИО2 приводит довод о том, что в  определении суда первой инстанции  сделан вывод о его аффилированности с должником, что, по его мнению, затрагивает его субъективные права.

Суд округа, отклоняя данный довод, учитывает установленное апелляционным судом обстоятельство того, что  ФИО2 не является стороной по спорной сделке, не является лицом, причастным к заключению договора поручительства, ставшего основанием для возникновения задолженности перед КБ «Союзный» (ООО).

В этой связи суд округа исходит из того, что само по себе упоминание лица в судебном акте не может быть объективным критерием правомерности его жалобы согласно ст.42 АПК.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику является необоснованной, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в обжалуемой части по делу № А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак