АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24624/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2017), в отсутствие  ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья ФИО2) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-24624/2017, установил следующее.

ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) о внесении изменения в контракт от 25.11.2016 № Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск – Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край», изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: до 30 июля 2017 года» (уточненные требования).

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли следующие обстоятельства: заказчик несвоевременно передал подрядчику проектную и техническую документацию; в процессе строительства выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (в том числе по установке страховочных рельс пакетов), не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией, но без которых невозможно было бы достичь необходимого результата работ и сдать объект заказчику. Без корректировки проектно-сметной документации, получения необходимых согласований и выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение контракта невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.11.2016 № 153-2С/0318200063916002117 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 25.11.2016№ Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск – Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край».

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и приложений к нему в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию строительства объекта в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – четыре календарных месяца с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определены сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 2 стороны продлили срок действия контракта до 15.08.2017 (пункт 19.3).

Сославшись на необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации (на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 – в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) – Hawle D560; включение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией; отсутствие согласования проекта прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком» и ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой) подрядчик в письме от 01.02.2017№ 17 обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 1 июня 2017 года».

Учреждение отказало подрядчику в продлении сроков (письмо от 14.02.2017 № 45/6), руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указав на недопустимость изменение существенных условий контракта. 

Предложение общества о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ – до 30 июля 2017 года, заказчик также отклонил (письмо от 07.06.2017 № 158/3). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчикав суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на выявленное им в процессе выполнения работ несоответствие проектно-сметной документации, требовавшее проведение корректировки. В связи с чем, выполнение работ (с учетом срока изготовления и поставки необходимого оборудования) не могло быть произведено к согласованному в контракте сроку. Указанными обстоятельствами истец обосновал необходимость продления срока выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные истцом основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса признакам существенного изменения обстоятельств.

Суды указали, что указанные истцом обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-24624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.И. Фефелова

Судьи         Е.В. Артамкина

        Е.В. Улько