ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35496/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-41388/2014(судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТМОНОЛИТ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Должник, Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 09.08.2015 в отношении Должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 974 356 руб. 49 коп.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

19 декабря 2021 года  в арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а именно: замене ЗАО  «Фирма «Петротрест-Монолит» на его правопреемника – ФИО7 по требованию к ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании 325 809 122 руб. 24 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022, заявление удовлетворено, ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО7 по требованию к ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании 325 809 122 руб. 24 коп.

ФИО2 18.12.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.11.2021, уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных конкурсным управляющим Обществом и ФИО7

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 привел следующие доводы: 

- он обращался в следственные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8;

-  ФИО4 посредством применения фальсификации доказательств добился принятия судебных актов по обособленному спору № А56-41388/2014/истр., о рассмотрении которого заявитель не был извещен судами; 

- судебные акты по обособленному спору № А56-41388/2014/истр. несправедливы и незаконны;

- баланс ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» по состоянию на 31.03.2016 заявитель не подписывал; 

- в материалах спора отсутствуют доказательства перечисления со стороны ФИО7 в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  денежных средств за уступленное право, в связи с чем право требования к ней не перешло.  

Определением арбитражного  суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022, указанное заявление ФИО2 возвращено заявителю. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2022 указанные определение от 04.02.2022 и постановление от 26.05.2022 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Дебиторская задолженность – права требования к ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в размере 325 809 122 руб. 24 коп. продана конкурсным управляющим ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» ФИО4 посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства должника в составе лота № 1.

На основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (РАД-272290) от 01.11.2021 и отказа победителя торгов, ФИО7, как  и конкурсный управляющий должника ФИО4 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021, уведомление от 02.12.2021 о состоявшейся уступке было направлено в адрес привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела № А56-41388/2014/суб.пр.пр-во, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в порядке процессуального заменено на ФИО7 по указанному выше требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае результаты указанных выше торгов недействительными не признаны, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уже произведено процессуальное правопреемство с Должника по требованию о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности на ФИО7

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных как общими нормами ГК РФ, так и специальными положениями Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой материалы спора не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-41388/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва