﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от Зернова Н.Н. представителя Малинина Р.С. (доверенность от 13.04.2020), от ООО «Меридиан» Денькович Н.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, корп. 4, лит. Б, оф. 214, ОГРН 1167847110640, ИНН 7807111689 (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Меридиан» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, суд взыскал с ООО «Меридиан» в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 17.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зернова Н.Н.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 №310-ЭС15-4892, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие вины ООО «Меридиан» в возникновении спора; подача жалобы на конкурсного управляющего являлась необходимой мерой, направленной на защиту интересов кредиторов Общества и была вызвана игнорированием управляющим запросов ООО «Меридиан», что свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего в возникновении соответствующего спора. В процессе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим были устранены нарушения, на которые указывало в жалобе ООО «Меридиан».

Кроме того, несмотря на то, что в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» было отказано, судом апелляционной инстанции были установлены формальные нарушения конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ООО «Меридиан» полагает, что характер и предмет спора не требовал дополнительного привлечения конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. специалистов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Зернова Н.Н. просил оставить определение от 27.11.2019 и постановление от 17.03.2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Определением от 21.02.2020 Зернов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Зонненгрин Д.А.

В процедуре конкурсного производства ООО «Мередиан» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зернова Н.Н., ссылаясь на нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- привлечение для обеспечения своей деятельности лиц (оценщика, бухгалтера и юриста), не аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий;

- необоснованное привлечение оценщика, бухгалтера и юриста ввиду отсутствия необходимости оказания должнику подобных услуг, а также завышенная стоимость их услуг; превышение установленных законов лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- несоответствие сведений, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях от 06.02.2017, действительному объему конкурсной массы должника;

- нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, выразившееся в оплате услуг по договору об оказании юридических услуг и оплате вознаграждения конкурсного управляющего до погашения задолженности перед работниками должника и временным управляющим Зонненгрином Д.А.;

- оплата услуг оценщика для подготовки отчета о действительной стоимости векселей, который не был принят судом, рассматривавшим спор о включении требования ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств по делу, а также оплата услуг оценщика по составлению рецензии на указанный выше отчет;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника с открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия»;

- увеличение расходов по делу о банкротстве, возникших в связи с неисполнением обязанности по своевременному увольнению работника должника Высоцкой Ю.А.;

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ООО «Меридиан» просило суд признать перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Н.Н. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан», поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Зерновым Н.Н., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Меридиан», конкурсный управляющий Зернов Н.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Между арбитражным управляющим Зерновым Н.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» (далее - «ДЛСЛ Консалт», исполнитель) 01.08.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1- 3НН, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами, районными судами:

- жалоб на действия, бездействие арбитражного управляющего Зернова Н.Н. в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых он назначен судом в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего;

- разногласий с лицами, участвующими в делах о несостоятельности;

- оспаривания его действий (бездействия); - требований о возмещении убытков;

- требований о его отстранении и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Меридиан» Зернов Н.Н. согласно поручению от 01.10.2018 № 1 к договору от 01.08.2017 № 1- ЗНН поручил, а ООО «ДЛСЛ Консалт» приняло следующее поручение: подготовка отзыва и возражений на жалобу ООО «Меридиан» в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, поданную в арбитражный суд первой инстанции на незаконные действия конкурсного управляющего Зернова Н.Н.; комплексный анализ доводов жалобы ООО «Меридиан» от 31.08.2018; подготовка проекта отзыва (возражений) на жалобу, сбор доказательств, копирование документов (приложений), подписание и подача в суд и сторонам возражений; обеспечение представительства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении жалобы; подготовка процессуальных документов, необходимость подготовки которых возникает при рассмотрении дела судом, включая возражения, объяснения и т.д.; подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иных документов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции; обеспечение представительства в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Факт оказания ООО «ДЛСЛ Консалт» Зернову Н.Н. услуг по договору от 01.08.2017 № 1-ЗНН подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 05.07.2019, от 22.10.2019.

Факт оплаты Зерновым Н.Н. ООО «ДЛСЛ Консалт» оказанных по договору от 01.08.2017 № 1-ЗНН юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2019 № 4031169 на сумму 75 000 руб., от 22.10.2019 № 9815567 на сумму 25 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Зерновым Н.Н. судебных расходов за счет ООО «Меридиан», как проигравшей стороны по обособленному спору, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку жалоба ООО «Меридиан», предъявленная к конкурсному управляющему Зернову Н.Н., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ООО «Меридиан».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов и их размера Зернов Н.Н. представил договор от 01.08.2017 № 1-ЗНН, поручение от 01.10.2018 № 1, акты об оказанных услугах от 05.07.2019, от 22.10.2019, платежные поручения от 05.07.2019 № 4031169 на сумму 75 000 руб., от 22.10.2019 № 9815567 на сумму 25 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны (ООО «Меридиан») в пользу конкурсного управляющего Зернова Н.Н. понесенных им расходов при рассмотрении спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что Зернов Н.Н. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов, в связи с тем, что спор возник по вине конкурсного управляющего, игнорировавшего запросы кредитора, устранившего допущенные нарушения после обращения ООО «Меридиан» с жалобой на его действия, отклоняются, поскольку после устранения соответствующих нарушений конкурсным управляющим ООО «Меридиан» не отказалось от заявленных требований, а продолжало настаивать на удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 310-ЭС15-4892 неосновательна, поскольку приведенная в нем правовая позиция сформулирована по конкретному делу, в котором имели место иные фактические обстоятельства.

Факты нарушения Зерновым Н.Н. Закона о банкротстве, которые были расценены как несущественные, не повлекшие негативных последствий для процедуры банкротства Общества, не исключают применение принципа возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Зернов Н.Н.  является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, арбитражные суды правомерно отнесли судебные расходы на ООО «Меридиан».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев