АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18422/2024 «23» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025. Полный текст решения изготовлен 23.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 243, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8 602 418 руб. 41 коп, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, диплом, паспорт. от ответчика: не явился, извещен. установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСШТАБ» 13.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 5 402 420 руб. – упущенная выгода, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 05/11-2020 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по  

адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (Заказчик) и АО «ДСИО» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 20/2020 от 22.10.2020.  

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту между АО «ДСИО» и ООО «МАСШТАБ» заключен договор субподряда № 05/11-2020 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б», по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б» (далее - Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой Договора (Приложение № 4 к Договору) и сдать результат выполненных Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы.  

Объем и содержание Работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией. Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой Договора (Приложение № 4 к Договору) и иными условиями настоящего Договора (п. 1.1).  

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является построенный Объект капитального строительства - Детский сад на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  

оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к договору срок выполнения работ (пункт 3.1. Договора) - 31 июля 2023 года.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена Договора (с учетом дополнительного соглашения № 21) составляет - 246 618 361,83 рублей.  

Письмами № 51 от 04.04.2023 (вх. № 1842/01-03 от 18.04.2023), № 53 от 18.04.2023 (вх. № 1841/01-03 от 18.04.2023); № 60 от 01.06.2023 (вх. № 2732/01-03 от 01.06.2023) истец уведомил ответчика о том, в проектно-сметной документации частично отсутствуют технические решения, а также об отсутствии приказа на осуществление строительного контроля со стороны ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».  

Письмом № 54 от 25.04.2023 (вх. № 1992/01-03 от 25.04.2023) истец уведомил ответчика о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ по следующим причинам:  

- не представлена информация о должностных лицах (ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», АО «ДСИО», ООО «Драфт», ФАУ «Роскапстрой»), участвующих в подписании исполнительной документации по объекту. Вместе с тем, ООО «МАСШТАБ» не представляется возможным в полном объеме подготовить и передать исполнительную документацию для подтверждения фактических объемом выполненных работ по этапам, предусмотренным в договоре.  

- в ответ на письма вх. № 1841/01-03 от 18.04.2023 и вх. № 1842/01-03 от 18.04.2023 в адрес АО «ДСИО» не представлены технические решения по разделам «Силовое электрооборудование и электроосвещение» и «Охранно-пожарная сигнализация» в части несоответствия (отсутствия) данных.  

В ответ на письмо истца о приостановлении работ АО «ДСИО» направлено письмо от 02.05.2023 № 01-03/1411 с откорректированной документацией на электронный адрес исполнительного директора ФИО2, в связи с чем, по мнению АО «ДСИО», со 02.05.2023 работы не считаются приостановленными.  

В ходе рассмотрения дела истец оспорил получение указанного письма. 

Как указывает истец в иске, в связи с увеличением объема работ, которые не были учтены в проектной документации, он обращался к ответчику письмами о продлении срока выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ( № 63 от 08.06.2023 (вх. № 2874/01-03 от 08.06.2023), № 64 от 08.06.2023 (вх. № 2873/01-03 от 08.06.2023); № 71 от 19.06.2023 (вх. № 3070/01-03 от 19.06.2023).  

Письмами № 100 от 27.07.2023 (вх. № 3997/01-03 от 31.07.2023), № 108 от 17.08.2023 (вх. № 4399/01-03 от 17.08.2023), № 108/1 от 29.08.2023 (вх. № 4647/01-03 от 29.08.2023), № 109 от 31.08.2023 (вх. № 4711/01-03 от 31.08.2023) истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора и срока выполнения работ.  

Между тем, в адрес ООО «Масштаб» поступило письмо № 01-03/3000 от 01.09.2023 (вх. № 33 от 01.09.2023) об отказе от исполнения договора субподряда и его расторжении в виду нарушения срока выполнения работ по договору, отставания от графика выполнения работ.  

ООО «Масштаб», полагая действия заказчика недобросовестными, совершенными в период приостановления работ, обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании упущенной выгоды, которую подрядчик был вправе получить по договору.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 05/11-2020 от 05.11.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  

сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора № 05/11-2020 от 05.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 9.8, 9.8.2 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в следующих случаях, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Как следует из условий договора срок начала выполнения работ – с даты заключения Договора по 31 июля 2023 года. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 29.09.2022), срок действия договора установлен до 12.09.2023.  

Субподрядчик выполняет Работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных Работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 3.2 в редакции дополнительных соглашений).  

Как следует из материалов дела, АО «ДСИО» во исполнение обязательств, предусмотренных п.2.5. Договора субподряда перечислило на расчетный счет субподрядчика аванс на сумму 174 683 419,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 01.12.2020 на сумму 8 532 405,50 руб.; № 91 от 21.12.2020 на сумму 52 822 197,00 руб.; № 31 от 17.03.2022 на сумму 8 329 407,85 руб.; № 32 от 17.03.2022 на сумму 7 791 172,21 руб.; № 37 от 17.03.2022 на сумму 12 307 041,39 руб.; № 972994 от 22.07.2022 на сумму 8 335 935,02 руб.; № 972995 от 22.07.2022 на сумму 7 734 442,73 руб.; № 972996 от 22.07.2022 на сумму 15 729 468,74 руб.; № 972997 от 22.07.2022 на сумму 10 835 040,72 руб., № 972998 от 22.07.2022 на сумму 11 915 491,89 руб., № 161 от 05.10.2022 на сумму 11 976 743,74 руб.; № 222 от 19.12.2022 на сумму 2 463 333,01 руб.; № 223 от 21.12.2022 на сумму 2 395 556,07 руб.; № 224 от 21.12.2022 на сумму 3 936 957,60 руб.; № 225 от 21.12.2022 на сумму 1 578 441,50 руб.; № 226 от 21.12.2022 на сумму 1 755 219,34 руб.; № 5 от 17.01.2023 на сумму 6 244 565,47 руб.  

В соответствии с условиями договора, Приложением № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» ООО «МАСШТАБ» должно было выполнить работы: по 1 этапу - в срок до 15.12.2020, по 2.1. этапу - в срок до 15.06.2021, по 2.2. этапу - в срок до  

15.05.2022, по 2.3. этапу - в срок до 15.07.2022, по 2.4. этапу - в срок до 15.08.2022, по этапу 2.5. - в срок до 15.10.2022, по 3.1.этапу - в срок до 15.11.2022, по 3.2. этапу - в срок до 31.10.2022, по 4 этапу - в срок до 31.07.2023.  

Однако, по состоянию на 31.12.2023 между сторонами подписаны акты выполненных работ только по этапам № 1, 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. на сумму 170 316 593,94 руб.:  

- по этапу 1 на сумму 17 064 811,00 руб. от 15.12.2020. - по этапу 2.1. на сумму 9 323 375,88 руб. от 18.03.2022. - по этапу 2.1. на сумму 37 511 939,40 руб. от 28.02.2022.  

- по этапу 2.2. на сумму 29 976 811,68 руб. от 29.08.2022. - по этапу 2.3. на сумму 17 813 400,98 руб. от 27.04.2023. - по этапу 2.4. на сумму 16 571 742,68 руб. от 27.04.2022. - по этапу 2.5. на сумму 39 369 575,92 руб. от 27.04.2023. - доп. работы на сумму 2 684 936,40 руб. от 02.08.2023.  

За выполненные работы по этапам № 1, 2.1., 2.3., 2.4., 2.5 генподрядчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 54 341 341,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 62188 от 31.12.2020 на сумму 8 020 461,17 руб., № 4946 от 01.03.2022 на сумму 18 193 290,61руб., № 976758 от 01.09.2022 на сумму 9 616 752,16 руб., № 3814 от 03.03.2023 на сумму 413 499 руб., № 7968 от 03.05.2023 на сумму 1 514 139,08 руб., № 7969 от 03.05.2023 на сумму 1 408 598,13 руб., № 7970 от 03.05.2023 на сумму 3 346 413,95 руб., № 15336 от 02.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 16236 от 15.08.2023 на сумму 1 644 662,3 руб., № 948830 от 19.04.2022 на сумму 9 183 525,24 руб.  

Между тем, доказательств выполнения работ по этапам № 3.1., 3.2. и 4 к 01.09.2023 истцом не представлено.  

Письмом № 01-03/3000 от 01.09.2023 АО «ДСИО» предложено субподрядчику направить своего представителя на объект для составления комиссионного акта осмотра объекта с целью фиксации объемов и видов выполненных работ.  

02.09.2023 генподрядчик с участием представителей ОГКУ «Единый заказчик», ООО «Масштаб», произвел осмотр объекта и составил акты по фактически выполненным работам на объекте, однако представитель ООО «Масштаб» от подписания актов на месте отказался, в связи с чем составленные акты направлены истцу письмом от 20.10.2023 исх. № 01-03/3676.  

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на частичное выполнение работ по спорным этапам, о чем письмом № 113 от 31.10.2023 просил генподрядчика откорректировать акты.  

Довод истца об увеличении сметной стоимости контракта несостоятелен и противоречит материалам дела в связи со следующим.  

Как указывает истец, письмом № 02-59-4004/23 от 11.07.2023 Министерством строительства Иркутской области согласована сметная стоимость строительства вышеуказанного объекта в размере 335 084 470 руб., что больше стоимости строительства (246 618 361,83 рублей) на 36%.  

По результатам государственной экспертизы подтвержденная сметная стоимость строительства составляет – 322 691 890 рублей (заключение ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № 38-1-1-2-043267-2023 от 26 июля 2023 года), что также больше текущей стоимости строительства на 31%.  

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работы по государственному контракту № 20/2020 от 22.10.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами 25.07.2024 актом приемки законченного объекта строительства по форме КС-11 на сумму 249 433 903 руб. 16 коп.  

Таким образом, окончательная стоимость строительства не превышает 249 433 903 руб. 16 коп., что не соответствует стоимости, указанной истцом.  

Кроме того, изменение стоимости государственного контракта не влечет безусловного изменения цены договора субподряда.  

Следовательно, довод истца в данной части является надуманным и не подтвержденным материалами дела.  

Оценивая, письмо № 54 от 25.04.2023 (вх. № 1992/01-03 от 25.04.2023) о приостановлении выполнения работ по причине не представления информации о должностных лицах (ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», АО «ДСИО», ООО «Драфт», ФАУ «Роскапстрой»), участвующих в подписании исполнительной документации по объекту; о непредставлении в ответ на письма вх. № 1841/01-03 от 18.04.2023 и вх. № 1842/01-03 от 18.04.2023 в адрес АО «ДСИО» технических решений по разделам «Силовое электрооборудование и электроосвещение» и «Охранно-пожарная сигнализация» в части несоответствия (отсутствия) данных, суд приходит к следующему.  

Как следует из правил пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  

обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Истец воспользовался правом на приостановление работ, о чем уведомил ответчика, однако, как неоднократно пояснял суду истец, ответа на указанное письмо истец не получал, в связи с чем в момент расторжения договора работы были приостановлены.  

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора субподряда вся переписка велась между ответственными лицами заказчика и подрядчика, курирующими (контролирующими) проведение работ на объекте строительства посредством электронной почты.  

По спорному договору ответственным лицом со стороны ООО «Масштаб» являлся исполнительный директор ФИО2, с адресом электронной почты: kim767@mail.ru., что подтверждается письмами ООО «Масштаб» за подписью ФИО2 от 18.04.2022 исх. № 10, от 03.06.2022 исх. № 12.  

По указанному адресу электронной почты ответственными лицами АО «ДСИО» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) велась переписка с ООО «Масштаб», что подтверждается скриншотами с электронных почтовых ящиков сотрудников.  

В ответ на письмо истца о приостановлении работ АО «ДСИО» с электронной почты ФИО6 направлено письмо от 02.05.2023 № 01-03/1411 с откорректированной документацией на электронный адрес исполнительного директора ФИО2, в связи с чем, по мнению АО «ДСИО», со 02.05.2023 работы не считаются приостановленными.  

При этом, судом установлено, что с 01.03.2023 ФИО2 уволен с должности исполнительного директора ООО «Масштаб», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 141-143).  

Между тем, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и осмотрительно в отношениях с контрагентом, должен был своевременно уведомить ответчика о смене ответственных лиц по договору, в противном случае именно на истце лежит риск неблагоприятных последствий, поскольку ответчик не знал и не мог знать о прекращении полномочий исполнительного директора.  

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, из анализа которой следует, что ФИО2 до июня 2023 года вел переписку с ответчиком,  

представляя интересы ООО «Масштаб», в том числе направляя документацию по спорному контракту.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 02.05.2023 у истца отсутствовали основания для приостановления работ.  

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить работы в установленный договором срок.  

Доводы истца о том, что им выполнено 70% работ, а также доводы о наличии замечаний к проектной документации не подтверждены документальны, являются голословными.  

Суд неоднократно разъяснял истцу право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы, между тем, истец данным правом не воспользовался.  

Многократные обращения истца о необходимости продления срока выполнения работ не являются для ответчика обязательными.  

В связи с социальной значимостью объекта, генподрядчик по государственному контракту несет повышенную ответственность, исключающую саму возможность просрочки. Недопустимость срыва сроков является императивным требованием, обусловленным прямыми интересами общества, а неисполнение влечет за собой правовые и репутационные последствия, включая значительные финансовые санкции, расторжение контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, непредставлением результатов выполненных работ в порядке, установленном договором, до даты одностороннего отказа от договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с указанными нормами реализовал свое право одностороннего отказа от договора.  

В данном случае доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору судом не установлено и истцом такие обстоятельства не приведены.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Истец, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать, в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор, истец выразил безусловное согласие с его содержанием.  

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 402 420 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.  

 Истцом выбран такой способ защита гражданских, как возмещение убытков, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  

наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.  

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В свою очередь, принимая во внимание все фактические обстоятельства спора, убытки возникли из недобросовестных действий истца, что является самостоятельным основанием для полного отказа в защите принадлежащего ему права. Взыскиваемые  

обществом в значительной степени являются результатом его недобросовестных действий в рамках правоотношений с ответчиком.  

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны необоснованными. 

Следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в оплаченном им размере.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Н.М. Шилова