ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10339/2021

г. Самара

26 января 2023 года

11АП-19505/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу                                              № А55-10339/2021 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Смак";

к акционерному обществу "Россельхозбанк";

к судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области»; Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в заседании представителей,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика АО "Россельхозбанк" – представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смак"; акционерному обществу "Россельхозбанк"; Судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО3, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО4

Истец с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о применении последствий недействительности сделки – освобождения от ареста (исключения из описи) имущества - Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, заводской номер 151891010, место хранения по адресу: 

<

...>. Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор № 

<

***>-12 от 13.03.2013 о залоге имущества заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и Акционерным обществом "Россельхозбанк", в части предоставления в качестве залога следующего имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151771010, залоговой стоимостью 198 125,00 рублей,

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151891010, залоговой стоимостью 351 875,00 рублей.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде освобождения от ареста (исключения из описи) имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: 

<

...>.

Признавая недействительным договор залога, и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога, а также разъяснениями, содержавшимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Указав, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога заключен в отсутствие одобрения муниципального образования как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.01.2022, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

В постановлении от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 235 и пунктом 3 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Указанное правило не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имущество, передаваемое в залог по договору, заключенному в 2013 году, было выпущено производителем в 2010 году и с 2011 года по распоряжению собственника было установлено в общеобразовательных учреждениях. В ходе исполнительных действий установлено, что изъять заложенное имущество не представляется возможным в связи с тем, что ширина дверного проема меньше габаритов конвектоматов.

Тот факт, что оборудование, переданное в залог, являлось муниципальной собственностью, банк в апелляционной жалобе не оспаривал.

Заключая договор залога, Банк не проверил, были ли у ООО «СТК-Поволжье» –продавца оборудования, размещенного в общеобразовательных школах, какие-либо основания для его продажи обществу «Смак» (залогодателю).

Отметив явное несоответствие сведений  о дате выпуска оборудования (2010 год) и  сведений о дате поставки оборудования по договору и товарным накладным (март 2013 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк должен был знать об отсутствии согласия собственника на передачу оборудования, размещенного в общеобразовательных школах, в залог банку.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела банк известил суд, что 10.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № UP211300/0004 по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СМАК» (ИНН 

<

***>).

Суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводились к тому, что договор о залоге, в отсутствие сведений о заводских номерах конвенкоматов, следует признать незаключенным; дополнительное соглашение № 1, не подписанное сторонами, также является незаключенным. Заявитель также указал, что банк является недобросовестным залогодержателем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обосновании заявленного  ходатайства об отложении Комитет ссылается на высокую загруженность представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2013, по которому АО «Россельхозбанк» обязался передать ООО "Смак" заемные денежные средства, а ООО "Смак" вернуть их с процентами.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен оспариваемый договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013, по которому в обеспечение обязательств ООО "Смак" передает в залог банку, в том числе:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

ООО "Смак" свои обязательства по кредитному договору, по возврату займа не исполнило.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено).

Получены исполнительные документы в отношении ООО «СМАК»: ФС № 0111042009 (обращение взыскания на имущество), которые предъявлены в структурные отделы УФССП России по Самарской области.

 ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство № 29510/18/63019-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 011104209, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 29.06.2017, по делу № 2-207/17 в отношении ООО «СМАК» по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 13.03.2013 № 

<

***>-12 о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Смак»:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...> ГБОУ ООШ № 2;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...> ГБОУ ООШ № 8»;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891510, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 6,

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 152021021, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение 

<

...>, ГБОУ гимназия ОЦ Гармония»,

Место нахождения 2 единиц конвектоматов должностным лицом ОСП г. Отрадного не установлено, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного составлены 2 акта описи и ареста следующего имущества:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O1011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директорам образовательных учреждений с объявлением запрета пользования данными конвектоматами.

Обосновывая заявленные  требования, истец заявил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем, было передано за два года до заключения оспариваемого договора истцу из казны Самарской области, затем передано в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» городского округа Отрадный по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» от 30.12.2011, и никогда в пользу ООО "Смак" не передавалось, вследствие чего ООО "Смак" не имело право распоряжения данным имуществом, в частности - передавать данное имущество в залог банку. Как указал истец, на директора ООО "Смак" ФИО4 по факту предоставление им в залог не принадлежавшего ООО "Смак" имущества подано заявление в правоохранительные органы.

Истец оспаривал договор от 13.03.2013 № 

<

***>-12 о залоге имущества по основанию - отсутствие согласования собственника имущества - Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на передачу в залог имущества. Договор оспаривается в части передачи в залог имущества - двух вышеуказанных конвектоматов, на которые были наложены аресты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что при заключении оспариваемой сделки, ООО "Смак" представило банку все необходимые правоустанавливающие документы - счета и накладные, подтверждающие приобретение конвектоматов непосредственно у производителя, и у банка не было оснований сомневаться, что конвектоматы ООО "Смак" не принадлежат.

Банк в процессе расмотрения спора также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на то, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год;  МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» обращалось с иском к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Кинель-Черкасского районного суда от 20.03.2019 в удовлетворении искового заявления МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста, было отказано.

Банк также указывал, что МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» участвовало в судебном разбирательстве в Кинель-Черкасском районном суде по итогам которого Решением от 20.03.2019 отказано МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» об освобождении оспариваемого имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста.

Ответчик указывал, что участвуя в данном судебном разбирательстве, МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не мог не узнать, об оспариваемом договоре залога.

Доводы Комитета о том, что договор о залоге, в отсутствие сведений о заводских номерах конвенкоматов, следует признать незаключенным, а также о том, что дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, приводилось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обратил внимание, что по договору залога передан конвектомат модели O2011i зв.номер 151771010, а арест наложен на конвектомат модели O1011i зв.номер 151771010, в остальном описание объекта по его характеристикам, стоимости, заводскому номеру совпадают.

Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос, с учетом указанного расхождения совпадает ли объект залога по оспариваемому договору и объект ареста. Представители сторон заявили, что совпадают. Представитель АО «Россельхозбанк» заявил, что в договоре  залога в отношении модели допущена опечатка. Учитывая, что все остальные существенные признаки объекта (заводской номер, фирма производитель, местонахождения объекта залога) совпадают, суд признал, что объект залога и объект ареста совпадают.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе заключенность либо незаключенность договора не влияет на действительность договора по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По Договору № 131309/008-12 от 13.03.2013 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем предметом залога являются Конвектоматы электрические RETIGOLAN 2310 О201Н 2010 г.в. в количестве 4 единиц, которые будут приобретены Залогодателем в будущем. После передачи предмета залога ж, по Договору поставки оборудования № 5 от 11.02.2013, что подтверждается товарной накладной № 225 от 18.03.2013, счетом на оплату № 225 от 18.03.2013 и платежным поручением № 48 от 18.03.2013, было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога от 05.07.2013 с указанием всех идентификационных характеристик, в том числе с указанием заводских номеров конвектоматов.

При этом, по Договору поставки оборудования № 5 от 11.02.2013, заключенному между ООО «Смак» и ООО «СТК-Поволжье» предметом договора являются четыре единицы конвектомата электрического, без указания их заводских номеров. Согласно п. 5.4. Договора поставки право собственности на купленное оборудование переходит Покупателю с момента получения у Поставщика. Таким образом, идентификационные характеристики в виде конкретного заводского номера каждой единицы товара становятся известны покупателю только с момента передачи товара, которая была произведен 18.03.2013, что подтверждается товарной накладной № 225 от 18.03.2013. Как указал ответчик -  на момент заключения Договора № 131309/008-12 от 13.03.201 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем у Покупателя/Залогодателя - ООО «Смак» и Залогодержателя-АО «Россельхозбанк» отсутствовали сведения о заводских номерах товара, и не указывались в договоре залога. Для этих целей и был заключен н договор залога, а именно договор залога имущества, поступающего в собственность будущем. И только после перехода права собственности на предмет залога ООО «Смак» между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» было заключено дополнительное соглашени к договору залога с указанием заводских номеров конвектоматов.

По доводу о незаключённости дополнительного соглашения к договору залога связи с отсутствием подписей сторон.

Суд отметил, что в соответствии с Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2019 Оперуполномоченным отдела в г.Отрадный УФСБ России по Самарской области старшим лейтенантом ФИО6 были изъяты оригиналы документов в отношении кредитных обязательств ООО «Смак», находящиеся у АО «Россельхозбанк», в том числе и Дополнительное соглашение №1 к Договору № 131309/008-12 от 13.03.2013 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем от 05.07.2013. Копию протокола суду представлена ответчиком. При этом, ответчик пояснил, что учитывая отсутствие оригинала дополнительного соглашения, АО «Россельхозбанк» не имеет возможности предоставить его в надлежащем виде.

Указанное дополнительное соглашение, как и иные документы были исследованы в рамках гражданского дела №2-207/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Смак» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 в общей сумме 1 687 118, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 636 руб. с ООО «Смак», ФИО4, удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено). Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Лоза», залоговой стоимостью 785 611,30 руб. (оборудование утрачено). Также, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7: квартиру общей площадью 40,40 кв.м., залоговой/начальной продажной стоимостью 1 040 000 руб.

Решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 указаны те же заводские номера конвектоматов, что и в дополнительных соглашениях к договору залога. Таким образом, судом уже была дана оценка представленным доказательствам в рамках гражданского дела №2-207/2017 и они были признаны надлежащими, что подтверждает оформление дополнительного соглашения к договору залога в надлежащем виде.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что собственник имущества до направления ему банком письма от 06.05.2020 каким-либо образом был извещен о спорной сделке.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То есть, осуществляя свои права на владение спорным имуществом,  МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не обязан был ставить в известность истца о судебном разбирательстве в Кинель -Черкасском районном суде. Из Решения Кинель -Черкасского районного суда не усматривается, что истец привлекался к рассмотрению указанного дела, был о нем извещен.

Таким образом, доказательств, что истец был извещен МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» о наличие спора в отношении рассматриваемого имущества, знал о наличии оспариваемого договора до вышеуказанного извещения банком истца, нет.

Иск был подан 13.04.2021.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что до получения письма банка от 06.05.202 истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Относительно довода заявителя о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему делу указал следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

АО «Россельхозбанк», заключая договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013 с ООО «Смак» на указанное в нем спорное имущество, которое будет приобретено в будущем в обеспечение исполнения кредитного договора по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК -Поволжье» действовало в интересах обеспечения исполнения кредитных обязательств, что является обычной деятельностью банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности банка о том, что предоставляемое имущество не является собственностью залогодателя при наличии на него правоустанавливающих документов, а соответственно и то, что на его отчуждение требовалось согласие истца.

Договор поставки от 11.02.2013, заключенный ООО «Смак» с ООО «СТК-Поволжье» на спорное оборудование, недействительным в установленном законодательством порядке не признан, доказательств того, что руководитель ООО «Смак» ФИО4, привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, заключая договор поставки, действовал недобросовестно или находился в сговоре с банком или ООО «СТК -Поволжье», суду не представлены.

Более того, на новом рассмотрении суд запросил ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области информацию о производстве по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО4 по факту получения вышеуказанного кредита посредством  представления заведомо ложных документов.

В ответ на запрос суду было представлено Постановление органа предварительного следствия от 02.03.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с недоказанностью осведомленности ООО «Смак» или его руководителя, а также банка,  о том, что приобретаемое им по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК-Поволжье» оборудование является собственностью истца, оснований для применения к оспариваемой сделке ст.174 ГК РФ, нет.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что банк является недобросовестным залогодержателем спорного оборудования, исходя из оценки того, что спорное оборудование было выпущено производителем в 2010 году и располагалось в общеобразовательных учреждениях.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, суд апелляционной инстанции должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности банка о порочности отчуждения спорного оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что спорное оборудование, переданное ему в залог, являлось муниципальной собственностью, а также доказательства о заведомо недобросовестном осуществлении банком гражданских прав (злоупотреблении правом) при заключении им договора залога в обеспечение исполнения кредитного договора, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, а тем более для применения положений статьи 10 ГК РФ

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу                                              № А55-10339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко