﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12188/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А., 

                                                              Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» Шарипова Марата Зуфаровича на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-12188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (630000, г. Новосибирск, улица Федосеева, 2, 279, ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100) к обществу с ограниченной ответственностью «АББАТ» (630000, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2, 279, ИНН 5405316530, ОГРН 1065405117733) о взыскании задолженности в сумме 10 757 233 руб. 26 коп. по договору аренды от 01.05.2015, задолженности в сумме 812 270 руб. 24 коп. по договору аренды от 01.09.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, эт. 1, 2, ИНН 5401962445, ОГРН 1165476106168), общество с ограниченной ответственностью «АББАТ» (630051, г. Новосибирск, просп. Дзержинского, д. 81а, каб. 5, ИНН 5401956138, ОГРН 1155476098601).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «АББАТ» (ИНН 5405316530, ОГРН 1065405117733) – Сорокин А.А. по доверенности от 05.04.2020, представлен паспорт и диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее - ООО «Рос-Сег») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АББАТ» (ИНН 5405316530, ОГРН 1065405117733, далее - ООО «АББАТ») о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.05.2015 в сумме 10 757 233 руб. 26 коп., по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 6 812 270 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «АББАТ» (ИНН 5401956138, ОГРН 1155476098601).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Рос-Сег» с ООО «АББАТ» (ИНН 5405316530, ОГРН 1065405117733) взыскано 3 497 607 руб. 56 коп. платы за пользование объектами недвижимого имущества, в остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Рос-Сег» взыскано 88 781 руб. государственной пошлины, с ООО «АББАТ» - 22 067 руб. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции в доход бюджета с ООО «Рос-Сег» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности фактического пользования ответчиком имуществом истца в период с 05.02.2016 по 05.04.2016 в части пользования объектом по договору аренды от 01.09.2015 и за период с 05.02.2016 по 24.10.2017 в части пользования объектом по договору аренды от 01.05.2015, применив к заявленному истцом периоду взыскания срок исковой давности по заявлению ответчика, признав необоснованными доводы истца о том, что о существовании договоров аренды   конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» мог узнать  только при рассмотрении дела № А45-7227/2018 по иску о взыскании с ООО «Аббат» (юридического лица с тем же наименованием, но с иным идентификационным номером, нежели ответчик в настоящем деле) стоимости пользования спорным имуществом по договорам безвозмездного пользования от 01.11.2015 и от 01.12.2015. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал договоры аренды незаключенными  ввиду несогласования условия о цене стоимости арендных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе на постановление от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу                № А45-19150/2015.

Учитывая, что определением от 16.06.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на постановление от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-19150/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, определением по настоящему делу от 19.06.2020 суд округа назначил на 14 июля 2020 года в 11 часов 30 минут по тюменскому времени (в 09 часов 30 минут по московскому времени) судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о ее рассмотрении в этом же судебном заседании. 

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением на дату назначенного судебного заседания судьи Тихомирова В.В. в очередном ежегодном отпуске произведена его замена на судью Севастьянову М.А.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, в настоящее время устранены, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не поступило, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а жалоба – рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий указал на лишение истца права на представление дополнительных документов и ходатайств о проведении судебной экспертизы, поскольку суд проигнорировал ходатайства истца и не запросил отчет АФ «Аудит-Инвест» об оценке рыночной стоимости в полном объеме, ссылается на неполучение отзыва ответчика по настоящее время. По мнению истца, срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку спорные договоры поступили в адрес истца 06.12.2018; ссылается на неприменение судом норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АББАТ» полностью возразило по доводам жалобы; просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве общество, ссылаясь на факт прекращения его деятельности 31.12.2019, заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, представитель общества «АББАТ» поддержал доводы отзыва и заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.05.2015 № 09/2015/01/Д и от 01.09.2015 № 09/2015/01/К (далее – договоры аренды), общество «Рос-Сег» (арендодатель, банкрот) передало обществу «АББАТ» (арендатор) во временное пользование объекты недвижимого имущества: помещения общей площадью 651,9 кв. м, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Дзержинского, дом 81а; помещения общей площадью 1 136,7 кв. м, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Королева 40, корпус 3. 

Договоры аренды, а также акты приема-передачи от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом – Сумишевским Е.Ф.

Пунктами 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из расходов по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение, теплоснабжение, охрана, уборка помещений, вывоз снега в зимний период). 

В разделах 3 заключенных сторонами договоров аренды определены условия платежей и расчетов по договорам, по обоим договорам порядок расчетов установлен одинаковый.

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды арендная плата состоит из расходов по коммунальным услугам, предоставляемым ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (электрическая энергия), МУП «Горводоканал» (водоснабжение), АО «СИБЭКО» (теплоснабжение), частное лицо (круглосуточная охрана, уборка помещений и территории, вывоз снега в зимний период). Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-поставщиков услуг либо иными способами по соглашению сторон (пункт 3.2 договоров).

Согласно представленному истцом отчету АФ «Аудит-Инвест» об оценке рыночной стоимости от 22.12.2017 рыночная стоимость права аренды нежилого помещения (здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:00101 7690:0001. Литер: А.А1. Этажность: 2, площадь: 651,9 кв. м, адрес: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:1 18) за период 01.12.2015 по 01.10.2017 (670 дней) составляет 7 928 872 руб.; рыночная стоимость права аренды нежилого помещения (Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20, 25-33, 41), 2 эт (5, 6, 8, 9, 8а, 9а, 96). Этаж: 1, 2, адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 40, кадастровый номер: 54:35:012668:428) за период 01.11.2015 по 01.10.2017 (700 дней) составляет 6 217 206 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что в договорах аренды предусмотрено только внесение коммунальных платежей, плата за пользование помещением как таковая отсутствует, исчислив арендную плату по договору аренды от 01.05.2015 на основании отчетов об оценке рыночной стоимости за период с 01.05.2015 до заключения договора купли-продажи между ООО «Рос-Сег» (продавец) и Щербаковым Н.В. (покупатель по проведенным управляющим торгам), т.е. до 25.10.2017 (909 дней) в сумме 10 757 233 руб. 26 коп., по договору аренды от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 до заключения договора купли-продажи между ООО «Рос-Сег» (продавец) и ООО «ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП» (покупатель по проведенным управляющим торгам), т.е. до 06.10.2017 (767 дней) в сумме 6 812 270 руб. 24 руб., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как арендные, сославшись на критическое отношение к предоставленному истцом на двух страницах отчету об оценке рыночной стоимости прав аренды, проведенному ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», рассчитав рыночную стоимость арендной платы на основании предоставленных ответчиком отчетов  ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ»,  применив по заявлению ответчика исковую давность и отклонив доводы управляющего о том, что ему стало известно о наличии спорных договоров аренды только с 06.12.2018, а также ограничив срок для взыскания по договору аренды от 01.09.2015 подписанием акта приема-передачи имущества от 05.04.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: по договору аренды от 01.09.2015 – за период с 05.02.2016 по 05.04.2016 арендных платежей в размере 183 448 руб. 02 коп.; по договору аренды от 01.05.2015 – за период с 05.02.2016 по 24.05.2017 арендных платежей в размере 3 314 159 руб. 36 коп., в общем размере 3 497 607 руб. 56 коп.    

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендных платежей, прийдя к выводу о незаключенности договоров аренды ввиду несогласования сторонами сделки существенного условия о размере арендных платежей, поддержал выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, также отклонив доводы истца о моменте, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных договоров (с 06.12.2018).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 в рамках дела № А45-19150/2015  принято заявление о признании общества «Рос-Сег» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Шарипов Марат Зуфарович. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными сделок - договоров аренды от 01.05.2015 № 09/2015/01Д и от 01.09.2015 № 09/2015/01/К и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданных ответчику объектов недвижимого имущества и взыскания с общества «АББАТ» в конкурсную массу действительной стоимости пользования имуществом в размере 10 757 233 руб. 26 коп. и           6 812 270 руб. 24 коп. соответственно (обособленный спор). 

В обоснование иска об оспаривании сделок управляющий указал на подозрительный, по его мнению, характер договоров аренды, заключенных в преддверии банкротства с аффилированным с должником лицом, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим вредоносного характера спорных сделок, совершенных с целью обеспечения сохранности имущества должника. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2020 по делу     № А45-19150/2015, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам распоряжения имуществом общества «Рос-Сег» контролирующим должника лицом, сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что управляющим ООО «Рос-Сег» ранее оспаривались другие сделки по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества, а именно в рамках дела № А45-7227/2018 признаны недействительными договоры безвозмездного пользования от 01.11.2015 и от 01.12.2015, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «АББАТ» (общество имеет то же наименование, что и ответчик, но иной идентификационный номер налогоплательщика; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оно зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом помещений, переданных по одному из договоров аренды); о наличии самих договоров аренды управляющему стало известно только в ходе последующего судебного разбирательства – взыскании неосновательного обогащения.

Наравляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу спорных договоров, детально исследовать вопрос о наличии экономической целесообразности в его заключении для должника и ответчика, дать надлежащую оценку действиям бывшего руководителя общества «Рос-Сег» Сумишевского Е.Ф., принять и законный и справедливый судебный акт. 

Определением от 16.06.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на постановление от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-19150/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа установлено, что ответчик – общество «АББАТ» (ОГРН 1065405117733, ИНН 5405316530) после вынесения решения судом первой инстанции 31.12.2019  исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

На основании данного факта ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, в настоящем случае сложилась следующая правовая ситуация: конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег» в рамках дела о банкротстве (А45-19150/2015) заявлено требование о взыскании рыночной стоимости арендных платежей в виде правовых последствий недействительности оспариваемых договоров аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015, судебные акты по указанному требованию отменены судом округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в рамках настоящего дела заявлено аналогичное по размеру и периоду взыскания требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом в виде рыночной стоимости арендных платежей по договорам аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015.

Таким образом, с учетом установленного в настоящем деле размера платежей по договорам аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 как платы за фактическое пользование переданным имуществом за определенный судом с учетом срока исковой давности период (за период с 05.02.2016 по 05.04.2016 – по договору аренды от 01.09.2015, за период с 05.02.2016 по 24.10.2017 – по договору аренды от 01.05.2015), создается неопределенность в отношении вопросов об определении правовой природы сделок по передаче имущества и эквивалентной платы за его использование, которые поставлены судом округа в постановлении от 06.03.2020 и которые надлежит разрешить суду, повторно рассматривающему требование об оспаривании договоров аренды и применении правовых последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-Сег» (дело № А45-19150/2015).  

Иными словами, установленная судами в рамках настоящего дела стоимость пользования спорным имуществом, а также период такого использования  будут иметь преюдициальное значение при повторном рассмотрении требования об оспаривании договоров аренды и применении правовых последствий их недействительности.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее. 

В судебных актах определены следующие суммы платы за пользование спорным имуществом за периоды: по договору аренды от 01.09.2015 - за период с 05.02.2016 по 05.04.2016 в размере 183 448 руб. 20 коп. (с учетом применения судами срока исковой давности и оцененного как момент окончания использования имущества акта приема-передачи от 05.04.2016, подписанного Сумишевским Е.Ф.); по договору от 01.05.2015 - за период с 05.02.2016 по 25.10.2017 в размере 3 314 159 руб. 36 коп. (также с учётом применения судами срока исковой давности).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума № 43 отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» о том, что о наличии спорных договоров аренды ему стало известно только в рамках дела             № А45-7227/2018 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования спорного имущества от 01.11.2015 и от 01.12.2015, заключённых с ООО «АББАТ», при получении отзыва ООО «Аббат» от 06.12.2018.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего подлежали оценке для определения момента начала течения срока исковой давности с учетом особенностей нахождения ООО «Рос-Сег» (арендодателя) в процедуре банкротства и того обстоятельства, что предметом договоров безвозмездного пользования от 01.11.2015 и от 01.12.2015 являлись те же спорные помещения (дело №А45-7227/2018), что и в настоящем деле, при этом договоры подписывались с юридическим лицом -  ООО «АББАТ» - обществом, имеющим идентичное наименование с ответчиком по настоящему делу, но иной идентификационный номер.

Без оценки указанных фактических обстоятельств и специфики нахождения ООО «Рос-Сег» в процедуре банкротства выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, выводы о том, что период фактического пользования спорным имуществом по договору аренды от 01.09.2015 закончился подписанием акта приема передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 05.04.2016, сделан судами без учета подписания указанного акта как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора один и тем же заинтересованным лицом – Сумишевским Е.Ф. и без выяснения судами даты фактического возврата спорного имущества арендодателю, учитывая также и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик был зарегистрирован по адресу, совпадающему с адресом помещений, переданных по одному из договоров аренды.

Таким образом, в настоящем деле судами не определен период фактического пользования ответчиком спорным имуществом.  

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств периода пользования и эквивалентной стоимости, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании ООО «АББАТ» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду прекращения его деятельности и исключении из ЕГРЮЛ 31.12.2019 на основании пункта 5 части 1статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «АББАТ», суд округа приходит к следующим выводам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствию ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

В настоящем случае ответчик исключен из ЕГРЮЛ 31.12.2019 – после принятия решения судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, при этом заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчик не заявлял.  

Между тем, по мнению суда округа, прекращение производства по кассационной жалобе в настоящем случае повлечет существенное нарушение прав истца – банкрота и его конкурсных кредиторов, поскольку в сложившейся ситуации принятые судебные акты по настоящему делу, в которых не определен период фактического пользования спорным имуществом и эквивалентная стоимость пользования, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего об оспаривании договоров аренды и применении правовых последствий их недействительности.

Данное обстоятельство неизбежно нарушит право истца – банкрота и его конкурсных кредиторов  на надлежащую судебную защиту  в рамках обособленного иска, направленного судом округа на новое рассмотрение несмотря на ликвидацию стороны по сделке.

Исходя из того, что требование о взыскании эквивалентной стоимости пользования имуществом ответчиком вытекает из сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в настоящем случае недопустимо формальное применение норм права, влекущее прекращение производства по кассационной жалобе и отказ в судебной защите при создании участками спора искусственных препятствий для установления судом обстоятельств правоотношений сторон и восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов истца. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе с оставлением в силе оспариваемых судебных актов, обстоятельство исключения из ЕГРЮЛ ответчика подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции должен также проверить наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска об оспаривании договоров аренды и применении правовых последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-Сег» (дело № А45-19150/2015). 

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу договоров от 01.05.2015 и от 01.09.2015, определить рыночную стоимость пользования ответчиком имуществом, исходя из оценки доводов конкурсного управляющего  о дате начала его уведомления о договорах аренды определить период пользования имуществом, установить дату фактического окончания пользования имуществом путем его возврата арендодателю, оценить обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12188/2019 отменить.

Направить дело № А45-12188/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                            В.В. Сирина