ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16103/2010

г. Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ТСЖ «Заря» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ТСЖ «Заря» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года ЗАО «Гагаринец», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу №А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец» ФИО4 обратился с заявлением о признания права собственности на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО4 на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019г. заявление ТСЖ «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018г. удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А55-16103/2010 оставлены без изменения.

Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с ТСЖ «Заря», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, 15.04.1963г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 180 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 г. заявление о взыскании расходов удовлетворено. С ТСЖ «Заря», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2022 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 г. по делу №А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 07 апреля 2022 г. представитель ТСЖ «Заря» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг на 24 месяца (16.04.2019 по 25.05.2021) из расчета 7 500 рублей в месяц, общая сумма выплаты ФИО5 по данному договору составила 180 100 рублей.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права собственности ФИО5 на кв.75/1, расположенную в 

<

...>.

п.1.2. договора, данная квартира принадлежит заказчику по праву пережившей супруге в 1/2 доле и 1/2 доле принята заказчиком в наследство от умершего супруга ФИО4.

п.1.3 договора, право собственности оспаривается ТСЖ «Заря» в лице председателя ТСЖ ФИО7 по арбитражному делу №А55-16103/2010 рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области на основании Заявления ТСЖ «Заря» об отмене Определения арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (о признании пава собственности ФИО4 на квартиру) по вновь открывшимся обстоятельствам.

п.1.4 договора исполнитель обязуется совершить неограниченный круг действий (участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, кроме участия в заседаниях Верховного суда РФ, а также составление и подача необходимых процессуальных документов и т.д.) для отказа судом ТСЖ «Заря» в удовлетворении заявления об отмене Определения от 04.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуги по данному договору составляет 7 500 рублей в месяц и рассчитывается исходя из количества числа полных месяцев в течении которых ТСЖ «Заря» оспаривает Определение от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не более 5% от кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 5 624 477,04 рублей, а именно не более 281 223,85 рублей.

п.4.2. договора оплата производится лично заказчиком или родной дочерью ФИО8 Надариевной, 26.10.1994г.р. в любое время и любыми суммами с условием, что вся сумма по данному договору об оказании юридических услуг должна быть уплачена в полном объеме не позднее истечения 20 календарных дней с момента вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

п.4.3. договора услуга исполнителя по участию в заседаниях Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации оказывается заказчику по отдельному договору на оказание юридических услуг.

п.4.4. договора в стоимость услуги установленную п.4.1. данного договора не входит оплата государственной пошлины за совершение процессуальных действий и почтовые расходы по совершению процессуальных действий, которые заказчик несет дополнительно и самостоятельно.

п.4.5. договора в случае если заказчик отказывается оплачивать расходы не входящие в стоимость услуги отраженную в п.4.1 данного договора исполнитель соответствующие процессуальные действия не совершает.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны руководствовались минимальной стоимостью услуг адвоката в г. Самара, рекомендованной Адвокатской палатой в Самарской области. По договору размером кадастровой стоимости квартиры 75/1, расположенной в 

<

...> в размере 5 624 477, 04 рублей, согласно п.4.1 договора была установлена максимальная цена юридических услуг в размере 281 223, 85 рублей (5% от стоимости имущества), что в два раза ниже минимальной цены (526 447 руб. - 10% от стоимости имущества) стоимости аналогичных услуг рекомендованной Адвокатской палатой по Самарской области; минимальной стоимостью услуг по представительству в каждой инстанции арбитражного суда составляющей 30 000 рублей, средним периодом прохождения дела через каждую инстанцию 4 месяца. Как следствие средняя продолжительность представления интересов клиента в трех инстанциях составила 12 месяцев, а средняя стоимость услуг за 12 месяцев составила 90 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.04.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2021, справки по операциям в Сбербанк Онлайн.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.07.2021 по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2019

1)  во исполнение условий Договора Исполнитель участвовал:

- в трех судебных заседаниях ФАС Поволжского округа, находящегося в г. Казань (05.02.2020, 04.03.2020, 18.03.2021);

- в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, находящейся в г. Самара (13.11.2019, 23.10.2020, 16.11.2020);

- в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции находящегося в г. Самара (15.05.2019,21.05.2019, 25.06.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 01.06.2020, 05.06.2020, 07.07.2020);

- составлял все необходимые процессуальные документы: одну кассационную жалобу, одну апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Заря» в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, один отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Заря», один отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Заря», а также достаточное и необходимое количество иных отзывов и ходатайств в суды всех инстанций.

2) Объем проделанной Исполнителем работы подтверждается судебными материалами обособленного спора по делу №А55-16103/2010 возбужденному Арбитражным судом Самарской области на основании Заявления ТСЖ» Заря» об отмене Определения от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также соответствующая информация размещена в открытом доступе на сайте «kad.arbitr.ru».

3) С момента заключения Договора об оказания юридических услуг (16.04.2019) до написания Отзыва в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (25.05.2021) Исполнитель защищал Интересы Заказчика в течение полных 25 месяцев.

4) Согласно условиям п.4.1. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю 187 500 рублей (7500 рублей* 25 полных месяца оказания услуги), однако Стороны пришли к соглашению, что Заказчик уже оплатив 180 100 рублей исполнил свою обязанность по оплате юридических услуг в полном объеме.

5) 26.07.2021 года Верховный суд Российской Федерации вынес Определение №306-ЭС14-561(6) (итоговый судебный акт по делу) согласно которому признаны законными и обоснованными судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций которыми ТСЖ «Заря» было отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 04.07.2016 года.

6) Исполнитель в полном объеме выполнил условия Договора на оказание юридических услуг от 16.04.2019 года, а Заказчик в полном объеме оплатил услуги Исполнителя

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ «Заря» заявлены возражения относительно требования ФИО5, полагая их неразумными и завышенными. Кроме ТСЖ «Заря» указал, что в подтверждении понесенных судебных расходов стороной не представлено квитанций об оплате судебных расходов, не подтверждена реальность понесенных расходов ФИО5 по договору от 16.04.2019, а также имеется злоупотребление правом со стороны заявителя.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При заключении Договора на оказание юридических услуг Стороны руководствовались минимальной стоимостью услуг адвоката в Самаре, рекомендованной Адвокатской палатой в Самарской области.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении договора во внимание был принят факт кадастровой стоимости квартиры 75/1, расположенной в 

<

...> в размере 5 624 477, 04 рублей от которой согласно п.4.1 Договора была установлена максимальная цена юридических услуг при защите прав на вышеуказанную квартиру, а именно максимальная стоимость была определена в размере 281 223, 85 рублей (5% от стоимости имущества), что в два раза ниже минимальной цены (526 447р. - 10% от стоимости имущества) стоимости аналогичных услуг рекомендованной Адвокатской палатой по Самарской области.

Предметом Договора согласно положению норм п.1.1.-1.4. являлось не абонентское обслуживание, а защита прав собственности Заказчика на квартиру по конкретному делуА55-16103/2010, что и было в итоге реализовано - ТСЖ «Заря» фактически отказали в признании права собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО5 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Заря» не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ФИО5 суммы расходов.

ТСЖ «Заря» не отрицает факт участия Исполнителя в судебных заседания, факт подачи документов, факт множества судебных заседаний в течении более 2-х лет с вынесением итогового судебного акта в пользу ФИО5

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ «Заря» о чрезмерности заявленных ФИО5 к взысканию с ТСЖ «Заря» судебных расходов в сумме 180 100 руб.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам ТСЖ «Заря» о злоупотреблении правом со стороны заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отклонены, поскольку взыскание судебных расходов выигравшей стороны с проигравшей не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, факт недобросовестного поведения ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлен и доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-16103/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова