/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-364/2014к28

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» – Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2018 года по делу №А33-364/2014к28, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»                            (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее – ОАО «ВСЗМК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2015.

Сообщение о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №160 от 06.09.2014.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2015.

Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника ОАО «ВСЗМК» и осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года. Внешним управляющим утвержден Лебедев В.П.

06.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления»                                  (ИНН 2404012502, ОГРН 1082404001800, далее – ООО «РЦФО»), согласно которому заявитель просит включить требование ООО «РЦФО» в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗСМК» в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 29.09.2015 требование ООО «РЦФО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «ВСЗМК» в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении  открытого акционерного общества «ВСЗМК» продлен до   28.06.2017.

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении                          ОАО «ВСЗМК» прекращена, должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487,                           ОГРН 1116658002559 далее – ООО ЮК «Стратегия») об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «ВСЗМК» требования ООО «РЦФО» в размере                  5 000 000 рублей.

Определением от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

14.03.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «РЦФО» о взыскании с      ООО ЮК «Стратегия» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 заявление удовлетворено в части,  с ООО ЮК «Стратегия» в пользу ООО «РЦФО» взыскано 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части  требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что:

- ООО ЮК «Стратегия» полагает, что с учетом содержания его ходатайства о привлечении Лебедева В.П. в качестве третьего лица, а так же принимая во внимание содержание определения суда о признании действий управляющего не законными в части не предоставления возражений на требования ООО «РЦФО» о включении в реестр требовании кредиторов Лебедев В.П. является лицом, на права и обязанности которого может повлиять вынесенный судебный акт и он подлежал привлечению к участию в деле;

- действия Лебедева В.П., Хегай Л.Б., Пак Е.Н. и ООО «РЦФО», направленные на уступку прав требований и включение этих требований в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЗМК», совершены в обход закона с противоправной целью опосредованного влияния арбитражного управляющего Лебедева В.П. на процедуру банкротства должника путем создания условий для участия в данной процедуре банкротства родственников управляющего и аффилированного по отношению к управляющему и этим родственникам юридического лица;

- ООО ЮК «Стратегия» ставило под сомнение расчеты наличными денежными средствами, так как наличные расчеты должны быть подтверждены дополнительными доказательствами: документами, подтверждающими наличие в кассе ООО «РЦФО» денежных средств, достаточных для выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 28.12.2017, если договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 заключен с физическим лицом, то доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие указанных дополнительных доказательств, кредитор полагает, что ООО «РЦФО» не доказало факт несения расходов на представителя;

- довод суда об отсутствии доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании противоречит материалам дела, в которые представлены доказательства назначения на эту же дату аналогичного иного заседания, имеющего так же существенное значение для кредитора;

- ООО ЮК «Стратегия» полагает, что судебные расходы, заявленные ООО «РЦФО» являются чрезмерными, так как в Красноярском крае цена услуг за аналогичные услуги существенно ниже заявленной к взысканию с ООО ЮК «Стратегия», что подтверждается приложенными к настоящему ходатайству документами.

 

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 12:44:20 МСК.

ООО ЮК «Стратегия» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, содержащего информацию о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле Лебедева Валерия Павловича в качестве третьего лица без самостоятельных требований и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, а именно расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «РЦФО» за четвертый квартал 2017 года, а также документ, содержащий сведения о доходах физических лиц за 2017 год и сумма налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по физическому лицу – Кобяковой Екатерине Сергеевне.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении скриншота отказать, поскольку информация, содержащаяся на скриншоте, находится в свободном доступе в сети «Интернет» и обладает доказательственной силой вне зависимости от приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Валерия Павловича, третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедева Валерия Павловича, подлежит отклонению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZ№ETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;         

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, подписанный между                          ООО «РЦФО» (доверитель) и Кобяковой Е.С. (поверенный). Согласно пункту 1.1 договора,  поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление ООО ЮК «Стратегия» об исключении требования доверителя из реестра требований кредиторов ОАО «ВСЗМК» - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) по рассмотрению заявления ООО ЮК «Стратегия» по обособленному требованию 28 в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-364/2014. Услуги по представлению интересов доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в арбитражных судах иных инстанций не входят в предмет настоящего договора и оплачиваются доверителем отдельно, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору либо на основании отдельных договоров по оказанию юридических услуг. В свою очередь доверитель обязуется оплачивать оказываемые поверенным юридические услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  В силу пункта 3.1 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по настоящему договору в размере 100 000 рублей. Оплата производится доверителем вне зависимости от результата рассмотрения дела судом (удовлетворения искового заявления, отказа в удовлетворении искового заявления и т.д.).

28.12.2017 стороны подписали акт оказанных услуг по договору от 20.11.2017, согласно которому поверенным были оказаны следующие услуги:

-  составление отзыва на заявление ООО ЮК «Стратегия» об исключении требования доверителя из реестра требований кредиторов ОАО «ВСЗМК» - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции;

-  представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) по рассмотрению заявления ООО ЮК «Стратегия» по обособленному требованию 28 в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-364/2014 в одном судебном заседании 30 ноября 2017 г.

Стоимость услуг поверенного составила 100 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 28.12.2017 на сумму 100 000 рублей подтверждается оплата оказанных услуг заявителем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии – 7500 рублей.

- досудебная подготовка в арбитражном судопроизводстве (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление отзыва от 29.11.2017, участие представителя заявителя в судебном заседании 30.11.2017.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителями судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части в размере 50 000 рублей, состоящих из:

судебных расходов участие в судебном заседании 30.11.2017 в размере                       15 000 рублей,

судебных расходов на составление отзыва – 35 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доказательств оказания иных юридических услуг представителем в материалы дела не представлено, в акте оказанных услуг от 28.12.2017 указывается только на составление отзыва и участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Лебедева В.П. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что данным актом на указанное лицо возложены какие-либо обязанности и затронуты его права.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о необходимости отнесения расходов по данному обособленному спору на Лебедева В.П. подлежат отклонению, поскольку суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения судебных издержек по делу о банкротстве на  арбитражного управляющего должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ООО ЮК «Стратегия» о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству заявителя и не ознакомил его представителя с доказательствами, представленными ООО «РЦФО», также следует признать несостоятельными.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства осуществляется судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае податель жалобы не указывает, какое из приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушено судом и какие доказательства, которые могли бы существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела, не были представлены ООО ЮК «Стратегия» в связи с тем, что его представителю не была предоставлена возможность более тщательно изучить дело.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает        ООО ЮК «Стратегия» в своей апелляционной жалобе.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ООО «РЦФО», не принимается судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доказательств чрезмерности определенной судом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ООО ЮК «Стратегия» не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу              № А33-364/2014к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай