АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15047/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» Варданяна Гургена Вартановича (паспорт), от конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х. – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 05.06.2017), от представителя учредителей Апанасенко Михаила Ивановича (т. 3, л. д. 98) – Кутеповой А.А. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» Варданяна Гургена Вартановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу № А32-15047/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее − должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 12.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 12.02.2018 отменено, жалоба должника в лице учредителя Апанасенко М.И. на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Г.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего Варданяна Г.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 23.05.2018 оставлено без изменения.

20 августа 2018 года управляющий Варданян Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда   от 23.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 23.09.2018 конкурсному управляющему Варданяну Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда 23.05.2018.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Варданяна Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.05.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Варданян Г.В. просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает, что основанием для вывода о незаконности действий управляющего Варданяна Г.В. было решение от 18.04.20118 по делу № А32-6277/2018 о привлечении его к административной ответственности.  Однако, 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) апелляционным судом принято постановление по делу № A32-6277/2018, которым  в полном объеме отменено решение суда от 18.04.2018 о привлечении Варданяна Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 1.4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Варданяна Г.В. к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника Апанасенко М.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Варданян Г.В. и представитель ИП Афлатова А.Х. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Апанасенко М.И. – поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, которым признаны незаконными действия временного управляющего Варданяна Г.В. в проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, мотивировано установленными судом по делу обстоятельствами, сведениями карточки арбитражного дела № А32-36551/2017, согласно которой арбитражный управляющий обладал достаточной информацией о судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности,  установленным фактом отсутствия в анализе финансового состояния в разделе 2.4 «Анализ активов и пассивов» сведений о взыскании дебиторской задолженности ООО «Висма» в размере 43 720 тыс. рублей, отсутствия исследования ликвидности дебиторской задолженности должника в нарушение пункта 13 Приложения № 3 к Правилам  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), отсутствия вывода о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, предусмотренный пунктом 6 Правил. Кроме того, в конце 6 страницы постановления указано о наличии невступившего в силу решения суда от 18.04.2018 по делу № А32-6277/2018 о привлечении Варданяна Г.В. к административной ответственности по данному эпизоду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А32-6277/2018 отменено решение суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод об отсутствии вины управляющего по 5 эпизодам вменяемых управлением правонарушений, а также в связи с малозначительностью одного вмененного эпизода. 

Ссылаясь на указанное постановление, управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.05.2018 по правилам  главы 37 Кодекса, поскольку, по его мнению, отмененное решение суда от 18.04.2018  по делу № А32-6277/2018 легло в основу принятия постановления апелляционного суда от 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд руководствовался главой 37, статьями 309, 311Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные основания не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении постановления                   от 23.05.2018 апелляционный суд основывался на том, что основанием для удовлетворения жалобы явились следующие обстоятельства: 1) при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим не в полном объеме исследованы расчеты и реальные факты; 2) дебиторская задолженность отражена не в полном объеме, не учтены требования, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы находились в производстве суда; 3) арбитражным управляющим не исследована ликвидность дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не указывал на преюдициальность отмененного решения суда от 18.04.2018, которое на тот момент не вступило в законную силу, поскольку незаконность действий подтверждалась иными материалами дела. Обстоятельства, установленные в решении суда от 18.04.2018, в котором рассматривался административный спор с иными участниками, в силу статьи 69 Кодекса не является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве с иными участвующими в споре лицами, которые не могут являться участниками в деле, в котором рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Кроме того, сама по себе ссылка на невступившее в силу решение суда не являлась основанием для вынесения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу  № А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова