АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34519/2023 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 076 556 руб. 69 коп. задолженности, 529 951 руб. 72 коп. неустойки.

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 9.01.2024г.

установил:

Истец -  Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", г.Москва,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск - о взыскании 4 076 556 руб. 69 коп. задолженности, 529 951 руб. 72 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился,  направил письменное ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 4 076 556 руб. 69 коп. долга, в связи с его оплатой после подачи иска в суд.

Ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начислений неустойки не высказал. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 4 076 556 руб. 69 коп. долга не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 076 556 руб. 69 коп. и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ «Дельфин» (Исполнитель, истец) и АО «Зеленодольский завод имени       A.M.   Горького»      (Заказчик, ответчик)            заключен Договор № 1419187406982020105007328/01/624-2020 от 16.01.2020 г.

 Согласно п 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания в соответствии с утвержденными программами испытаний одного комплекта изделия, и сдать его, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата результатов работ производится в течении 15-ти банковских дней с момента представления Исполнителем документов, указанных в п. 2.4 Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2022 г. к Договору общая фиксированная стоимость работ составила 14 982 527,78 рублей. 

АО «ЦНИИ «Дельфин», как исполнитель, свои обязательства по Договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

АО «ЦНИИ «Дельфин» своими письмами от 07.11.2022 г. № 901/381-1951 и от 30.05.2023 г. исх. № 901/174-972 направило в адрес АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» счета-фактуры и счет на оплату.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за задержку окончательной оплаты Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

По  расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 529 951 руб. 72 коп.  за период с 20.06.2023 по 27.10.2023г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 6.3 договора размером неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 529 951 руб. 72 коп. неустойки  является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

        Доводы  ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки  Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 4 076 551 руб. 69 коп. долга принять, производство по делу прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 529 951 руб. 72 коп. неустойки и 46 033 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева