СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (№07АП7485/2015(98)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза ФИО5» (630532, Новосибирский район, пос. ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Банк Зенит»: ФИО4  по доверенности от 17.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза ФИО5» (далее – АО «Нефтебаза ФИО5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

20.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «Банк Зенит» по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963, 05 руб., обязании ПАО «Банк Зенит» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805, 91 руб.

Определением суда от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ПАО «Банк ЗЕНИТ» выплатить акционерному обществу «Нефтебаза ФИО5» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурного управляющего.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению Банка, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, поскольку ответчиком по требованиям конкурсного управляющего является Банка как кредитная организация. Указанное заявление должно было быть рассмотрено как исковое заявление в рамках самостоятельного дела, а не в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не применена правовая позиция, изложенная в пункте 29.1 Постановления Пленума № 23. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ невозможно, ввиду отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств банком. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании действий банка незаконными, то есть в размере 251 978,82 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «Нефтебаза «ФИО5» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на ошибочность позиции Банка, неверное толкование им норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «ФИО5» в ПАО Банк ЗЕНИТ сданы 2 заявления о закрытии имеющихся расчетных счетов - основного №40702810000472200099 и специального 

<

***> и переводе остатка денежных средств в размере 186 083 963,05 рублей по указанным в заявлении о закрытии расчетных счетов реквизитам. 

20.09.2021 в адрес конкурсного управляющего в системе «Банк-Клиент» от Банка поступил ответ, согласно которому Банк сообщает, что основной расчетный счет закрыт 17.09.2021; договор специального банковского счета 

<

***> от 14.09.2017 расторгнут 17.09.2021; закрытие специального банковского счета 

<

***> и перевод остатка денежных средств в размере 186 083 963,05 рублей по реквизитам, указанным в заявлении, будут осуществлены Банком после отмены имеющихся к счету ограничений (в виде ареста денежных средств на основании определения АС Новосибирской области от 06.09.2021, исполнительного листа по делу №А45- 7621/2015 от 17.09.2021, исполнительного листа по делу №А45-7621/2015 от 09.09.2021). 

Согласно Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 ПАО Банк «Зенит» обязано исполнить требование конкурсного управляющего ФИО3 и осуществить перечисление денежных средств АО «Нефтебаза «ФИО5», находящихся в ПАО Банк «Зенит», по реквизитам, указанным в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 о закрытии расчетных счетов от 15.09.2021. 

Указанным определением суда установлена неправомерность удержания и блокирования денежных средств в размере 186 083 963,05 рублей Банком. 

Денежные средства Банком в пользу должника не перечислены, в связи с чем, конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконное удержание и пользование Банком денежных средств должника в размере 186 083 963,05 рублей, обратился в арбитражный суд о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного удержания Банком денежных средств должника, наличия оснований для взыскания с него процентов по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что указанные проценты подлежат взысканию за период с 22.09.2021 по 31.01.2022.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость рассмотрения настоящего заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, полагая, что требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в качестве искового заявления в рамках самостоятельного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку Банком не приведено доказательств нарушения его прав рассмотрением данного требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в котором судом первой инстанции ранее уже рассматривался вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком по вопросу об исполнении Банком обязанности по перечислению денежных средств должника находящихся в ПАО Банк «Зенит», по реквизитам, указанным в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 о закрытии расчетных счетов от 15.09.2021, что подтверждается определением суда от 17.11.2021. 

Банком не представлено обоснований того, каких именно прав, в сравнении с рассмотрением дела в рамках искового производства, он был лишен при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. 

Позиция апеллянта в указанной части направлена на отмену судебного акта по формальным основаниям, в отсутствие доказательств нарушения прав кого-либо их лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд исходит из того, что формальный подход к рассмотрению дела не допустим, и, в случае принятия судом по существу верного судебного акта в отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, такой судебный акт не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении Банком в предусмотренный законом срок обязанности по перечислению остатка денежных средств на закрытых счетах должника на указанный управляющим расчетный счет.

В силу пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявления о закрытии счетов должника в ПАО «Банк Зенит» и о перечислении остатка находящихся на них денежных средств в размере 186 083 963,05 рублей по указанным в заявлении о закрытии расчетных счетов реквизитам направлены конкурсным управляющим в Банк 15.09.2021.

Таким образом, Банк должен был исполнить возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств должника по указанным реквизитам не позднее 22.09.2021, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с 22.09.2021 у конкурсного управляющего появилось объективное право требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным довода Банка о невозможности исполнения предусмотренной пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса РФ обязанности до снятия ограничений, наложенных на денежные средства должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 858 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Таким образом, наложение арестов на денежные средства должника в данном случае не могли повлиять на исполнение Банком обязанности по исполнению поручения клиента о перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет. 

Вместе с тем, апеллянтом дано иное толкование данного положения, которое, фактически, нивелирует право клиента на расторжение договора банковского счета, который согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ расторгается по заявлению клиента в любое время, и на получение своих денежных средств.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах должника были приняты в следующих размерах: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 - на сумму 3 968 040, 4 руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 - на сумму 1 539 014,16 руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 - на сумму 229 129,00 руб. 

Следовательно, должны были быть перечислены на указанный заявителем счет денежные средства в размере: 

186 083 963,05 - 5 736 183,56 (т.е., 3 968 040, 4 + 1 539 014,16 + 229 129) = 180 347 779,49 (руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что остаток денежных средств на закрытых счетах должника был неправомерно удержан Банком, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом по изложенным ранее основаниям, учитывая, что позиция апеллянта сводится лишь к стремлению избежать гражданско-правовой ответственности за свое недобросовестное поведение в отношении должника.

Для применения статьи 395 ГК РФ не требуется установления факта, может или нет ответчик извлекать прибыль от использования удерживаемых им денежных средств, достаточно установления лишь факта удержания денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводу Банка о том, что он не использовал спорные денежные средства, поскольку размещенная на банковском счете сумма денежных средств представляет собой обязательственное право требования, а не саму вещь, а внесенные на счет денежные средства так или иначе задействуются в деятельности такой коммерческой организации как Банк.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на ошибочность выводов суда относительно периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и их размера, указывая, что взыскание таких процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу судебного акта о признании действий Банка незаконными (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по настоящему делу).

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции Банка, полагающего, что в настоящем случае начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ поставлено в зависимость от даты вступления в силу судебного акта.

Банком не принято во внимание, что право конкурсного управляющего по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у него не позднее 22.09.2021 – даты окончания течения срока исполнения Банком возложенной на него законом (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса РФ) обязанности по перечислению остатка денежных средств по поручению клиента.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, осуществленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ПАО «Банк Зенит» в пользу АО «Нефтебаза «ФИО5» за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 руб.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури         

                                                                                                                       ФИО1