ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20494/2024

Дело № А41-84623/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 18 сентября 2024 года по делу  № А41-84623/24

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

к публичному акционерному  обществу «Россети Московский регион» и акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР») и акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия ПАО «Россети МР», выразившиеся в составлении акта от 19.08.2024 № 011837 о неучтённом потреблении электроэнергии; 

- признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт», выразившиеся в предъявлении счета на оплату электроэнергии от 31.08.2024 № 41820824001777 на сумму 1 259 122 руб. 96 коп.; 

- обязать гарантирующего поставщика и сетевую организацию устранить  допущенные нарушения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу  № А41-84623/24 исковое заявление возвращено ИП ФИО1 (т. 1 л. д. 1).   Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае, требования были предъявлены к двум ответчикам, каждый из которых зарегистрирован в г. Москве: ПАО «Россети Московский регион» (зарегистрировано по адресу: 115114, 

<

...>), АО «Мосэнергосбыт» (зарегистрировано по адресу: 117312, 

<

...>).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подсудность по выбору истца, приведенный со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку спор по настоящему делу не связан с исполнением договора, а обусловлен несогласием истца с действиями ответчиков, направленными на установление факта неучтенного потребления электроэнергии и взыскание ее стоимости.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод истца, приведенный  со ссылкой на то, что у ответчика имеется филиал - "Восточные электрические сети", расположенный по адресу: 142407, 

<

...>.

В части 5 статьи 36  АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из указанных положений, следует, что право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу только в ситуации, когда спорные правоотношения вытекают (связаны) из деятельности (с деятельностью) филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Подписание от имени ПАО "Россети Московский регион" акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2024 № 011837 начальником УРУПЭ БРЭС ВЭС ФИО3 не означает в буквальном смысле, что правоотношения сторон возникли из деятельности филиала.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельство наличия у ответчика имеется филиала - "Восточные электрические сети", расположенного на территории Московской области, само по себе не наделяет истца правом на определение подсудности спора по правилу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в ситуации, когда ответчик расположен в ином субъекте. Иск к ответчику заявлен фактически в связи с деятельностью ПАО "Россети Московский регион", не расположенного на территории Московской области. Оснований для вывода о правомерности применения истцом положений ч. 5, 7 ст. 36 АПК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу  № А41-84623/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Диаковская