690/2018-190007(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41412/2018-ГК

Дело № А40-160504/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Атонавто»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года,  вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,  

по делу № А40-160504/2017 по иску ООО «Атонавто» 

к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора»  о взыскании 786 329 руб. 75 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 января 2018;  от ответчиков – не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора»  о взыскании страхового возмещения 386 329 руб. 75 коп., неустойку в размере  400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. с АО «СК «Опора»  в пользу ООО «Зета» взыскано страховое возмещение в размере 386 329 руб. 75 коп.,  неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 18 726 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу, на основании  чего был выдан исполнительный лист ФС № 021370899.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 произведено  правопреемство взыскателя с ООО «Зета» на ООО «Атонавто».  

27.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Атонавто» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве должника.  

Определением от 19.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атонавто» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда изменить, и произвести в части перехода обязанностей по  выплате неустойки и судебных расходов к правопреемнику.  

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку в предмет договора о передаче  страхового портфеля от 19.04.2017 № 1 входят только обязательства по выплате  страхового возмещения.  

Поясняет, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договора  страхования в рамках договора о передаче страхового портфеля не передавались.  

Считает, что на момент возникновения обязательства по выплате страхового  возмещения АО «Страховая Компания Опора» не была стороной договора страхования  и не имела возможности урегулировать убыток.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, жалобу  удовлетворить.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей ответчиков.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2018 между АО  «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового  портфеля (далее - Договор), согласно условиям которого, АО «СК Опора» передает, а  ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Согласно пунктам 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой  портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми  активами следующие обязательства:  

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек,  как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на  требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или  ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым  договорам страхования;  

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и  прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных  прав и интересов в судебном порядке;  

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при  урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля;  

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей,  которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным  Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;  

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых  полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным  Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров  страхования;  

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами,  аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании  убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со  страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления,  заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и  

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями  законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих  Договоров страхования.  

19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан Акт  приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК «Ангара»  перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по  договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового  возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Доводы жалобы о том, что правопреемник взял на себя обязательства  исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки  не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку  по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее  исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в  допущении нарушения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Как указано выше, 19.04.2017 АО «Страховая Компания Опора» (управляющая  страховая организация) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили  договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого Страховщик  передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме  страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

При этом согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются: 

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату  принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и  

итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового  портфеля;  

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным Акт приема- передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия  Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные  Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли  по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или  нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу  судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);  

2.2.3. Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую  ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков  лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое  возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования,  включенным в Акта приема-передачи страхового портфеля;  

При этом Стороны достигли соглашения о том, что Страховщик передает  Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно  понесенных расходов потерпевшего, определенных в п. 3 приложения N 8 к  Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением  Президиума РСА от 13.01.2015, от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в  случае, когда Страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта Приема- передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и  в результате таких действий прямого страховщика Управляющая страховая  организация понесла указанные дополнительные расходы;  

2.2.4. Обязательства Страховщика (как лица, осуществляющее прямое  возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда,  причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в  соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика  причинителя вреда;  

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой  портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи  страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи  страхового портфеля).  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации  страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования)  может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой  портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением  общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой  устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и  имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается  страховой портфель (замена страховщика).  

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона со дня подписания акта приема-передачи  страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к  страховщику, принимающему страховой портфель.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в  соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу   № А40-160504/2017 оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: М.Е. Верстова  

О.О. Петрова