АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19414/2019

01 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой,

и встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действие и взыскании убытков в размере 5 514 руб. 67 коп.,

 

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Омской области (далее - УСД в Омской области, Управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 к производству принят встречный иск УСД в Омской области к ООО «А1» об обязании вывезти товар принятый на ответственное хранение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании убытков в размере 5 514 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу № А46-19414/2019 назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 производство по делу № А46-19414/2019 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 установлен новый срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, и представления в суд экспертного заключения не позднее 30.06.2020.

13.07.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение экспертов от 07.07.2020 № 07-07/20.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 24.09.2020 с целью ознакомления ООО «А1» с материалами дела.

В судебное заседание 24.09.2020 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «А1» являлось участником электронного аукциона №0352100001119000029, заказчиком которого выступал УСД в Омской области.

Предметом электронного аукциона являлась поставка и монтаж арочных металлодетекторов.

Максимальная цена контракта определена в размере 1 102 933 руб. 32 коп.

Извещение и аукционная документация о проведении аукциона размещена на сайте ЕИС, по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, что подтверждается извещением от 19.03.2019. 

В соответствие с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0352100001119000029-2-1 от 02.04.19 победителем аукциона признано ООО «А1».

По результатам закупки между УСД в Омской области (заказчик) и ООО «А1» (поставщик) заключён государственный контракт №29 от 15.04.2019 (далее - контракт) на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области (ИКЗ 191550304367355030100100100012630244) (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области (далее - товар) в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование в соответствие с условиями предусмотренными контрактом. 

Цена контракта составляет 634 176 руб. 80 коп., без НДС.

Согласно пункту 1.7 контракта поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Поставка и монтаж товара выполняются в эксплуатируемом здании суда в зависимости от графика работы суда в рабочие часы, а также по согласованию с администратором суда в вечернее время с 17-00 до 21-00, при условии выполнения правил по охране труда и обеспечения сохранности имущества суда. Вход в здание осуществляется сотрудниками поставщика на основании документа, подтверждающего право лица действовать от имени поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка и монтаж должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки результатов выполненных работ без претензий со стороны заказчика.

Как указал истец, в период с 13.06.2019 по 27.06.2019 поставщиком были смонтированы 4 арочных металлодетектора, последний металлодетектор поставлен и смонтирован 27.06.2019.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. 

Все работы связанные с исполнением настоящего контракта должны быть произведены в соответствии с предписаниями, техническими требованиями, документацией и нормативами завода-изготовителя, использованное оборудование и материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующего законодательства (пункт 7.1 контракта).

При обнаружении в ходе приемки оборудования недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения поставщиком. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность оборудования (пункт 7.2 контракта).

Приемка оборудования в эксплуатацию производится только после выполнения всех монтажных работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 7.3 контракта).

Поставщик обязан уведомить заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности к сдаче. Заказчик после получения уведомления поставщика организует и в установленном порядке осуществляет приемку (пункт 7.4 контракта).

Поставщик передает заказчику до начала приемки оборудования технический паспорт на русском языке, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, паспорт, формуляр и руководство по эксплуатации на смонтированное оборудование (пункт 7.5 контракта).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, стоимости выполняемых работ и их качества, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом поставщика и не подписывает документы до внесения поставщиком в них соответствующих изменений, отвечающих требованиям законодательства. Объемы работ, выполненных поставщиком с отклонением от документации, условий настоящего контракта, не подлежат подписанию к оплате заказчиком до устранения отклонений, безвозмездного исправления дефектов (недостатков), поставщик устраняет дефекты (недостатки) за свой счет и в сроки, указанные в акте дефектов (недостатков), обеспечив при этом сохранность объекта заказчика и его имущества (7.6).

При сдаче работ заказчику поставщик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 10.1 контракта оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, пункт 2.2.5 контракта).

Техническое обслуживание и ремонт арочных и ручных металлодетекторов и турникетов в зданиях федеральных судов общей юрисдикции города Омска и Омской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью Центр Пожарной Безопасности «Булгар» (далее - ООО ЦПБ «Булгар») на основании государственного контракта № 214 от 11.01.2019, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

27.06.2019 в целях принятия смонтированных металлодетекторов на техническое обслуживание специалисты ООО ЦПБ «Булгар» произвели осмотр всех металлодетекторов, в результате чего выявили следующие недостатки:

1. Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы (нож с длинной лезвия 10 см в пластмассовом корпусе) ни на одной зоне детектирования.

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте.

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи (заклеено бумагой с надписью «12 В, 15 А/час»).

4. В корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и не закрепленные детали облицовки (заявлено исполнение по пылевлагозащищенности - №65).

5. Фактический интервал готовности металлодетектора (после прохода человека) составляет 3-4 секунды, что не может обеспечить Заявленную ООО «А1» пропускную способность не менее 60 человек/минуту, о чем составлен акт об указанных нарушениях. 

Представитель ООО «Al» ФИО2 отказался присутствовать при осмотре.

Письмом от 27.06.2019 № 29 ООО ЦПБ «Булгар» указало, что выявленные недостатки не позволяют принимать оборудование на техническое обслуживание.

04.07.2019 директор ООО «А1» ФИО3 согласился на расторжение контракта по соглашению сторон (электронное письмо от 04.07.2019 19:22).

05.07.2019 ООО «А1» письмом обратилось с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

09.07.2019 в адрес ООО «А1» была направлена претензия об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта и проект соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию.

15.07.2019 в ответ на претензию поставщик сообщил, что готов в кротчайший срок устранить недостатки товара, указанные в претензии.

16.07.2019 ООО «А1» сообщил, что готов в кротчайший срок устранить недостатки товара, указанные в претензии, при их наличии.

16.07.2019 УСД в Омской области направило письмо, в котором установило, что в срок до 22.07.2019 ООО «А1» необходимо устранить неполадки в работе оборудования.

23.07.2019 заказчик своими силами провел экспертизу товара с целью установления и его соответствия условиям контракта.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2019, поставщик недостатки не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил. 

Заказчик повторно принял решение о предоставлении поставщику ООО «А1» срока для устранения недостатков до 28.08.2019 включительно. 

Одновременно, поставщику было разъяснено, что в случае не устранения нарушений условий контракта заказчик оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

29.08.2019 Комиссией в составе сотрудников УСД в Омской области, представителя ООО ЦПБ «Булгар», представителя поставщика ООО «А1» ФИО2 была проверена работоспособность арочного металлодетектора смонтированного в здании Кировского районного суда г. Омска по адресу: ул. Профинтерна, 5 и установлено, что поставщик не ввел оборудование в эксплуатацию, недостатки товара не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил, а металлодетекторы не соответствуют заявленным характеристикам и условиям контракта.

В нарушение пунктов 2.4.3, 2.4. контракта поставщик не уведомил заказчика о ходе выполнения работ, подготовку к приемке результатов работ заказчиком не осуществил.

30.08.2019 Управление в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.1.5, 16.9 контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Решение от 30.08.2019 о расторжении контракта от 15.04.2019 № 29 в одностороннем порядке вступило в законную силу 01.10.2019 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

18.10.2019 в адрес ООО «А1» (заказным письмом, электронной почтой и через социальные Мессенджеры WhatsAppH ViberRus) было направлено письмо с предложением направить представителя для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товаров 4 (четырех) арочных металлодетекторов «ARENA 5000PR» 28.10.2019 к 10 час. 00 мин.

28.10.2019 представитель ООО «А1» для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товаров не явился, товар был принят на ответственное хранение.

29.10.2019 ООО «А1» было также уведомлено (заказным письмом, электронной почтой и через социальные Мессенджеры WhatsAppH ViberRus) о принятии на ответственное хранение 4 (четырех) арочных металлодетекторов «ARENA 5000PR». Установлен срок для вывоза товара до 18.11.2019.

Полагая, что Управлением неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «А1» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска Управление ссылается на то, что в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, заказчиком понесены расходы на приобретение новых металлодетекторов у другого участника закупки по цене, выше первоначальной на 5 514 руб. 67 коп.  Кроме того, Управлением был принят товар на ответственное хранение, который подлежит вывозу обществом за свой счет.

В обоснование заявленных требований Управление также указало, что 10.10.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок по результатам сведений о недобросовестном поставщике установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на монтаж арочных металлодетекторов, в связи с чем сведения об ООО «А1» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализируя доводы первоначального и встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе элементы поставки и подряда, отношения сторон в соответствующих частях  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки, с учетом с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие поставленного товара условиям договора, установлено экспертным заключением от 07.07.2020 № 07-07/20, согласно которому представленные на экспертизу четыре арочные многозонные металлодетекторы торговой марки «ARENA» модель 5000PR не соответствуют условиям технического задания контракта по следующим параметрам:

- по внешним габаритам в части ширины на 330 мм в сторону уменьшения, в части глубины в сторону уменьшения на 10 мм;

- по потребляемой мощности в сторону уменьшения на 24-26 Вт;

- по количеству сигналов тревоги на 1 мелодию в сторону увеличения;

- по дефектам функциональных характеристик и эксплуатационной надежности (ложное срабатывание при отсутствии внесения в контрольную зону объектов обнаружения и при внесении в его контрольную зону допустимых предметов не обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие светового и звукового сигналов срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие звукового сигнала срабатывания на объекты обнаружения; автоматический непрерывный ложный подсчет пропускной способности; наличие дефектов сборки в виде отсутствия крепежных элементов верхней панели с внутренней стороны; отсутствие светового сигнала срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта от 07.07.2020 № 07-07/20 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ООО «А1» изложенные в ходатайстве от 24.09.2020 об оценке заключения эксперта от 12.03.2020 № 07-07/20, как ненадлежащее доказательство и составления заключения с нарушениями норм действующего законодательства (использование инструкции по эксплуатации от другого прибора; отсутствие серийного номера прибора и отметок проверки отдела ОТК ООО «А1»; несанкционированного вскрытия корпуса прибора, что свидетельствует о его снятии с гарантийного обслуживания и как следствие, влечет нарушение целостности товара; отсутствие рассмотрения упаковки прибора, использование не поверенных средств измерения при проведение экспертизы; наличие нарушений в оценке потребляемой мощности; применение измерительной рулетки в качестве объекта обнаружения свидетельствует о субъективном подходе экспертов и предвзятом мнении).

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «А1» не заявляло.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, позиция ООО «А1» об отсутствии ценности экспертного заключения судом отклоняется.

Доводы ООО «А1» сводятся к несогласию с выводами эксперта, в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть приняты судом обоснованными.

Исходя из приведенных ответчиком доводов, которым дана оценка выше, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При подаче заявки у ООО «А1» не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Пунктом 2.1.5 контракта также предусмотрено, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контракта, установлен судом и подтверждается материалами дела, УСД в Омской области правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «А1» предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий контракта, отсутствуют.

Кроме того, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям контракта срок поставки монтажа товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок истец монтаж оборудования  не произвел, в связи с чем, ответчик обоснованно направил уведомление, содержащее односторонний отказ от контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом от 27.06.2019 № 29 адресованного ООО ЦПБ «Булгар» и содержащие сведения о том, что металлодетекторы не смогут обеспечить пропускной режим и безопасность в зданиях судов, следовательно принимать их не рекомендуется; актом от 27.06.2019 согласно которому арочный металлодетектор в эксплуатацию не принимается, акты экспертиз технического состояния от 27.06.2019, предусматривающие недостатки в работе металлодетекторов; акты от 23.07.2019, в которых установлены и зафиксированы замечания и недостатки; заключение экспертизы от 23.07.2019, согласно которой комиссия рекомендует отказаться от дальнейшего исполнения контракта; заключение экспертизы от 29.08.2019, согласно которой комиссия рекомендует отказаться от дальнейшего исполнения контракта; акт от 29.08.2020, в котором установлены и зафиксированы замечания и недостатки; заключение экспертизы от 29.08.2019, согласно которой комиссия рекомендует отказаться от дальнейшего исполнения контракта;

Более того, поставщик в своих письмах (от 31.07.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019) фактически гарантировал устранение недостатков поставленных металлодетекторов, что явно свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению контракта. Заключая контракт, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения обязательств.

Таким образом, нарушения ООО «А1» сроков и качества оборудования по контракту подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные нарушения, суд приходит к выводу, что поставщик с целью исполнения своих обязательств не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки.

Действия Управления соответствуют приведенным правовым нормам.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 10.102019 № РНП-54-298 по результатам сведений о недобросовестном поставщике установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на монтаж арочных металлодетекторов, в связи с чем сведения об ООО «А1» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

По общим правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановление Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта  от 07.07.2020 № 07-07/200, суд пришел к выводу о том, что поскольку отказ от контракта вызван ненадлежащим исполнением обязательств по контракту поставщиком, то и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, влекущий расторжение договора в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «А1» требований у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в связи с расторжением контракта с ООО «А1» заказчик был вынужден заключить новый государственный контракт № 29-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Аурикс» (далее - ООО «Аурикс»).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного контракта цена услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена в размере 639 691 руб. 47 коп., без НДС.

Учитывая, что цена контракта с ООО «А1» определена в размере 634 176 руб. 80 коп., УСД в Омской области понесло расходы на приобретение новых металлодетекторов у второго участника закупки в размере 5 514 руб. 67 коп. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерациизащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае требования истца по встречному иску о взыскании убытков рассчитаны исходя из разницы между ценой первоначального контракта и ценой государственного контракта № 29-2, в сумме 5 514 руб. 67 коп.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, предоставлено право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в связи неисполнением ООО «А1» своих обязательств и расторжением контракта с ООО «А1» заказчиком 21.10.2019 был заключен новый контракт, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у Управления права на возмещение убытков в размере 5 514 руб. 67 коп. в порядке части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление заявлено требование об обязании ООО «А1» вывезти из УСД в Омской области 4 арочных металлодетектора «ARENA 5000 PR».

Принимая во внимание положение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нахождения 4 арочных металлодетекторов «ARENA 5000 PR» подтверждается представленным в материалы дела письмом УСД в Омской области от 18.10.2019 о принятии им на ответственное хранение указанного оборудования, требование в соответствующей части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, поскольку правовые основания для нахождения на территории Управления имущества ООО «А1», в связи с прекращением договорных отношений не имеется, суд полагает, что 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта в части вывоза спорного оборудования из Управления.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «А1». 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 514 руб. 67 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет вывезти из Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 арочных металлодетектора «ARENA 5000 PR».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина