﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6858/2021-АК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-45291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А60-45291/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН 6683005330, ОГРН 1136683002906)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 6609007028, ОГРН 1026600833841)

о признании незаконным решения №066/06/99-2466/2020 от 10 июня 2020 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) №066/06/99-2466/2020 от 10.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что решение было размещено в единой информационной системе и направлено электронной почтой уполномоченному учреждению с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на 5 рабочий день 22.04.2020, вместо 20.04.2020. при этом, заказчику решение не направлялось. Несоблюдение контрольным органом установленного для выдачи предписания порядка для обеспечения надлежащего исполнения предписания обязанным лицом нарушает права заявителя. Нарушение порядка выдачи предписания лишили уполномоченного учреждения, заказчика возможности для соблюдения закона. Полагает, что в связи с нарушением порядка выдачи предписания и соответственно отсутствием факта выдачи предписания, а также отсутствием юридического факта получения предписания, в действиях уполномоченного учреждения, заказчика отсутствуют нарушения пунктов 22, 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по неисполнению предписания. Поскольку, предписание подлежало исполнению в случае его выдачи и получения обязанным лицом, но в связи с нарушением порядка его выдачи, в связи с отсутствием сведений о нем в единой информационной системе, отсутствием сведений о его получении обязанным лицом предписание не является выданным и, соответственно, не является исполнимым.

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представлены.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Стройкомплекс» (вх. № 01 -9829 от 09.04.2020г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа №6», уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения городского округа заречный «Управление муниципального заказа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов (извещение № 0862300039620000041) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что участнику закупки ООО «Стройкомплекс» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. На основании приведенного довода просит признать жалобу обоснованной.

Жалоба № 066/06/67-1653/2020 рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы, проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, выдать Заказчику в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа №6», уполномоченному органу в лице Муниципального казенного учреждения городского округа заречный «Управление муниципального заказа», его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с нарушением пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Свердловское УФАС России провело внеплановую проверку в отношении заказчика в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа №6», уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов (извещение № 0862300039620000041) по истечению срока исполнения ранее выданного предписания № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020г.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - контрольный орган) от 10.06.2020 № 066/06/99- 2466/2020 в действиях уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее - уполномоченный орган), заказчика в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее - заказчик), выявлены нарушения требований, установленных пунктами 22, 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженные в неисполнении предписания контрольного органа.

Не согласившись с принятым решением, считая, что оно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и заказчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 19.03.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039620000041 и документация об аукционе на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 952 703,00 рублей.

06.04.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол 06.04.2020 №0862300039620000041-0, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Заявка с идентификационным номером 107143736 участника закупки ООО «Стройкомплекс» отклонена на основании «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). В заявке участника указаны показатели товара, не соответствующие ГОСТам, в том числе ГОСТ 15588-2014, табл.4, ППС40, водопоглащение по объему..., прочность на сжатие...; ГОСТ 2889-80, табл.2, сод-ие пылевидного наполнителя; температура размягчения по методу...В нарушение Инструкции...: указана характеристика раствора (наибольшая крупность зерен раствора)». Кроме того, отсутствует указание об отсутствии товарного знака.

15.04.2020 Свердловским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Стройкомплекс» (вх. № 01-9829 от 09.04.2020).

Решением № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020 в действиях заказчика в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа №6», уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения городского округа заречный «Управление муниципального заказа» выявлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 76, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки (извещение № 0862300039620000041), ввиду чего выдано предписание № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020, об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в срок до 20.05.2020. Решение и предписание направлены сторонам по почте, а также размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2020, т.е. в пределах регламентированного срока (приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14). 

Однако размещение решения и предписания в ЕИС осуществлено на пятый рабочий день. 

При этом, как верно отмечено судом, не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294 по делу №А65- 2262/2017).

В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу, что размещение решения и предписания на пятый день не повлияло на права и законные интересы заявителя, так как срок исполнения предписания установлен – 20.05.2020. Соответственно заказчик имел возможность действовать в соответствии с Законом о контрактной системе.

Также судом учтено, что заказчик располагал информацией о том, что закупка приостановлена от 10.04.2020, отмена приостановления определения поставщика осуществляется одновременно с размещением решения и предписания по жалобе, что сделано 22.04.2020 в 11ч. 07 мин., в то время как в ЕИС документ «Подписанный контракт» от 22.04.2020 размещен 22.04.2020 в 14 ч.13 мин., т.е. после размещения решения, следовательно, Заказчик располагал сведениями о том, что решение размещено, так как иначе закупка бы была приостановлена, что не позволило бы заключить контракт.

Таким образом, заявитель, проигнорировав предписание Свердловского УФАС России, в нарушение Закона о контрактной системе, направил обществу контракт на подписание, в то время как, победитель торгов признан уклонившимся от заключения контракта 15.04.2020, что подтверждается скриншотами с ЕИС.

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссией установлено, что на момент проведения внеплановой проверки (10.06.2020) предписание № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020, выданное Свердловским УФАС России, заказчиком не исполнено.

Антимонопольный орган согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочен в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1), рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (пункт 4.2).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Федеральная антимонопольная служба исполняет государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организацией, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Федеральная антимонопольная служба исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-24053/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А60-24053/2020 решение и предписание № 066/06/67- 1653/2020 от 15.04.2020 признаны законными и обоснованными.

При этом, решение и предписание № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройкомплекс» приняты Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, а не в соответствии с антимонопольным законодательством и главой 9 Закона о защите конкуренции.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заказчиком в нарушение предписания антимонопольного органа был заключен контракт № 7/6-20 от 22.04.2020. Информация о заключенном контракте размещена в Единой информационной системе 13.05.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе заказчиком/уполномоченным органом не было исполнено предписание № 066/06/67-1653/2020 от 15.04.2020, об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в срок до 20.05.2020.

Решение и предписание направлено заявителю по электронной почте 22.04.2020.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заказчик был уведомлен о наличии предписания. При этом, направление предписания на два дня позже не свидетельствует о невозможности его исполнения. 

Иного заявителем не доказано.

Более того, заказчик располагал информацией о том, что закупка приостановлена от 10.04.2020, отмена приостановления определения поставщика осуществляется одновременно с размещением решения и предписания по жалобе, что сделано 22.04.2020 в 11ч. 07 мин., в то время как в ЕИС документ «Подписанный контракт» от 22.04.2020 размещен 22.04.2020 в 14ч. 13 мин., то есть после размещения решения, следовательно, заказчик располагал сведениями о том, что решение размещено, так как иначе закупка была бы приостановлена, что не позволило бы заключить контракт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России №066/06/99-2466/2020 от 10.06.2020 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-45291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова