ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6323/2021

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021          № 17.11/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-6323/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд                                Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, 

<

...>;                          далее – Компания) о взыскании 661 956 руб. 22 коп., в том числе 655 726 руб. 82 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль 2021 года, 6 229 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 14.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети».

Решением суда от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 16 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 327 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, истец незаконно и необоснованно определяет объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН), на основании установленных приборов учета. Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по иску являются собственники помещений в многоквартирных домах.

Компания, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.03.2017 № 6940100420, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, исполнителю на ОДН многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору (далее - МКД), а исполнитель - оплатить поставленный ресурс.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон              № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор у сторон возник в отношении порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Компания, ссылаясь на положения договора, считает, что объем электропотребления за спорный период должен исчисляться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ).

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Закона № 261-ФЗ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении 2 к договору.

Ссылка в приложении 2 к договору на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в МКД, в силу приведенных законодательных норм не наделяет стороны договора правом производить расчет по нормативу в случае оснащения многоквартирных домов ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию (содержатся в материалах электронного дела).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ОДПУ являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объемы энергии, поставляемой в МКД.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-16187/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний этих приборов учета.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 655 726 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в феврале 2021 года, обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 229 руб.    40 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 14.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Арифметических разногласий у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанного, требование истца о взыскании 6 229 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 14.05.2021 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления     № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-6323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов