/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7048/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-3879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (далее – общество «УК ЖКХ «Исток») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-3879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК ЖКХ «Исток» – Елисеева Е.В. (доверенность от 09.01.2017).

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЖКХ «Исток» об утверждении приложения № 5 к проекту договора от 12.06.2016 № З/2.3-7/16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – проект договора от 12.06.2016 № З/2.3-7/16) в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 06.06.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК ЖКХ «Исток», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить приложение № 5 к проекту договора от 12.06.2016 № З/2.3-7/16 в редакции ответчика.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в соответствии с приложением № 3 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Методические рекомендации от 27.12.2013 № 269-э/8) в состав технического обслуживания внутридомового газопровода включены работы по проверке на плотность фланцевых резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, ввиду чего дублирование указанных работ в пунктах 1-7 приложения № 5 проекта договора от 12.07.2016 № З/2.3-7/16 недопустимо и нарушает права ответчика, поскольку за один и тот же вид работ истцом дважды будет взиматься плата.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗЭКС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ГАЗЭКС» в адрес общества «УК ЖКХ «Исток» 26.07.2016 направлен проект договора от 12.07.2016 № З/2.3-7/16.

В ходе заключения договора между сторонами возникли разногласия по цене договора, а именно несогласованным является Приложение № 5 к договору, определяющее стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В протоколе разногласий к договору от 12.07.2016 № з/2.3-7/16 общество  «УК ЖКХ «Исток» предлагает исключить п. 1-7 расчета стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, считая, что исполнителем дважды отражено начисление платы за выполнение одного вида работ. 

Письмом от 10.08.2016 № з/9-504 истец возвратил протокол разногласий без подписания, указывая на то, что прейскурант обществом «ГАЗЭКС» составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 № 269-э/8. 

Поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 12.07.2016 № з/2.3-7/16 ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прейскурант обществом «ГАЗЭКС» составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 № 269-э/8.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выделенные истцом пункты 1-7 приложения № 5 к проекту договора от 12.07.2016 № з/2.3-7/16, в которых прописываются работы по проверке фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков, проверке герметичности газопровода по количеству стояков, не являются дублирующими и входящими в состав работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, ввиду чего не подлежат исключению из приложения № 5.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Разногласия между сторонами возникли по поводу согласования видов и перечня работ, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410).

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно п. 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил № 410, Методических рекомендаций № 269-э/8, приложение № 5 к проекту договора от 12.06.2016 № З/2.3-7/16, суды пришли к верному выводу о том, что позиции прейскуранта по проверке на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверке герметичности внутреннего газопровода (п. 1-7) соответствуют приборной проверке герметичности соединений, проверке работоспособности и смазке отключающих устройств, ввиду чего обоснованно выделены в отдельные пункты.

Представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования при согласованных позициях, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным. 

Доводы общества «УК ЖКХ «Исток» о том, что работы по проверке на плотность фланцевых резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе состав технического обслуживания внутридомового газопровода включены в позицию «Техническое обслуживание внутридомового газопровода многоквартирного жилого дома, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества «ГАЗЭКС» в части обязания ответчика подписать приложение № 5 к проекту договора от 12.06.2016 № З/2.3-7/16 в редакции, предложенной обществом «ГАЗЭКС».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК ЖКХ «Исток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу     № А60-3879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова