ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6888/2018

Дело № А40-80299/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального Предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-80299/2017, принятое судьёй ФИО3 

по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701711700849, ИНН 

<

***>) 

к Государственной корпорации «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Промрегионбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Регионком», ООО «Западно-Сибирская продовольственная компнаия» 

об обязании включить требования в реестр обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от Государственной корпорации «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2017; от ООО «Промрегионбанк» - не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчики): об обязании ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» включить требования ИП ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиком; о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 289 737,73 руб. страхового возмещения по номеру счета 40802810700050000625;  о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу            № А40-80299/17 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неплатежеспособности банка, так как на день совершения платежа, у банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете. Также считает необоснованным довод о том, что в отношении банка были вынесены предписания, в том числе о возможной ликвидации банка и истец знал о наступившем событии. 

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО «Промрегионбанк» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 открыт 16 апреля 2009г. расчетный счет 

<

***> в ООО «Промрегионбанк» (Банк). 

 Истец указывает, что начиная с 17.05.2016 по 26.0.2016 банковские операции по переводу денежных средств со счета истца на счета других физических, юридических лиц, а так же в бюджет (обязательные платежи) перестали производиться. 

 В указанный период на счет истца зачислялись денежные средства, поступающие от сторонних организаций. 

 За период с 01.05.2016 по 15.06.2016 сформирована выписка, подтверждающая наличие денежных средств, находящихся на расчетном счете в сумме 1 289 737,73 рубля. 

 30 мая 2016г. Приказом Банка России №ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (peг. №2123,           г. Москва) с 30.05.2016, при этом, Банк является участником системы страхования вкладов. 

 С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - с 31.05.2016 у Агентства по страхованию вкладов возникло обязательство по выплате возмещений вкладчикам в пределах страховой суммы. 

 Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. 

 21 июня 2016г. истец обратился в ПАО Сбербанк (банк-агент Агентства по страхованию вкладов) с требованием о возмещении, которое исполнено не было, так как в реестре требований по страховым возмещениям по вкладам истец не значился. На руки истцу было выдано сообщение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на заявление о выплате возмещения по вкладам от 21.06.2016 об отказе в выплате по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками по состоянию на 21.06.2016 сведений о ФИО2 

Истцу отказано в предоставлении выписки из реестра обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками. 

Письмом от 10.08.2016г. № 2/34512, ГК «АСВ» отказала внести какие-либо изменения в реестр требований, указав при этом, что запись по переводу денежных средств 13.05.2016 была технической операцией, создавшей якобы, лишь видимость проведения кассовых операций.

 Кроме этого, ГК «АСВ» указало, что целью переводов денежных средств была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. 

По мнению истца, ООО «Промрегионбанк» не выполнил свои обязательства по формированию реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиком. 

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Истец считает, что у него возникло право требования на возмещение по вкладам со дня наступления страхового случая от ГК «АСВ». 

 Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 рублей (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ). 

 

 Предписанием Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск) Главного управления от 29.05.2015 № Т669-8-12/8602 ДСП сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 вводилось ограничение в отношении ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады и на банковские счета. 

 Предписанием Отделения Томск от 30.11.2015 № Т669-8-12/18237 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц: на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка. 

 В ходе проверок Банка России выявлены нарушения финансовой дисциплины Банком, неисполнение им обязательств перед своими клиентами, в т.ч. наиболее ранние поступавшие в Банк платежные поручения от 13.05.2015 ООО «ДИАЛ плюс» № 2 на сумму 62 086,5 руб., ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» № 48 на сумму 37 000 руб., ООО «СибТорг» № 146 на сумму 20 000 руб. и др., не исполнены до даты отзыва лицензии. 

 Предписаниями Отделения Томск от 15.09.2015 и 11.03.2016 вынесены взыскания в виде штрафа в отношении Банка в связи с нарушениями требований Предписаний ЦБ РФ от 29.05.2015 и 30.11.2015 об ограничении на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

 Определением от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 855 ГК РФ требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. В связи, с чем Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 13.05.2016. 

 Таким образом, по состоянию на 13.05.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Истца и Кредитора не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. 

 Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. 

 Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб. 

На момент перечисления со счета Кредитора на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора. 

 Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление со счета Кредитора на счет Истца является незаконным действием.  

 В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности и об этом сообщалось в средствах массовой информации, доступных не ограниченному кругу лиц. 

 При таких обстоятельствах открытие вклада в Банке и внесение денежных средств было лишено для Истца экономического смысла. 

 В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

 Суд пришел  к обоснованному выводу, что остаток по счету Истца сформирован за счет средств, якобы зачисленных со счетов Кредитора, остатки на которых в соответствии с Законом о страховании вкладов страхованию не подлежат. 

Имели место действия Кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета на счет Истца. 

 Эти действия, в том числе, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

 Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, с чем соглашается апелляционный суд. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения, выводы суда первой инстанции заявителем также не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» декабря 2017г. по делу № А40-80299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                 М.Е. Верстова

Судьи:      В.С. Гарипов 

                                                                                                                           Е.А. Ким